РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Цуленковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования нежилым зданием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования нежилым зданием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что является собственником нежилого здания гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив №, гараж №, в размере ? доли, кадастровый №, на основании записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Другим участником долевой собственности на гараж по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив №, гараж №, в размере его ? доли, является ФИО2 Нежилое здание гаража по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив №, гараж №, имеет общую площадь в размере 24,1 кв.м. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. Ответчик ФИО2, являясь собственником ? доли в праве собственности на недвижимое имущество – нежилое здание гаража, пользуется им единолично, по своему усмотрению, чинит истцу препятствия в пользовании гаражом, отказывается выдать ключи от гаражных ворот, в связи с чем он не имеет доступа в гараж и лишен по вине ответчика возможности осуществлять свое законное право пользования принадлежащим ему объектом собственности в размере его ? доли. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой и требованием о выдаче ему ключей от запирающего устройства гаражных ворот нежилого здания гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив №, гараж №, с целью осуществления правомочий собственника нежилого здания гаража, на что ФИО2 отвечает необоснованным отказом, поэтому вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В связи с отсутствием юридической грамотности, необходимостью защиты своих интересов в суде, с отказом ответчика в добровольном порядке устранить указанные выше нарушения, за юридические консультации, составление искового заявления, истец оплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией об оплате. Указанную сумму судебных расходов, как оплату юридических услуг, являющихся для него необходимыми расходами, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, истец просил суд обязать ФИО2 не чинить истцу препятствий в праве владения и пользования помещением гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив №, передать ФИО1 ключи от запирающих устройств гаража №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что спорный гараж был выстроен им в 1975 г. истец пользовался им до 2001 г., затем передал ключи ответчику, и до настоящего времени урегулировать спор мирным путем с ФИО2 не получается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, указав, что в настоящее время пользуется гаражом, ключи от ворот гаража отдавать не желает, так как в гараже у нее стоит техника и переживает за ее сохранность, возражает против взыскания с нее судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика адвокат Коробовский В.Ю., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, разделил позицию своего доверителя. 

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренным статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2017 г., ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив №, гараж №, площадью 24,1 кв.м., на основании решения Черемховского городского суда Иркутской области от 29.03.2017г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Черемховского нотариального округа Иркутской области на имя ФИО2, на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №. Признано недействительным право, зарегистрированное на данную квартиру за ФИО2, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Признано за ФИО2 и ФИО1 право собственности по ? доли за каждым на 

<

адрес> в 

<

адрес> и на гараж № в кооперативе № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В уведомлении о продаже ? доли на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предлагал ответчику воспользоваться преимущественным правом покупки ? доли в праве общей долевой собственности спорного гаража в течение одного месяца. 

В письменном ответе ФИО2 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик дает согласие на продажу гаража за сумму 

<

данные изъяты> руб. и выплате ей 

<

данные изъяты> руб. 

Свидетель Я.М.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей отчимом. Ей известно, что ответчик ФИО2 препятствует ФИО1 в пользовании гаражом. Истец несколько раз пытался продать гараж, однако ФИО2 отказывается отдавать от ворот гаража ключи ФИО1

Свидетель Ю.Э.В. суду пояснил, что в его адвокатский кабинет обратился истец ФИО1, которому оказана юридическая помощь, а именно, дана консультация, составлено исковое заявление, оказана помощь в сборе доказательств. Исковое заявление было составлено его помощником Ю.О.Н., которая выписала квитанцию на имя истца на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. 

Судом установлено, что ФИО2 чинит препятствия в пользовании принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив № гараж № и не передает ФИО1 комплект ключей от входных ворот спорного гаража, в связи с чем, заявленный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 понес затраты по оплате за оформление искового заявления, консультации и сбор документов в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченные в адвокатский кабинет ФИО3 

Данные расходы истца суд относит к убыткам, предусмотренным п.2 ст. 15 ГК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования нежилым зданием и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в праве владения и пользования помещением гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив №.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от запирающих устройств гаража №, расположенного по адресу: Иркутская оласть, 

<

адрес>, гаражный кооператив №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Некоз А.С.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ