Дело 2-1078/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Орел 

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата обезличена), 

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата обезличена) № РГ-Д-2644/14, 

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указывая, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак К (номер обезличен) RUS, под его управлением и «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., которым утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую риск наступления его гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный пакет документов для выплаты. 

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 145 742,97 рублей. 

Поскольку вышеуказанная сумма не покрывает расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился к эксперту ИП ФИО6 для производства экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 331 800 рублей.

(дата обезличена) истцом была направлена претензия в СПАО «РЕСО Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения исходя из заключения эксперта ИП ФИО6, по результатам рассмотрения которой (дата обезличена) на счет истца страховой компанией было перечислено 122126,54 рублей. 

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано компенсировать материальный ущерб в пределах установленных законом правил, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 63930,49 рублей, затраты за услуги эксперта в сумме 6000 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 32604,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил, не поддерживая требований о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» затраты за услуги эксперта в сумме 6000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 24 425,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а также на оплату нотариальных услуг при оформлении полномочий представителя для ведения данного дела в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признала, заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признала, полагала, что страховой компанией в полном объеме были исполнены обязательства перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости, а также, полагая завышенным заявленный размер представительских расходов в сумме 15000 рублей – снизить размер судебных расходов на представителя. 

Судом определено с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Судом установлено, что (дата обезличена) в (дата обезличена) минут в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, под управлением ФИО2, ему же принадлежащего на праве собственности, и «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.(л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 65).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак К (номер обезличен) RUS, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, ФИО1 – в страховой компании САО «ВСК».

(дата обезличена), ФИО2, как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, собрав необходимый пакет документов, в связи с наступлением страхового случая, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом от (дата обезличена) (л.д. 56).

Согласно указанному страховому акту СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 145742,97 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 64). 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО6 по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа деталей составляет 331 800 рублей. (л.д. 9-32).

13 марта 2017 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 223826,15 рублей, в том числе 6 000 рублей – стоимость услуг эксперта, 2000 рублей – стоимость услуг юриста за составление претензии, неустойку в размере 1% за день просрочки от невыплаченной суммы 186 057 рублей 03 коп., за период, начиная с 21.02.2017 г. по 09.03.2017 г., в размере 29769,12 рублей, 186057,03 рублей – оставшуюся сумму страхового возмещения. (л.д. 38).

Рассмотрев данную претензию и согласившись в части с заявленными в ней требованиями, СПАО «РЕСО-Гарантия» 29 марта 2017 года выплатило ФИО2 в возмещение убытков 122126,54 рублей. (л.д. 63). 

Тем самым, СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 267 869 рублей 51 коп.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, как того требовал истец, последний вынужден был обратиться за защитой своих прав, как потребителя, в суд, заявляя требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной части страхового возмещения, исходя из экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО6

Судом, в связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля (информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО2, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с учетом механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), определяемая с использованием положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, с учетом износа деталей составляет 267100 рублей.

Поскольку с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца были уточнены, ранее заявленные истцом требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 63930,49 рублей не поддерживались, в данной части исковые требования судом не рассматривались. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" признает их в целом обоснованными, при этом учитывает следующее. 

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает ответственность страховщика в случае неисполнения обязанности по страховой выплате. Согласно данной норме при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанным пунктом так же предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из расчета 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения – 122126 рублей 54 коп. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дата подачи претензии) – 20 дней (как просит истец), что составляет 24425 рублей 30 коп. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, так же следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении её размера, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 24425,30 рублей до 10 000 рублей.

При разрешении требований ФИО2 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, что свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение установленного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе размера несвоевременно полученного страхового возмещения, требований разумности и справедливости определяет в 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

По смыслу положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признается рассмотрение страховщиком претензии потерпевшего в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 2 от 29 января 2015 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Между тем, в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, разъяснено, что при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком добровольно до принятия судом искового заявления к производству, оснований, предусмотренных статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца не имеется.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, то суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, вызваны необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, в связи с чем их следует расценивать как понесенные им убытки, подлежащие возмещению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных издержек расходов по оформлению доверенности. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана в целях представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу, из ее содержания следует, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представитель может воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Соответственно, поскольку доверенность на представителя выдана истцом не по конкретному делу, расходы за составление доверенности в сумме 1 500 рублей взысканию не подлежат. 

Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. 

Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от (дата обезличена) серия (номер обезличен) (номер обезличен) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Согласно представленной квитанции от (дата обезличена) истцом произведена оплата оказанных ему юридических услуг в размере 15 000 рублей. (л.д. 37). 

Указанную сумму расходов с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг суд признает завышенной, полагая, с учетом требований разумности, сложности дела, а также объема проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Учитывая, что истец предъявлял исковые требования на основании закона "О защите прав потребителей", в силу которого оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не производил, заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика исходя из размера удовлетворенных судом требований подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 940 рублей (640 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей, всего взыскать 33 000 рублей. (Тридцать три тысячи рублей 00 копеек). 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 940 рублей 00 копеек. (Девятьсот сорок рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года.

Судья С.В. Сандуляк