Дело 2-20/2025 (№2-2710/2024) 

УИД 59RS0011-01-2023-006423-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край 06 июня 2025 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Астаховой М.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от .....,

представителя ответчика ООО «УК «Любимов» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимов» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Любимов» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения, площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: ....., ....., кадастровый №. С ..... по ..... в результате течи воды по трубам стояков канализации, водоснабжения и отопления общедомового имущества, в принадлежащем ему помещении произошло затопление. По факту указанного происшествия ....., ....., ....., ....., ....., ....., ..... были составлены акты обследования нежилого помещения. В актах зафиксировано: в гардеробной - наличие следов протечек на стенах и потолке, повреждение стен из гипсокартона и ДСП; в зале - наличие следов протечек на правой стене относительно входа, вздутие ламината на полу; на кухне - наличие следов протечек на потолке, повреждение наличников пластикового окна; в коридоре - наличие следов протечек; в туалете - наличие следов протечек. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб на общую сумму ..... руб. Согласно отчету ООО «Оценка и право» № от ..... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении составляет ..... руб. На момент затопления нежилого помещения управление МКД осуществляла ООО «Управляющая компания «Любимов». Считает, что затопление произошло из-за ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества МКД, не осуществлялось обслуживание и содержание инженерных сетей МКД. ..... истцом в адрес ООО «УК «Любимов» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. К претензии были приложены копии документов: выписки из ЕГРН, договоров на проведении экспертизы, отчета, квитанции за составление претензии и банковские реквизиты. ..... в удовлетворении его претензии отказано, в связи с тем, что им не представлены оригиналы документов. Просил взыскать с ООО «УК «Любимов» материальный ущерб в сумме ..... руб.; штраф; компенсацию морального вреда в сумме ..... руб.; судебные расходы в сумме ..... руб. за оказание юридических услуг, ..... руб. за составление претензии, ..... руб. за проведение осмотра нежилого помещения экспертом, ..... руб. за составления отчета о рыночной стоимости ущерба.

Протокольным определением от ..... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО УК «Прикамье-Сервис».

Протокольным определением от ..... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Протокольным определением от ..... принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ООО «УК «Любимов» в пользу ФИО1: сумму причиненного ущерба в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя МИВ в размере ..... руб., убытки в размере ..... руб. за составление претензии, судебные расходы на проведение осмотра нежилого помещения экспертом в размере ..... руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере ..... руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере ..... руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Любимов» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласилась в сумме установленной судебным экспертом, с результатами повторной судебной экспертизы не согласилась, просила признать её недостоверным доказательством.

Третьи лица ФИО5, ООО УК «Прикамье-Сервис», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании ..... пояснила, что ФИО4 её мама умерла ....., она вступила в наследство после её смерти. Сестра ФИО5 умственно отсталая, проживает в общежитие по ....., может по несколько недель домой не приходить. Не знала, что общежитие обслуживает какая-нибудь управляющая компания, там ничего не делается, горы мусора, всё сломано. Дверь в нашу комнату не закрывается, её постоянно выбивают. Фотографии трубы, имеющиеся в материалах дела сделана в нашей комнате. 

Третье лицо ФИО4 умерла ......

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьего лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включает в себя в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий ремонт, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу ст. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, площадью 133,1 кв.м, расположенного ....., кадастровый №, на момент залива являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 7). 

В период с ..... по ..... в результате течи воды по трубам стояков канализации, водоснабжения и отопления общедомового имущества в нежилом помещении по адресу: ..... произошло затопление, в результате которого повреждено имущество истца, что подтверждается актами № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., от ..... (т. 1 л.д.8-12,13). 

Управление многоквартирным домом по ..... осуществляет ООО УК «Любимов».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и право» № от ....., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении составляет ..... руб. (т. 1 л.д.17-30).

..... истец направил в адрес ответчика ООО «УК «Любимов» претензию с требованием возместить материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещения, оборудования и стоимости поврежденного товара на общую сумму ..... руб., ..... руб. услуги эксперта и ..... руб. за составление претензии (т.1 л.д.31).

..... ответчик направил в адрес истца ответ на претензию об отсутствии оснований для удовлетворения их требований (т.1 л.д.32).

В судебном заседании установлено, что в помещении 2 этажа общежития по ....., в комнате № (собственники ФИО6, ФИО5) неоднократно происходил разрыв трубы отопления, в связи с чем, происходило затопление нижерасположенной на 1 этаже гостиницы (собственники ФИО9, ФИО10, арендатор ФИО8), далее цокольного этажа, где расположено кафе «Шашлычная» (собственник ФИО1, арендатор ФИО7). 

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по ходатайству ответчика, оспаривавшего необходимые виды работ, материалов и их стоимость, а также состояние, в котором находилось помещение до момента причинения ущерба, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – этот вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела. 

Заключение же эксперта/специалиста, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от ..... по делу №

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Согласно заключению эксперта ООО «НПО «.....» № от ..... стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений «Шашлычная», расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ..... на дату производства экспертизы в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба составляет ..... руб. (т. 1 л.д. 193-223).

Выводы судебного эксперта от ..... и письменные пояснения эксперта ФОИ, сводятся к тому, ремонта всего помещения не требуется, повреждения стен не зафиксированы, возможно локальное устранение повреждений, повреждений в санузле не зафиксировано. В отчете № от ....., составленном ООО «Оценка и право» виды работ по сплошному выравниванию стен, вновь устройство полимерного основания под полы из ламинированных паркетных досок в зале, не относятся к заявленному случаю. Не обоснованное применение расценок для окраски ранее окрашенных поверхностей. 

Судом по ходатайству истца назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ПВС № от ..... рыночная стоимость работ и материалов, по состоянию на ..... (на день проведения экспертизы), необходимых для устранения повреждения, причиненного нежилому помещению, площадью 133,1 кв.м., расположенного по адресу: ..... составляет ..... руб. (т. 2 л.д.103-176).

Из выводов повторной судебной эксперты ИП ПВС от ..... (т. 2 л.д. 103-2013, 1-43 том 3) и письменных ответах на вопросы поставленные представителем ответчика следует, что повреждения указанные в заключении возникли в результате неоднократных затоплений: теплоносителем (кипяток, горячая вода, в составе щелочь, окислы, ржавчина); сточными водами (канализация, в составе патогенные микроорганизмы, стафилококк, кишечная палочка, гельминты и т.д.); водами прошедшими через строительные конструкции (бетон, раствор кладочный, известковый, следы профилактических дератизационных мероприятий, следы жизнедеятельности грызунов). 

При допросе эксперта ПВС в судебном заседании, он также последовательно настаивал на том, что все указанные материалы и работы указанные в смете относятся к заявленным случаям повреждения имущества в результате неоднократных затоплений. В помещении зала капитальная стена подвергалась неоднократным заливам, со стороны гардероба, санузла, коридора, повреждения поверхностей проемов в коридор из бара, в коридор из зала, в санузел из зала, в зашитом проеме в гардероб (дверные откосы и откосы проемов без дверей (проход в подсобные помещения, закрытый проход в гардероб, справа от входа в санузел, проход из коридора в зал) имеют следы отслоения окрасочного слоя, разбухание окрасочного и отделочного слоя в месте стыка пола и стены). В помещении зала требуется разборка конструкций стен из ГКЛ с последующей установкой кладки декоративной отделки под кирпичную кладку, так как выявлены следы нахождения водных масс на уровне около 3-5 см. от уровня пола, имеются данные о заливе капитальной стены под отделкой из ГКЛ, вследствие чего требуется демонтаж листов ГКЛ с декоративной отделкой, без демонтажа каркаса (ГКЛ и декоративная отделка не может быть использована повторно) и антисептирование пространства за листами ГКЛ, далее устройство листов ГКЛ на каркас и устройство декоративной отделки под кирпичную кладку. Необходимо проводить обработку (антисептирование) стен за гипсокартоном (ГКЛ), на котором устроены декоративные плитки, при этом, нецелесообразно демонтировать имеющиеся плитки с последующей выбраковкой с целью повторного использования, так как затраты на демонтаж уже имеющейся плитки с сохранением её качеств и свойств при последующем монтаже выйдет дороже по затратам, чем приобретение новой плитки. Утверждения о том, что декоративный кирпич предназначается для отделки фасадов некорректны, так как материал «декоративный кирпич» выполнен из гипса и не является устойчивым к атмосферным воздействиям и применяется для отделки поверхностей внутри помещений (л.д. 1-43 том 3). 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ИП ПВС суд не усматривает. 

Оценивая экспертные заключения по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ИП ПВС № от ....., поскольку оно отвечает требованиям достоверности, соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2011 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценив доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «УК «Любимов» по надлежащему содержанию общего имущества и последствиями в виде залива произошедшего в результате затопления в период с ..... по ....., причинившего материальный ущерб имуществу истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, разрешая спор, обозрев видеозапись в момент залива, заслушав эксперта ПВС, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «УК «Любимов» обязан нести ответственность по возмещению истцу материального ущерба в полном объеме, то есть в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ..... руб. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда, размер которого суд определяет с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 30 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке в полном объеме требования истцов с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. (.....+ .....) х 50%). 

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить его до ..... руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом установлено, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб. (л.д.38 оборот том 1, л.д.65, том 2), а также расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере ..... руб. (л.д.61-62, том 3), кроме того истцом понесены расходы по оплате осмотра экспертом помещения в размере ..... руб. (л.д. 63, том 3), расходы за составление претензии в размере ..... руб. (л.д. 63, том 3), расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб. (л.д.64, том 3, договор от ..... заключенный с МИВ), указанные расходы суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме ..... руб. (т.3 л.д.63).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимов» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимов» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ..... года рождения стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 263 763,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 140 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимов» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 637,63 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна. 

Председательствующий И.А.Фоменко