Председательствующий: Жатько В.В. Дело № 5-2-285/2017 № 12-315/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан 10 мая 2017 г. 

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Кисуркин С.А., 

при секретаре Донгак А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывая на свою невиновность заявил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, от прохождения медицинского освидетельствования на месте не отказывался, при этом сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте. Полагает, что производство по делу осуществлялось с нарушением, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют подписи понятых, приведены не все признаки опьянения, которые требуются для направления лица на освидетельствование, экспертиза видеозаписи на предмет ее подлинности не проводилась. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представитель ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дел, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья, приходит к следующему.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, закрепляет обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела и жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством с внешними признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Между тем от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования; видеозаписью с фиксацией отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

В частности на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи зафиксировано составление процессуальных документов в отношении ФИО1 в его присутствии, подробное разъяснение заявителю его прав и юридические последствия его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ознакомление ФИО1 с составленными процессуальными документами, отказ заявителя от прохождения освидетельствования на месте выявления административного правонарушения, а также отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Таким образом, доводы о невиновности на том основании, что сотрудники полиции не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, он не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования были опровергнуты совокупностью письменных материалов и видеозаписью. 

Доводы ФИО1 об отсутствии у сотрудников полиции оснований для проведения освидетельствования являются несостоятельными. 

Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, у ФИО1 имелись признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, слабая реакция глаз на свет, в связи с чем, сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем медицинского освидетельствования, что соответствует п. п. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что признаки алкогольного опьянения могли возникнуть по иным причинам, не свидетельствуют об отсутствии у сотрудников полиции оснований для освидетельствования ФИО1, либо направления его на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудниками ДПС ГИБДД произведена видео-фиксация примененных в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данная видеозапись просматривалась мировым судьей, каких-либо нарушений порядка применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, предложения пройти медицинское освидетельствование, не установлено. Судом второй инстанции таких нарушений также не усматривается. 

Как видно из представленных материалов, в протоколах об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование сделана отметка о применении видео-фиксации совершения процессуальных действий.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, также являются необоснованными, поскольку в качестве меры обеспечения при производстве процессуальных действий сотрудниками ГИБДД использовалась видео-фиксация, предусмотренная законодательством.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не является допустимым доказательством, поскольку мировым судьей не была назначена экспертиза на предмет определения ее подлинность, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. Имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется с вышеприведенными доказательствами, не противоречит им, видеозапись выполнена в хорошем качестве, позволяющем сделать вывод о том, что на видеозаписи зафиксированы действия совершенные сотрудниками полиции в отношении ФИО1, а потому сомневаться в ее достоверности, оснований не имеется.

Доводы об отсутствии видеозаписи других действий совершенных сотрудниками полиции не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, либо о невиновности последнего. 

Суд не находит оснований не доверять материалам дела, данных о наличии заинтересованности должностных лиц, наличии оснований к его оговору или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данными должностными лицами в составленных документах, также не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку аналогичные доводы уже были предметом проверки предыдущей судебной инстанции.

Поскольку заявленный ФИО1 должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, то указанное обстоятельство, согласно разъяснениям, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 о невиновности, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Каких – либо нарушений норм процессуального права, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья С.А. Кисуркин