УИД 34RS0008-01-2020-009234-93

Дело № 2-391/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что истцы являются собственниками ... в г. Волгоград.

Согласно акта совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, квартире истцов причинён ущерб в результате затопления, которое произошло из вышерасположенной ..., собственником которой является ФИО3, в результате проведения ремонтных работ.

Согласно отчета ООО «Феникс» ущерб от затопления составил 109 900 руб., который до настоящего времени не возмещен.

В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб 54 949 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта, выписки из ЕГРН, расходы на изготовление копий документов в размере 5 360 руб.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб 54 949 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, признал иск в части взыскания расходов на оценку.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы являются собственниками по ? доли ... в г. Волгоград, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Согласно акта совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, квартире истцов причинён ущерб в результате затопления, которое произошло из вышерасположенной ..., собственником которой является ФИО3, в результате проведения ремонтных работ самостоятельно собственником, в время которых был просверлен общедомовой стояк отопления.

Согласно отчета ООО «Феникс» ущерб от затопления составил 109 900 руб., который до настоящего времени не возмещен.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по её вине.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб в результате затопления их квартиры.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба и причин затопления.

Согласно заключению ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» рыночная стоимость восстановительного ремонта ... в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 88571 руб. 

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном заключении стоимости ущерба принадлежащего истцу нежилого помещения после затопления, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ».

С учетом представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд находит требования истцов в части взыскания стоимости восстановительного ремонта не жилого помещения после затопления в размере 88571 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 44285,50 руб., в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 44285,50 руб.

Также с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4500 руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку виновными действиями ответчика имело место нарушение имущественных прав истца, а компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика. 

Между тем, ответчик не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается материалами дела, в связи, с чем с ФИО3 в пользу ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО2 понесла судебные расходы в размере 520 руб. за получение выписки из ЕГРП, а также 340 руб. за копирование документов, что подтверждается копиями чеков, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 2857,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного затоплением в размере 44285,50 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., судебные расходы в размере 860 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного затоплением в размере 44285,50 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 2857,13 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.С.Артеменко