Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.В., с участием представителя истца – начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» (далее – УФО) ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело № 2-144/2020 по исковому заявлению начальника УФО к врио командира войсковой части 15119 капитану 3 ранга ФИО2 о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного государству,

установил:

начальник УФО обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с врио командира войсковой части 15119 капитана 3 ранга ФИО2 денежные суммы в счет возмещения причиненного государству в лице УФО ущерба в размере 94 197 руб. 81 коп., за периоды с 1 июня 2019 г. по 31 января 2020 г. и с 1 апреля по 31 августа 2020 г., которые были выплачены ФИО3 – судовому врачу спасательного буксирного судна «СБ-738» – не выведенному в простой, в связи с отсутствием у последнего сертификата специалиста для медицинских работников с высшим образованием, который являлся основанием для допуска к осуществлению медицинской деятельности по занимаемой должности, по мнению истца. 

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в представленных возражениях.

Оценивая доводы сторон в обоснование заявленных исковых требований и возражений, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на обслуживании от 28 декабря 2010 г. № 50 УФО осуществляет финансовое обеспечение войсковой части 15119.

Приказом врио командира войсковой части 15119 ФИО2 № 76 от 6 июня 2019 г. ФИО3 принят на должность судового врача «Сб-738».

При поступлении на работу ФИО3 представил следующие документы: диплом Астраханского государственного медицинского института им. А.В. Луначарского от 1 июля 1986 г. МВ № 600432 с присвоением квалификации «Врач-педиатр», удостоверение от 19 июня 1987 г. № 282 о прохождении интернатуры с присвоением квалификации «Врач – педиатр», свидетельство серии МВ № 6004342 о прохождении повышения квалификации к диплому, сертификат специалиста от 29 апреля 2000 г. по специальности (направлению подготовки) «Скорая медицинская помощь», свидетельство о повышении квалификации от 2013 года, удостоверение о повышении квалификации от 30 марта 2018 г. по программе «Скорая медицинская помощь», сертификат специалиста от 30 марта 2018 г. № 1177241697717.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 октября 2015 г. № 707н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием» по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» должность «Врач судовой», согласно квалификационным требованиям может занимать медицинский работник с высшим образованием по специальности «Общая врачебная практика (семейная медицина)» с уровнем высшего профессионального образования – специалист по одной из специальностей: «Лечебное дело», «Педиатрия» и дополнительное профессиональное образование – профессиональная переподготовка по специальности: Общая врачебная практика (семейная медицина)», при наличии подготовки в интернатуре/ординатуре по одной из специальности: «Педиатрия», «Терапия», «Хирургия» с повышением квалификации не реже одного раза в 5 лет в течении всей трудовой деятельности.

За периоды с 1 июня 2019 г. по 31 января 2020 г. и с 1 апреля по 31 августа 2020 г. ФИО3 за исполнение им своих должностных обязанностей выплачено 94 197 руб. 81 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются названными документами, а также выпиской из акта № 52/21дсп от 2 октября 2020 г. и расчётными листками.

В судебном заседании свидетели ФИО4, заместитель командира войсковой части 15119 по аварийно-спасательной работе, а также ФИО5, командир буксира «СБ-738», показали, что ФИО3 добросовестно исполнял обязанности судового врача «СБ-738».

Как следует из материалов дела ФИО3, имеет необходимый уровень профессионального образования «Педиатрия», а также имеются документы, подтверждающие неоднократное повышение квалификации (последнее в марте 2018 года) по специальности «скорая медицинская помощь», последнее не отвечает указанным квалификационным требованиям для судового врача. При этом, фактически ФИО3 выполнял обязанности в должности судового врача «СБ-738» с июня 2019 года.

В силу статьи 37 Конституции и статьи 2 Трудового Кодекса РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО3 исправно исполнял возложенные на него обязанности судового врача «СБ-738», а значит, имел право на вознаграждение за свой труд. 

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» ответчик ФИО2, как работодатель, имел право издавать приказы в отношении ФИО3. Поскольку последний исправно и добросовестно исполнял возложенные с его согласия обязанности судового врача «СБ-738», то в соответствии с действующим законодательством он имел право на вознаграждение за свой труд.

Согласно ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законом о материальной ответственности военнослужащих. 

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Из абз. 5 ст. 2 Закона следует, что под прямым действительным ущербом понимается - утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

По смыслу указанных норм закона необходимы наличие и взаимосвязь обстоятельств, определяющих основания, условия и порядок привлечения военнослужащего к материальной ответственности. В первую очередь, должен быть установлен факт причинения прямого действительного ущерба (его размер) и уже после этого - конкретные виновные действия (бездействие) военнослужащего, повлекшие или обусловившие причинение этого ущерба. 

При этом из смысла ч. 4 ст. 4 Закона под материальным ущербом, в том числе, при назначении на должность гражданского лица будут являться незаконное назначение лица гражданского персонала на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части либо назначение на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности.

Из материалов дела следует, что должность судового врача «СБ-738» по (штату) войсковой части 15119 по факту имелась и оплачивалась работодателем не выше фактически занимаемой должности.

При таких данных суд находит установленным, что прямой действительный ущерб воинской части со стороны ответчика не причинен, поскольку данные денежные средства начислялись и выплачивались ФИО3 за фактическое выполнение им работы в должности судового врача «СБ-738», имеющейся в штате войсковой части 15119, и оплата работнику производилась работодателем в размере не выше фактически занимаемой должности, а ответчик в силу действующего законодательства и своих должностных полномочий обязан был осуществлять контроль над их выполнением.

Что же касается утверждения представителей истца о том, что врио командира войсковой части 15119 ФИО2 должен был вывести ФИО3 в простой, в связи с отсутствием у последнего сертификата специалиста для медицинских работников с высшим образованием, то это обстоятельство не влияет на вывод суда об отказе в привлечении ответчика к материальной ответственности, поскольку эти действия не привели к образованию прямого действительного ущерба.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» к врио командира войсковой части 15119 капитану 3 ранга ФИО2 о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного государству – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий