№ 4а-109/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года город Тула

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу представителя ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы от 07 сентября 2017 года и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 24 октября 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы от 07 сентября 2017 года ООО «Пивоваренная компания «Балтика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 24 октября 2017 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, представитель ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по доверенности ФИО1 выражает несогласие с постановленными по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пивоваренная компания «Балтика» прекратить ввиду отсутствия события правонарушения. При этом указывает, что экспертное заключение от 30 марта 2017 года № 09/2091 Центра гигиены и эпидемиологии в Архангельской области, которое послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена вне рамок возбужденного дела об административном правонарушении, определение о назначении экспертизы не выносилось, законный представитель ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют. Иные доказательства при отсутствии данного заключения не являются достаточными для признания ООО «Пивоваренная компания «Балтика» виновным в совершении данного административного правонарушения. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, его вина не доказана. Проведение исследований Роспотребнадзором отобранных при проверке общества образцов кваса не основано на законе ввиду отсутствия предписания на проведение такого исследования. По мнению заявителя, выводы мирового судьи о том, что проведенные ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области испытания распространяются только на контрольные образцы, являются несостоятельными, поскольку данные образцы были взяты при производстве из партии кваса, произведенной в том же месте (филиал «Балтика» - «Тула») и в то же время (26 января 2017 года), что и образцы, отобранные впоследствии Роспотребнадзором для анализа при проведении проверки ООО 

<

данные изъяты>, и, следовательно, не могут отличаться друг от друга по физическим и химическим свойствам, в том числе и по показателям кислотности. Полагает, что лабораторные испытания были проведены Роспотребнадзором с нарушением правил репрезентативности выборки, что могло повлиять на итоговые результаты испытаний. При составлении протокола об административном правонарушении не были исследованы условия перевозки и транспортировки продукции и могли ли они повлиять на изменение показателя кислотности. Считает, что анализ проб продукции (квас), размещенной на складе ООО 

<

данные изъяты> был произведен сотрудниками Роспотребнадзора с нарушением ГОСТ 6687.4-86 «Напитки безалкогольные, квасы и сиропы. Метод определения кислотности». Обращает внимание на то, что судом второй инстанции нарушены права общества, так как ООО «Пивоваренная компания «Балтика» не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. 

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как усматривается из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО 

<

данные изъяты> проведен отбор и исследование продукции: квас пастеризованный 

<

данные изъяты>, дата розлива: 26 января 2017 года, изготовитель: филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в России: Балтика-Тула (адрес: 

<

адрес>), срок годности до 26 января 2018 года. На этикетке данной пищевой продукции указано, что квас пастеризованный 

<

данные изъяты> соответствует требованиям ГОСТ 31494-2012 «Квасы. Общие технические условия». Однако согласно протоколу лабораторных испытаний от 28 марта 2017 года № 2485, экспертному заключению от 30 марта 2017 года № 09/2091эксп. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» проба указанной продукции не соответствует требованиям ГОСТ 31494-2012 «Квасы. Общие технические условия» по показателю «кислотность». По результатам испытаний кислотность пробы квас пастеризованный 

<

данные изъяты> составила 9,3 см3/100 см3, тогда как величина допустимого уровня составляет 1,5-7,0 см3/100см3. То есть производитель вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств и качества товара - кваса пастеризованного 

<

данные изъяты>. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2017 года; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО 

<

данные изъяты> от 16 февраля 2017 года № 70; предписанием от 16 февраля 2017 года № 1478/02-3, выданным главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»; прайс-листом по номенклатуре в группе «Балтика»; актом (протоколом) отбора проб пищевых продуктов от 15 марта 2017 года; декларацией о соответствии; экспертным заключением от 30 марта 2017 года № 09/2091эксп, согласно которому проба пищевой продукции (квас пастеризованный 

<

данные изъяты>) в организации (складе) ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 31494-2012 «Квасы. Общие технические условия»; протоколом лабораторных испытаний № 2485 от 28 марта 2017 года, по результатам которых установлено, что показатель «кислотность» пробы пищевой продукции (квас пастеризованный 

<

данные изъяты>) в организации (складе) ООО 

<

данные изъяты> составляет 13-9,3 см3/100 см3 (при величине допустимого уровня по ГОСТ 31494-2012 - 1,5-7,0 см3/100 см3); актом проверки № 70/2017 от 7 апреля 2017 года, составленным по результатам проведения плановой выездной проверки ООО 

<

данные изъяты>.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в совершении административного правонарушения.

В судебных постановлении и решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Действия ООО «Пивоваренная компания «Балтика» правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 07 сентября 2017 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и в решении судьи от 24 октября 2017 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Пивоваренная компания «Балтика» к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение от 30 марта 2017 года № 09/20191эксп. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» не может являться допустимым доказательством по делу, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п.2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года № 224, экспертное заключение является документом, выдаваемым федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, и, следовательно, может оцениваться по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 42 названного выше Федерального закона.

Экспертное заключение от 30 марта 2017 года № 09/20191эксп. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» было получено в соответствии со статьей 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 16 февраля 2017 года № 1478/02-3, что предусмотрено Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года № 224.

Следовательно, экспертное заключение от 30 марта 2017 года № 09/20191эксп. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» в соответствии со ст.26.7 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника, в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей Привокзального районного суда на 24 октября 2017 года на 10 часов, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» было извещено 05 октября 2017 года по месту нахождения юридического лица: 

<

адрес>, а также по месту нахождения его филиала «Балтика-Тула» по адресу: 

<

адрес> (л.д.150). В материалах дела имеется уведомление о вручении 19 октября 2017 года судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела филиалу ООО «Пивоваренная компания «Балтика», направленного по адресу: 

<

адрес> (л.д.151).

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о месте и времени судебного заседания, в связи с его неявкой и не поступлением от него ходатайства об отложении рассмотрения дела, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по приведенным в соответствующих судебных актах мотивам. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Пивоваренная компания «Балтика» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ООО «Пивоваренная компания «Балтика» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы от 07 сентября 2017 года и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 24 октября 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Пивоваренная компания «Балтика» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П.Кусев