Дело № 22-190/2024 Судья Стырова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь 07 февраля 2024 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М., 

с участием:

прокурора Лопаты А.С., 

осужденного ФИО2, 

адвоката Тихонова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Московского района г. Твери ФИО6 на приговор Московского районного суда города Твери от 14 ноября 2023 года, которым 

Капелько ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, ранее судимый:

02 марта 2010 года Московским районным судом города Твери (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тверского областного суда от 16 марта 2015 года и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2018 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 02 июля 2019 года по отбытии наказания;

14 августа 2020 года Московским районным судом города Твери по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12 февраля 2021 года по отбытии наказания;

19 апреля 2021 года Московским районным судом города Твери по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев; постановлением Московском районного суда города Твери от 13 июля 2022 года условное осуждение отменено и ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

25 октября 2022 года Московским районным судом города Твери по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от 19 апреля 2021 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 03 марта 2023 года по отбытии наказания, 

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное Капелько ФИО14 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 02 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменена. 

Установлено следование ФИО2 к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ, самостоятельно, за счет государства. 

Срок принудительных работ исчислен в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возмещены за счет федерального бюджета. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; прокурора Лопату А.С., поддержавшего доводы представления; мнения адвоката Тихонова А.В. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление имело место в городе Твери 25 - 26 апреля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Московского района г.Твери ФИО6 просит приговор изменить: заменить в описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение ущерба на указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание согласно ч.2 ст.61 УК РФ; исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку о применении к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ; дополнить резолютивную часть приговора указанием о замене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение ФИО2 под стражу, определив ему для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года исправительную колонию строгого режима и взять осужденного под стражу в зале суда. 

Представление мотивирует тем, что применение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела потерпевшей ФИО15 причинен ущерб на сумму 8499 рублей, при этом ФИО2 ущерб возмещен частично на сумму 2500 рублей. 

Кроме того, мотивируя возможность исправления ФИО2 без изоляции от общества и применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, поведение после отбытия наказания по предыдущему приговору и влияние наказания на исправление. 

В заключение приходит к выводу, что при назначении ФИО2 наказания судом допущены существенные нарушения норм Общей части УК РФ, назначенное осужденному наказание подлежит исполнению без применения положений ст.53.1 УК РФ, а исправительным учреждением в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должна быть определена колония строго режима. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и подтверждаются, как показаниями ФИО2, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 об известных им обстоятельствах дела, другими доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия и других следственных действий, вещественными доказательствами, иными письменными документами.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного ФИО2

Все положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства добыты в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. 

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается.

При назначении ФИО2 наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд расценил в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 2500 рублей. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд расценил полное признание вины, заявления о раскаянии и о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний у него и близких родственников, наличие постоянного места регистрации и жительства, осуществление трудовой деятельности, публичное принесение извинений потерпевшей ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений, поскольку последний, имея судимости за особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы с применением положений ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы достаточно. Причин не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

Оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО2 в меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу нет.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание ФИО2 в определенном судом первой инстанции виде и размере назначено с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Между тем, приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о том, что возмещение ущерба в сумме 2500 рублей имело место, однако, этот размер несоизмерим со стоимостью похищенного, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит учету смягчающим по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а относится к обстоятельству, смягчающему наказание, предусмотренному ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии большого количества других смягчающих обстоятельств, внесение названных изменений в приговор не влечет за собой усиления назначенного ФИО2 наказания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда города Твери от 14 ноября 2023 года в отношении Капелько ФИО16 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение ущерба, заменить указанием о признании данного обстоятельства смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ;

- в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Московского района г. Твери ФИО6, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв