Апелляционное дело № 11- 202/2017

Мировой судья И.Н. Маслюк

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 июля 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: председательствующего судьи Филипповой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю., 

с участием представителя ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» Прокопьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Артема Геннадьевича к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании невыплаченной страховой суммы, поступившее по апелляционной жалобе истца Наумова Артема Геннадьевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Наумова Артема Геннадьевича к ООО «РСО «Евороинс» о взыскании суммы ущерба по договору уступки права в размере 9 900 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., штрафа, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме»,

установил:

05 апреля 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары вынесено решение по гражданскому делу № 2-143-2017/8 об отказе в удовлетворении требований Наумова А.Г. к ООО «РСО «Евороинс» о взыскании суммы ущерба по договору уступки права в размере 9 900 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. 

Мотивированное решение суда по данному делу составлено 10 апреля 2017 г. 

Не согласившись с данным решением, истец Наумов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Гуртов Виктор Евгеньевич является собственником автомобиля ------ гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РСО»Евроинс», страховой полис ЕЕЕ №0726366044. 

10 октября 2016 года в 08 часов 45 минут в г. Чебоксары ФИО2, управляя автомобилем марки ------, совершила столкновение с автомобилем Гуртова В.Е. ------ По договору обязательного страхования транспортных средств Гуртову В.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 22 000 рублей 00 копеек. 19 декабря 2016 года между Гуртовым Виктором Евгеньевичем и Наумовым Артемом Геннадьевичем заключен договор уступки прав требования (цессии) № 447/16, в соответствии с которым, Гуртов Виктор Евгеньевич уступил и передал Наумову Артему Геннадьевичу права требования выплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа к ООО «РСО «Евроинс», возникшие из обязательств возмещения вреда, в том числе суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим 10 октября 2016 года. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Наумов А.Г. обратился к независимому эксперту оценщику ИП ФИО6 

Согласно Экспертному заключению № 026АТ-2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ------ составила 31 900 рублей 00 копеек. Таким образом, разница страховой выплаты составляет 9 900 рублей 00 копеек. Также Наумов А.Г. понес расходы по проведению независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей 00 копеек.

27 октября 2016 года в адрес ООО «РСО «Евроинс» была направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако, ООО «РСО» Евроинс» в установленные законом сроки не осуществило выплату страхового возмещения и не направило мотивированный отказ в выплате.

В обосновании своего решения мировой судья неоднократно указывает на то, что Наумов А.Г. при проведении осмотра поврежденного автомобиля ------, не уведомил страховую компании о наличии дополнительных повреждений. Однако в мотивированном решении не указана ни одна статья, обязывающая известить страховую компанию об осмотре.

Более того, транспортное средство было представлено на осмотр в ООО «РСО «Евроинс» ранее. Истцом был полностью соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который непосредственно предусмотрен ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра по месту нахождения страховщика, как того и требует закон. А основной причиной спора между ответчиком и истцом, было то, что страховая компания отказалась учитывать поврежденные элементы автомобиля на основании того, что они не указаны в извещении о ДТП, а именно панель задка и ниша запасного колеса. Указанные элементы не были вписаны в извещении о ДТП, так как они являлись скрытыми повреждениями и не были замечены при оформлении документов.

Мировой судья в мотивированном решении от 10 апреля 2017 года, указывает, что при наличии скрытых повреждений необходимо было вызывать сотрудников ГИБДД, для оформления документов. Однако мировой судья не учел тот факт, что скрытые повреждения, а именно: панель задка и ниша запасного колеса были замечены уже после оформления ДТП, соответственно, не были нарушены условия оформления ДТП, а ущерб должен был быть возмещен в полном объеме.

Заявитель на основании апелляционной жалобы просит суд решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2017 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс» Прокопьева О.О. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения. Поддержала доводы, изложенные письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указала, что экспертное заключение № 026АТ-2017, представленное истцом в качестве обоснования своих требований, противоречит извещению, добровольно составленному участниками ДТП. Истцом не представлены в суд фотоматериалы, подтверждающие повреждения панели задка и ниши запасного колеса.

Истец (заявитель) Наумов А.Г. и его представитель Омаров Р.Д., третье лицо Гуртов В.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. 

В силу норм ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ подчеркивает, что односторонний отказ от исполнения договора не допускается. 

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ч.1) далее Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется при условии причинения вреда только транспортным средствам; совершения дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно- транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3.6 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее также - Правила страхования). При этом страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному, происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (часть 20 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (часть 3 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (часть 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Разрешая спор по существу, мировым судьей установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора уступки права требования №447/16 от 19.12.2016г., заключенного между Наумовым А.Г. и Гуртовым В.Е.

Факт ДТП от 10.10.2016г. с участием автомобиля Гуртова В.Е. подтверждается материалами дела. При этом установлено, что участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с учетом требований статьи 11.1 Федерального закона ФЗ -----.

По факту ДТП виновной обоюдно признана ФИО2 - собственник а/------

11.10.2016г. Гуртов В.Е. обратился в страховую компанию (ответчику по делу) о возмещении убытков и 29.11.2016г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 22000 руб. на основании акта осмотра ТС ИП ФИО9, расчета материального ущерба ООО «ФИО13» (л.д.43-48).

31.01.2017г. Наумов А.Г. в соответствии с вышеуказанным договором уступки права требования обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 026АТ-2017 от 23.01.2017г. В представленном экспертном заключении ИП ФИО6 учтены расходы: панель задка - 549,47 руб., ремонт ниши запасного колеса - 2040 руб., замена панели задка - 1581 руб., окраска панели задка -1 285,20 руб. Всего:5455,67 руб. 

Однако, после ДТП Гуртовым В.Е. указано в Извещении о ДТП в разделе 14 следующие повреждения: датчики парктроника, задняя крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло.

Акт осмотра транспортного средства и Экспертное заключение, составленное при решении вопроса о выплате страхового возмещения учитывают повреждения, описанные в извещении.

Третье лицо Гуртов В.Н. и истец Наумов А.Г. указывают на наличие скрытых повреждений, однако для фиксации данных повреждений ими не были вызваны сотрудники ГИБДД.

Третье лицо Гуртов В.Н. лично присутствовал при осмотре транспортного средства с участием эксперта страховой компании ИП ФИО9, с участием которого были зафиксированы повреждения автомашины, указанные в извещении о ДТП, в последующем эти повреждения были указаны в Акте осмотра транспортного средства № 641 от 11.10.2016г. (л.д.41,42). В данном акте осмотра указано, что в случае обнаружения скрытых дефектов, владелец извещает на дополнительный осмотр страховщика. Однако Гуртов В.Н. не заявлял о каких-либо иных повреждениях, не отраженных в Извещении о ДТП, также не извещал о скрытых повреждениях, на дополнительный осмотр автомашину к страховщику не представлял и не извещал его о дополнительном осмотре. Вышеуказанный акт осмотра автомашины послужил, основанием для экспертного заключения ООО «Техассистанс», по которому было выплачено страховое возмещение в размере 22000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представленное истцом Наумовым А.Г. экспертное заключение № 026АТ- 2017 ИП ФИО6 противоречит Извещению, добровольно составленному участниками ДТП, акту осмотра ТС № 641 от 11.10.2016г., расчету материального ущерба ООО «ФИО14», а значит требование о взыскании страхового возмещения за повреждения, не указанные в Извещении о ДТП, не основано на обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. 

Доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении данного спора верно применены нормы материального права, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения мирового судьи, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Наумова Артема Геннадьевича к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании невыплаченной части восстановительного ремонта, взыскании штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова А.Г. - без удовлетворения. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 августа 2017г.

Судья Н.И. Филиппова