А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 8 декабря 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зацепилиной А.В.,

при секретаре Литвиненко О.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

Манаковой О.Л., 

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Пугачевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ищенко С.И. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 26 февраля 2016 года приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года;

- 7 ноября 2016 года приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к одному году четырём месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года; 7 ноября 2017 года освобождённого условно-досрочно на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 24 октября 2017 года с неотбытым сроком 4 месяца 12 дней (неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляла 32 дня); 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 7 ноября 2016 года в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. 

Срок отбытия наказания исчислен с 8 октября 2020 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Зацепилиной А.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пугачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и назначении условного наказания, мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 26 марта 2020 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено по правилам ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить ввиду его несправедливости и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, ссылаясь на совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, просит учесть влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ищенко С.И. просит приговор изменить ввиду его несправедливости и назначить ФИО1 наказание в силу ст. 73 УК РФ условно, при этом указывает, что судом не мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы и не учтены степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние виновного. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуева И.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобы, - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удовлетворил его ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке с соблюдением требований, установленных ст. 314-316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Действия Пономаренко верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам адвоката, высказанным в судебном заседании, решение о проведении судебного рассмотрения в особом порядке принято судом, так как уголовно-процессуальный закон содержит императивную норму о том, что сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроенность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы являются правильными, соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, который совершил преступление, управляя источником повышенной опасности – автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за аналогичные преступления в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, в том числе и за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суд, принимая во внимание то, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, а назначение условного наказания не оказало на него достаточного исправительного воздействия, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО1 за совершённое преступление суд применил правила ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в пределах санкции.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы судом определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, в части назначения ФИО1 наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

1версия для печати