Судья Кузнецова М.П. Дело № 33-1003/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н., 

судей Беловой Г.Н. и Саркисовой О.Б.,

при секретаре Лёзиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н. 

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лаваджио» на решение Обнинского городского суда Калужской области от 08 декабря 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лаваджио» о взыскании двойной стоимости утраченной вещи, расходов за оказание услуги, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

17 августа 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаваджио» (далее по тексту - ООО «Лаваджио»), уточнив впоследствии исковые требования, просила взыскать с ответчика двойную стоимость испорченной куртки в размере 64 066 руб., уплаченные за услугу химической чистки денежные средства в размере 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 508 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

В обоснование исковых требований указала, что 03 марта 2016 года заключила с ответчиком договор на оказание услуг по химической чистке женской зимней куртки 

<

данные изъяты>», стоимость услуги составила 950 руб. Оплата работы произведена ею в полном объеме. При получении товара ею было обнаружено, что цвет куртки изменился, изделие деформировано, куртка стала непригодна для дальнейшего использования. Направленная ею 18 мая 2016 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Считает, что указанными действиями ответчика нарушены ее права потребителя. 

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, полагая, что услуга оказана надлежащим образом.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 08 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Лаваджио» в пользу ФИО1 стоимость утраченной вещи в размере 64 066 руб., расходы по уплате услуг химчистки в размере 950 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., штраф в размере 34 008 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; взыскать с ООО «Лаваджио» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2450 руб. 48 коп.; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Лаваджио» по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

Статьей 14 указанного Закона предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 03 марта 2016 года между ФИО1 и ООО «Лаваджио» заключен договор на выполнение услуги химической чистки женской зимней куртки на пуху белого цвета с красными цветами марки 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего составлена квитанция-договор №. Стоимость услуги составила 950 руб. и была полностью оплачена истицей.

05 марта 2016 года при получении куртки истицей было обнаружено, что цвет куртки стал грязно-бежевым, куртка деформирована и не просушена, в связи с чем она оставила куртку на доработку.

14 апреля 2016 года указанные недостатки не были устранены, и истица 15 апреля 2016 года обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить стоимость куртки и вернуть уплаченные за услуги химчистки денежные средства.

В ответ на указанную претензию ответчик указал на то, что исполнитель надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по оказанию услуг химической чистки куртки.

27 апреля 2016 года ФИО1 забрала куртку с имеющимися недостатками и обратилась к специалисту АНО «Служба оценки», представив для исследования указанное изделие.

Согласно заключению указанного специалиста от 12 мая 2016 года в результате осмотра изделия установлено изменение цвета куртки после прошедшей обработки и нарушение целостности изделия в связи с обнаруженной миграцией пухо-перового наполнителя через машинные швы на различных участках изделия, что является дефектом оказанной услуги; при этом проведенная обработка куртки не соответствует требованиям ГОСТ 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». В заключении содержится вывод о том, что ввиду оказания услуги химической чистки ненадлежащим образом изделие утратило внешний вид и дальнейшей эксплуатации по назначению не подлежит.

18 мая 2016 года истица вновь обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием в 3-дневный срок с момента получения претензии заменить испорченную вещь другой аналогичного качества или возместить двукратную стоимость изделия, а также возместить расходы по оплате химчистки и по оплате экспертизы, при этом представила вышеназванное заключение специалиста. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Лаваджио» судом была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Из заключения эксперта № от 21 ноября 2016 года следует, что при внешнем осмотре куртки установлены: дефект в виде перехода красителя вышивки красного цвета на текстильное полотно подкладки прорезных карманов в передней части изделия белого цвета, в результате чего текстильное волокно окрасилось в равномерный бледно-розовый цвет, обнаружен также дефект в виде нарушения водонепроницаемого ламинированного покрытия. Данные дефекты являются результатом некачественно оказанной услуги по химической чистке, и в результате неправильно выбранного технологического режима, предназначенного для данного изделия. После химической обработки куртка не пригодна для дальнейшей эксплуатации по своему целевому назначению. Рыночная стоимость куртки 

<

данные изъяты> с учетом износа на момент ее сдачи в химчистку составляет 32033 руб.

Дав оценку указанному экспертному заключению в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуги химической чистки курки и допустил нарушение права истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При установленных по делу обстоятельствах и исходя из вышеприведенных норм материального права, а также положений пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы двукратную стоимость изделия, понесенные ею расходы, компенсацию морального вреда и штраф.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истица предупреждалась о возможных неблагоприятных последствиях химической чистки куртки, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для освобождения ООО «Лаваджио» от ответственности за повреждение принятой от потребителя вещи. 

Согласно квитанции-договору от 03 марта 2016 года № заказчик предупреждался о возможности неполного удаления пятен, возможном проявлении скрытых дефектов, возможном срыве красителя в местах выведения пятен, возможном сходе пленочного покрытия. 

ГОСТ Р 51108-97 «Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», утвержденный постановлением Госстандарта России от 17 декабря 1997 года № 412, предусматривает, что изделия после химической чистки должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность (пункт 5.3). Однако, как следует из заключения специалиста АНО «Служба оценки» от 12 мая 2016 года и заключения эксперта АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» от 21 ноября 2016 года, в результате химической чистки цвет куртки изменился, и произошло нарушение водонепроницаемого ламинированного покрытия.

Ссылка в жалобе на то, что суд не назначил по делу химико-технологическую экспертизу, а заключение комплексной судебной экспертизы нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, поскольку не установлена квалификация эксперта, проводившего исследование куртки после химической чистки, подлежит отклонению, поскольку, как видно из дела, представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении химико-технологической экспертизы в ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», тогда как суд проведение комплексной судебной экспертизы поручил АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза», располагающему необходимыми специалистами, что отражено в определении о назначении экспертизы; при этом ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56, части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаваджио» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи