Дело № 2-1420/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 15 ноября 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Димовой Ю.А. 

при секретаре Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Долгофф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском в рамках защиты прав потребителя к ООО «Долгофф» об истребовании документов. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент договор утерян, другие подтверждающие документы отсутствуют, ООО «Долгофф» по запросу истца их не предоставляет. 29.06.2017 были запрошены следующие документы: справка, подтверждающая наличие кредитных отношений; график платежей по кредитному Договору; выписка по счету; справка о сумме выплаченных процентов; справка о сумме выплат по погашению основного долга; справка об исполнении денежных обязательств; копия кредитного Договора. Претензия была получена представителем ответчика 29.06.2017 г., однако ответа не получено до настоящего времени. В запросе на предоставлении информации ООО «ВИТАКОН» просит выслать все документы на указанный в кредитном договоре адрес. Это подтверждает отсутствие причины на отзка в предоставлении документов, ссылаясь на раскрытие персональных данных заемщика и тайну о его операциях. Таким образом права истца нарушены. Просит суд обязать ответчика устранить нарушения права к ФИО1 и предоставить копии следующих документов: справку, подтверждающую наличие кредитных отношений; график платежей по кредитному договору; выписку по счету за весь период действия Договора; справку о сумме выплаченных процентов за весь период действия Договора; справку о сумме выплат по погашению основного долга за весь период действия Договора; справку, подтверждающую полное исполнение денежных обязательств по кредитному Договору, копи кредитного Договора, а также обязать ООО «Долгофф» предоставить указанные документы в срок не более одного месяца с даты вынесения судебного решения по адресу регистрации ФИО1

Истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО2, ООО «Витакон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в иске представитель просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Долгофф» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. В письменных возражения на исковое заявление указывают, что заявление ФИО1 является незаконным и необоснованным. Заявление, приложенное к исковому заявлению в адрес ООО «Долгофф» не поступало. Кроме того, приложенное к исковому заявлению уведомление об отправлении заявления не является документом, подтверждающим получение заявления ответчиком т.к. в нем отсутствует отметка о получении. Кроме того, подача заявления в интересах ФИО1 регулируется действия ст. 8 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно ч. 4 ст.8 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в качестве представителя должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат. К вышеуказанному обращению, заявлению, уведомлению не приложено каких-либо документов, подтверждающих наличие статуса адвоката у представителя ФИО1 Александровны. Кроме того, согласно п. 8 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" вне зависимости от наличия согласия должника,.. .раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-текоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом Дании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается. Запрашиваемые в настоящем заявлением документы содержат коммерческую тайну ООО «Долгофф» и персональные данные ФИО1 и регулируются федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" и Федеральным Законом от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне". Кроме того, светокопия нотариальной доверенности, приложенная к входящему уведомлению, является ненадлежащее заверенной. Согласно ст. 34,77 "Основы законодательства российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.07.2016) только Нотариус обладает полномочиями по заверению копий ранее нотариально заверенных документов. В связи с изложенным, просят отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании заявления-оферты истца между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставляет Заемщику (ФИО1) кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> % годовых, с расчетом по аннуитетным платежам, в соответствиями с Условиями Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Долгофф» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому Цедент (Банк) уступает, а Цессионарий (ООО «Долгофф») принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщики, указанным в реестре Заемщиков.

Согласно п.п.4.4.1, 4.4.2 Договора, Цессионарию передаются Актуальные реестры Заемщиков. 

В соответствии с п.п. 3.1.1, 5.1, 5.2, главе 4 указанного Договора уступки прав требования, следует, что Цедент обязуется передавать Цессионарию только оригиналы кредитных досье по кредитным договорам, указанных в реестре Заемщиков. Кредитные досье, не запрошенные Цессионарием у Цедента, остаются на хранении Цедента в течение 5 лет и передаются по запросам Цессионария в дополнительное согласованные сторонами сроки. Цедент принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить кредитные досье по кредитным договорам, права требования по которым передаются оп настоящему Договору и которые остаются у Цедента до момента их передачи Цессионарию в соответствии с графиком платежей.

По сведениям, содержащимся в Едином государственного реестре юридических лиц от 25.10.2017 ООО «Долгофф» поставлено на учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве с 04.08.2009, основной вид деятельности с 06.02.2017 заключается в сборе платежей и кредитной информации.

Согласно ответу ООО «Долгофф» на судебный запрос (вх. № 11980 от 15.11.2017) ООО «Долгофф» не включено в реестр микрофинансовых и коллекторских организаций. Материалы кредитного досье Истца до настоящего момента из АО «ОТП Банк» не поступало, в связи с чем ООО «Долгофф» не имеет возможности приобщить к материалам дела копию кредитного договора и выписку по счету истца. К ответу приложена копия Актуального реестра заемщиков и уведомление ФИО1 об уступке прав требования, согласно которым, сведения о заемщике соответствуют сведения указанным в реестре.

Согласно сообщению АО «ОТП Банк» по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Банком кредитное досье по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не передано. От ФИО1 в АО «ОТП Банк» не поступало требование о выдаче копий документов по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении микрозайма, размер микрозайма, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Помимо указанного, в силу ч.1, ч.4 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; отказ от взаимодействия. В качестве представителя должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обязывает кредитора после заключения договора потребительского кредита (займа) направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление, полученное ответчиком 29.06.2017 г. Согласно описи ценного письма, ответчику было направление Заявление о предоставлении документов ФИО1 копия нотариальной доверенности, доверенность на представителя ФИО5 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом документов не следует, что копия нотариальной доверенности была заверена надлежащим образом, на что ссылается ответчик в своих возражениях, кроме того, в описи отсутствуют реквизиты данной доверенности, кроме того, приложенная копия заявления ФИО1, направленная в ООО «Долгофф», не подписана истцом либо его представителем. Таким образом, из представленных в материалы дела истцом доказательств невозможно установить, что обращение в ООО «Долгофф» было произведено лицом, представляющим интересы ФИО1 и что такие документы имелись у ООО «Долгофф». Поскольку у ООО «Долгофф» не имелось подтверждения об обращении надлежащего лица за получением сведений, содержащей охраняемую законом информацию, то оснований для предоставления данной информации такому лицу у ООО «Долгофф» не имелось, в связи с чем, данные действия ООО «Долгофф» нельзя признать нарушающими права ФИО1, как потребителя. 

Истец не предоставил суду доказательств нарушения ее прав как потребителя, а также достоверных доказательств в подтверждение того, что истребуемая ею информация была запрошена надлежащим образом, в соответствии условиями кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Долгофф» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017.

Судья Ю.А. Димова