УИД: 78RS0014-01-2020-011527-41 КОПИЯ

Дело № 2-2903/2021 

«16» июня 2021 года Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 13.12.2018 года у 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащей на праве собственности ФИО3, а также автобуса «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>». В результате указанного ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. ФИО1 был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 136 961 руб. 85 коп., а также возмещены расходы в размере 3 025 руб. на проведение независимой экспертизы. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 248 300 руб. Указанное заключение было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 938 руб. 15 коп.

29.09.2019 истец направил досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 108 314 руб., неустойку в размере 681 295 руб., а также оплатить услуги по оценке ущерба в размере 7 500 руб. 01.11.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» был дан ответ на указанную претензию, согласно которому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

03.11.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке ущерба, по результатам проверки которым 02.12.2020 требования ФИО4 были удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка в размере 141 126 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Истец полагает, что ответчиком не доплачено страховое возмещение, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 314 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., неустойку в размере 540 169 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и штраф (л.д. 3-7). 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того представил письменные пояснения, согласно которым полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (л.д. 172-175).

Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащей ему на праве собственности, автомашины марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащей на праве собственности ФИО3, а также автобуса «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>». В результате указанного ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Постановление сторонами не оспаривалось. 

16.12.2018 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 23.05.2019 была произведена выплата страхового возмещения в размере 136 961 руб. 85 коп., а также возмещены расходы в размере 3 025 руб. на проведение независимой экспертизы. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 248 300 руб. Указанное заключение было направлено ответчику 05.09.2019 с просьбой произвести доплату страхового возмещения. 24.09.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 938 руб. 15 коп. Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком истцу, составил 147 900 руб. (136961 руб. 85 коп. + 10938 руб. 15 коп.).

29.09.2019 истец направил досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 108 314 руб., неустойку в размере 681 295 руб., а также оплатить услуги по оценке ущерба в размере 7 500 руб. 01.11.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» был дан ответ, согласно которого оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом также установлено, что 03.11.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке ущерба. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 02.12.2020 требования ФИО4 были удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка в размере 141 126 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.01.2019 по 23.05.2019, в удовлетворении остальной части требований было отказано по тем основаниям, что страховое возмещение, выплаченное ответчиком превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную на основании независимой технической экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в ООО «Ф1 Ассистанс», в связи с чем оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствии с заключением которого № У-20-161709/3020-004 от 20.11.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 161 800 руб., а с учетом износа – 109 400 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Ф1 Ассистанс», поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. Заключение мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. 

Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Стороны в процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, оснований для назначения дополнительно или повторной судебной экспертизы судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание выводы сделанные экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и считает её установленной в размере 109 400 руб. с учетом износа.

Таким образом, учитывая, что ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения истцу в общем размере 147 900 руб., то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку они не основаны на законе, а кроме того, противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истцом не оспаривается решение финансового уполномоченного, каких-либо несогласий с выводами вышеуказанного решения из текста искового заявления не усматривается. Более того, требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным или о его отмене также не заявлено.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещений, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из содержания ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.01.2019 по 23.05.2019 в сумме 141 126 руб. 

При постановлении решения финансовым уполномоченным установлено, что 16.12.2018 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В связи с чем, датой окончания срока рассмотрения заявления истца и осуществления страхового возмещения являлось 14.01.2019.

23.05.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 136 961 руб. 85 коп., а 24.09.2019 произвело доплату в размере 10 938 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 62, 111).

При указанных обстоятельствах свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик должен был осуществить не позднее 14.01.2019, однако сделал это по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выплата по решению финансового уполномоченного была произведена 31.12.2020 (л.д. 161) в установленный указанным решением срок. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, либо в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как уже указывалось выше, страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, что сторонами не оспаривалось. Выплата страхового возмещения была осуществлена позднее – 23.05.2019, при этом сроки произведенной позднее доплаты судом не учитываются, поскольку страховое возмещение было выплачено в большем размере.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, вследствие чего финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.01.2019 по 23.05.2019 в размере 141 126 руб., исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта на основании заключения независимой экспертизы. 

При указанных обстоятельствах, поскольку в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, истец вправе получить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за вышеуказанный период (с 15.01.2019 по 23.05.2019).

Требования истца о взыскании неустойки за период с 04.01.2019 по 23.09.2020 не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также обращает внимание, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени, финансовой санкции), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который с учетом требований п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, ограничен суммой 400 000 руб. При указанных обстоятельствах требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 681 295 руб. не основаны на Законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

ФИО4 также просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком 23.05.2019 в пользу истца выплачена компенсация указанных расходов в размере 3 025 руб. (л.д. 60, 62).

Принимая во внимание, что финансовым уполномоченным была проверена обоснованность указанных требований и сделан вывод о том, что исходя из среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, она составляет 3 025 руб., суд соглашается с выводами финансового уполномоченного и принимает их во внимание, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца в данной части. 

При этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что во взыскании данных денежных средств финансовым уполномоченным истцу было отказано и решение финансового уполномоченного в данной части сторонами обжаловано не было, тогда как Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен специальный порядок рассмотрения данной категории споров, оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного в данной части суд не усматривает и с учетом того, что заключение эксперта, представленное стороной истца, не положено в основу решения.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых основных исковых требований судом отказано, в связи с чем производное требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. 

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе, не обоснованы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 408, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина 

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина