Дело №1-273/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Ибрагимове Р.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО1,

защитника-адвоката Гейст Т.Ю., представившей ордер 

<

номер обезличен> от 23.05.2017 г., удостоверение 

<

номер обезличен> от 22.11.2002г., 

обвиняемой ФИО2,

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в июле 2013 года, в вечернее время, более точные дата и время не установлены, находясь на законных основаниях в кухонном помещении 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом необходимости погашения кредита, введя в заблуждение ФИО3, относительно своих истинных намерений, убедила последнюю передать ей денежные средства в сумме 17 000 рублей, заранее не собираясь выполнять свои обязательства по возврату денежных средств. ФИО3, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, добровольно передала последней, принадлежащие ей денежные средства в сумме 17 000 рублей, после чего ФИО2 полученные от ФИО3 в результате обмана денежные средства в сумме 17 000 рублей обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате хищения путем обмана ФИО2, причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с обвиняемой указав, что они помирились, ФИО2 возвратила ей похищенные деньги в полном объеме, загладила причиненный преступлением вред путем принесения извинений и она ее простила, претензий материального и морального характера к обвиняемой ФИО2 потерпевшая не имеет. 

Обвиняемая ФИО2, а так же ее защитник адвокат Гейст Т.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела. 

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО1 возражала против удовлетворения заявления и прекращения уголовного дела. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации 

<

номер обезличен>-О-О от 

<

дата обезличена>, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судом установлено, что обвиняемая ФИО2 ранее не судима, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный преступлением вред. Так же судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО3 удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Ходатайство потерпевшей ФИО3 – удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда на основании ст. 25 УПК РФ - прекратить.

ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности - освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ALCATEL onetouch» с имеющейся в нем перепиской из социальной сети «Одноклассники» между потерпевшей ФИО3 и ФИО2, по вступлении постановления в законную силу - считать возвращенным по принадлежности.

Производство по гражданскому иску ФИО3 прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Свидлов