Дело № 1–309/2023 

59RS0007-01-2023-002859-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Пинегиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Новоселовой Е.М.,

подсудимого ФИО1 ФИО6 его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговором Индустриального районного суда г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 05 часов 50 минут, ФИО1 ФИО9 имеющий судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, начал управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от парковки расположенной рядом с домом 

<

адрес>, после чего двигался на указанном автомобиле по улицам г. Перми. В этот же день, около 05 часов 50 минут ФИО1 ФИО10 за управлением вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вблизи дома расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе разбирательства сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, по внешним признакам ФИО1 ФИО11 было установлено, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с видимыми признаками опьянения, ФИО1 ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического контроля ALKOTEST «Юпитер», заводской номер прибора №, на что он отказался. 

В связи с тем, что у инспекторов ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 ФИО13 находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» расположенный по адресу: 

<

адрес> однако ФИО1 ФИО14 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», ФИО1 ФИО15 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Тем самым, ФИО1 ФИО16 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО1 ФИО17 в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.Суд убедился, что заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением сделано в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сформулированное обвинение признается в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. ФИО1 ФИО18 не оспаривается форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом отсутствуют возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами проверена, и суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в том числе, предусмотренное ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО19 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 ФИО20 состоит на учете у врача-нарколога, у психиатра не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, по месту работу характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 ФИО21 суд признает, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 ФИО22 в соответствии с п. №а№ ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО23 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, реальности исполнения и, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид основного наказания, с учетом данных о личности подсудимого, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Размер наказания в виде лишения свободы, суд определяет с учетом правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 ФИО24 отбывать лишение свободы следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбытия наказания не имеется.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации диск с видеозаписью, являющийся вещественным доказательством, следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО26 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 ФИО27 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 ФИО28 в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Кожевникова