УИД 57RS0024-01-2022-002768-58

Дело № 2-63/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шеховцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «РОЛЬФ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «РОЛЬФ» (далее АО «РОЛЬФ») о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.2022 между истцом ФИО1 и АО «РОЛЬФ» обособленное подразделение «Юго-Восток» был заключен договор № ЯСН/ОЮВ/П-0003204 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Мерседес Бенц, 2015 года выпуска, VIN: №.

Согласно акту приема-передачи АО «РОЛЬФ» обособленное подразделение «Юго-Восток» в соответствии с условиями договора № ЯСН/ОЮВ/П-0003204 передал указанное транспортное средство ФИО1

Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 2 925 000 руб.

21.06.2022 ФИО1 обратилась в АО «РОЛЬФ» для прохождения технического обслуживания, где ответчиком, в том числе была произведена промывка масляной системы и замена масла, масляного фильтра.

Стоимость технического обслуживания составила 31 030 руб.

После технического обслуживания 23.06.2023 на бортовом компьютере транспортного средства загорелась ошибка двигателя.

В результате действий ответчика транспортному средству истца причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № 31/08/22-1 от 01.09.2022, выполненному ИП ФИО2, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 735 041 руб.

13.07.2022 истец предъявила ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с АО «РОЛЬФ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 653 759 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, стоимость услуг по оценке в размере 3 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2 100 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «РОЛЬФ» ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 06.02.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком АО «РОЛЬФ» обособленное подразделение «Юго-Восток» был заключен договор № ЯСН/ОЮВ/П-0003204 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4Matic, 2015 года выпуска, VIN: №.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 2 925 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 07.02.2023 АО «РОЛЬФ» обособленное подразделение «Юго-Восток» в соответствии с условиями договора № ЯСН/ОЮВ/П-0003204 от 06.02.2022 передал вышеуказанное транспортное средство ФИО1

21.06.2022 ФИО1 обратилась в АО «РОЛЬФ» для прохождения технического обслуживания.

Согласно окончательному заказу-наряду № 62614113 от 06.02.2022 и акту приема-передачи выполненных работ № 62614113 от 21.06.2022 АО «РОЛЬФ» было выполнено техническое обслуживание автомобиля, в том числе была произведена промывка масляной системы и замена масла, масляного фильтра.

Стоимость технического обслуживания составила 31 030 руб.

После технического обслуживания 23.06.2023 на бортовом компьютере транспортного средства загорелась ошибка двигателя.

25.06.2022 ФИО1 обратилась в АО «РОЛЬФ» для проведения диагностики двигателя.

Согласно окончательному заказу-наряду № 65172834 от 25.06.2022 и акту приема-передачи выполненных работ № 65172834 от 25.06.2022 АО «РОЛЬФ» была выполнена диагностика двигателя. В ходе диагностики выявлено следующее: фильтр установлен по стандартам завода изготовителя, уровень моторного масла в норме, обнаружена стружка в моторе, масляный фильтр в стружке, присутствует эмульсия в масляном стакане, выполнен демонтаж нижней части поддона ДВС, выявлена металлическая стружка.

13.07.2022 ФИО1 направила АО «РОЛЬФ» претензию, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем для определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО2, согласно заключению которого размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 735 041 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта № 029/23-э от 23.01.2023, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению недостатков, возникших после выполненных работ по окончательному заказу-наряду № 62614113 от 06.02.2022 и акту приема-передачи выполненных работ № 62614113 от 21.06.2022, составляет 739 300 руб.

Отвечая на первый вопрос, экспертом сделан вывод о наличии в автомобиле истца недостатков (дефектов) двигателя внутреннего сгорания, не указанных в акте приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 07.02.2023 к договору № ЯСН/ОЮВ/П-0003204 от 06.02.2023.

Из выводов эксперта также следует, что в результате двух промывок «Промывка масляной системы ДВС Премиум» и «Промывка масляной системы 5 мин», выполненных по окончательному заказу-наряду № 62614113 от 06.02.2022 и акту приема-передачи выполненных работ № 62614113 от 21.06.2022, произошло разрушение структуры отложений в ловушках коленчатого вала, накопившихся в результате длительной эксплуатации двигателя автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4Matic. Твердые частицы из отложений попали в подшипники скольжения – сопряжение вкладыши/шейки коленчатого вала, что привело к нарушению условий трения, разрушению антифрикционного покрытия вкладышей шатунной шейки первого цилиндра и их проворачиванию в нижней головке шатуна, задиру первой шатунной шейки коленчатого вала и задиру вкладышей шатунной шейки второго цилиндра, попаданию продуктов износа в масляный насос (ответ на вопрос № 2 заключения эксперта № 029/23-э от 23.01.2023.

Не согласившись с заключением эксперта, выполненным ИП ФИО7, представителем ответчика АО «РОЛЬФ» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В связи с чем была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Брянская палата судебных экспертов» (далее ООО «БПСЭ»). Согласно заключению эксперта № АТЭ-0832/23 от 12.10.2023, выполненному ООО «БПСЭ», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, установленных в качестве находящихся в причинно-следственной связи с работами, выполненными по окончательному заказу-наряду № 62614113 от 06.02.2022 и акту приема-передачи выполненных работ № 62614113 от 21.06.2022, без учета износа составляет 653 759 руб. 05 коп., с учетом округления – 653 800 руб.

Из выводов эксперта также следует, что на момент проведения диагностики и составления документов АО «РОЛЬФ», предшествующих моменту передачи автомобиля ФИО1, автомобиль Mercedes-Benz GLC 300 4Matic имел малозначительный дефект двигателя внутреннего сгорания в виде наличия в нем лаковых и смолистых отложений эксплуатационного характера возникновения, не требовавших каких-либо отдельных способов их устранения (ответ на вопрос № 1 заключения эксперта № АТЭ-0832/23 от 12.10.2023).

Возникновение критического дефекта, проявившегося в выходе из строя рассматриваемого агрегата (двигателя) автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4Matic в результате произошедшего лавинообразно развившегося аварийного износа деталей, образующих шатунные и коренные подшипники его коленчатого вала, состоит в причинно-следственной связи с работами, выполненными по окончательному заказу-наряду № 62614113 от 06.02.2022 и акту приема-передачи выполненных работ № 62614113 от 21.06.2022 (ответ на вопрос № 2 заключения эксперта № АТЭ-0832/23 от 12.10.2023).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы поддержал.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «БПСЭ», поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом представленные стороной ответчика в опровержение выводов судебной экспертизы рецензии на заключение судебной экспертизы судом не принимаются во внимание, поскольку рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных возражений, а лица, изготовившие и подписавшие рецензии, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов, экспертов и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные рецензии, составленные по инициативе ответчика в одностороннем порядке, не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба автомобилю истца лежит на ответчике АО «РОЛЬФ», в связи с чем суд находит заявленные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 653 759 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд полагает правомерным, исходя из длительности нарушения обязательств ответчиком, с учетом ст. 333 ГК РФ взыскать с АО «РОЛЬФ» штраф в пользу истца в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец 31.08.2022 заключила договор № ЭК-31/08/22-1 об оказании услуг по экспертизе с ИП ФИО2 Истцом оплачена стоимость досудебной экспертизы в размере 3 000 руб. согласно квитанции от 01.09.2022.

С целью представления интересов истца в суде истцом была оформлена доверенность 77 АД 0260765 от 18.08.2022. За совершение нотариального действия истцом уплачено 2 100 руб., что подтверждается записью нотариуса на доверенности.

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана только для участия в конкретном деле и только для представления интересов истца в суде, расходы по ее составлению не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание то, что указанные расходы связаны непосредственно с разрешением данного спора и подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ИП ФИО7 была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой согласно заявлению эксперта составила 59 400 руб. и не была оплачена ответчиком по определению Железнодорожного районного суда от 27.10.2022.

С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание то, что указанные расходы связаны непосредственно с разрешением данного спора и подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу ИП ФИО7 стоимость работ по проведению экспертизы в размере 59 400 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 038 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «РОЛЬФ» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» (ИНН: №, ОГРН: № от 27.07.2021) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт: № выдан межрайонным отделом УФМС России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 653 759 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» (ИНН: №, ОГРН: № от 27.07.2021) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН: № ОГРНИП: № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ по проведению экспертизы в размере 59 400 руб.

Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» (ИНН: №, ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 10 038 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова