Дело №1-7/2024, След. №12202460035000032,

УИД 50RS0033-01-2022-004695-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орехово-Зуево

Московской области 26 марта 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцева И.Н., с участием гособвинителя – заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Хлопкова Е.М., защитника – адвоката Ерошиной С.В., представившей удостоверение № 1017 и ордер № 001099, при секретаре Романовой Я.А., без участия подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут 21.04.2022 до 08 часов 40 минут 22.04.2022, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, поводом к которым явилось аморальное поведение потерпевшего ФИО13, который высказал желание вступить с сожительницей ФИО1 - Свидетель №2 в половую связь, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, в связи с чем ФИО1, разозлившись, нанес ФИО13 удар ножом в область спины, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышлено нанес ФИО13 не менее трех ударов тупым твердым предметом, в область живота, шеи, и один удар, ножом, в область спины. 

В результате преступных действий ФИО1, ФИО13 были причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резанная рана на спине на уровне 2 межреберья по около-позвоночной линии справа, раневым каналом проникающим в правую плевральную полость с повреждениями правого легкого и крупного кровеносного сосуда (плечеголовной ствол); запустение полостей сердца и крупных кровеносных сосудов, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью – согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 н от 24.04.2008 года;

- кровоизлияние в ткани области грудинно-ключичного сочленения справа, кровоизлияние в подкожную жировую клетчатку области реберной дуги справа, два кровоизлияния в подкожную жировую клетчатку груди слева на уровне 4 и 5 ребер, согласно пункту 9 ««Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 н от 24.04.2008 года, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека;

После причиненного ФИО1 ФИО13 колото-резанного ранения, последний продолжил совершать активные действия, затем лег спать, проснувшись, зайдя в туалетную комнату, в квартире по вышеуказанному адресу, где в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 40 минут 22.04.2022 г., наступила его смерть. 

Таким образом, смерть ФИО13 наступила не позднее 08 часов 40 минут 22.04.2022 г., в результате преступных действий ФИО1, от проникающего ранения грудной клетки с повреждениями крупного кровеносного сосуда и легкого, имеющего прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствии подсудимого, в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ, который находится за пределами территории РФ, в зоне СВО, и его местонахождение является государственной 

<

данные изъяты>, в связи с чем обеспечить явку подсудимого ФИО1 обвиняемого в совершении умышленного особо тяжкого преступления, в судебное заседании не представилось возможным.

На основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания подсудимого, данные им ранее в судебном заседании 16.08.2022, согласно которым ФИО1 вину в совершении указанного в приговоре преступления признал и показал, что за неделю-две до случившегося, он, ФИО22 Михаил и Свидетель №2 находились в гостях у Свидетель №3. Их пригласил ФИО22 в квартиру, которую тот снимал у Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., п. 

<

адрес> Строителей, 

<

адрес>. Они сидели, выпивали, ему стало плохо, и он лег на диван. Свидетель №3 подошел к нему, разбудил и сказал, что ФИО22 предложил ему его уколоть метадоном и воспользоваться телом ФИО23. Потом подошла ФИО23 и подтвердила эти слова. Свидетель №3 сказал, чтобы он успокоился, и они уехали. С ФИО23 они снимали квартиру у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он, Свидетель №3 и ФИО23 находились в вышеуказанной квартире, он услышал, что кто-то кричит в окно, он выглянул в окно и увидел ФИО22. Он попросил ФИО23 открыть ему дверь, она спустилась и открыла дверь. ФИО22 зашел в квартиру, принес с собой спиртное. Они посидели, все было хорошо. Потом ФИО22 начал высказываться в адрес ФИО23 нецензурными словами. Он его стал успокаивать, попросил вести себя прилично в гостях. У них возникла потасовка, и он вспомнил, что ФИО22 предлагал уколоть его метадоном и воспользоваться телом ФИО23. В ходе конфликта они наносили друг другу удары руками. Он сидел с левой стороны от ФИО22, между ними находился ФИО3. Когда ФИО22 подошел к нему, он левой рукой, взял его за затылок, наклонил его вниз, взял правой рукой кухонный нож со стола и один раз ударил его ножом в область спины, между лопаток. После чего он вытащил нож из ФИО22, ФИО22 сел с ними, они еще выпили. Потом ФИО22 сказал, что ему плохо, и он пойдет, ляжет и ушел в другую комнату. Он предложил ему вызвать скорую помощь, на что ФИО22 сказал, что не нужно, он полежит и все пройдет. Он услышал, что ФИО22 захрапел, подумал, что все нормально. Они еще посидели и легли спать: он с ФИО23, Свидетель №3 на другом диване, ФИО3 - на своем. Под утро он услышал, что ФИО22 кричит. Он попросил ФИО23 подойти к нему, ФИО23 принесла ему стакан воды и сказала, что ФИО22 просил налить ему спиртное, на что он сказал, чтобы она налила ему спиртного. ФИО23 налила ФИО22 выпить. Они опять легли отдыхать. Потом он услышал грохот, вышел из комнаты и увидел, что ФИО22 ползет из комнаты в туалет. Он предложил ему помощь, на что тот отказался. Он ушел в другую комнату. Потом он услышал, как кричит ФИО23 и зовет его. Он подошел, ФИО22 сидел на унитазе, наклонившись головой вниз. Он вытащил ФИО22 из туалета, положил на пол в другую комнату. После чего он съездил, купил спиртное. Приехав домой, он позвонил участковому Свидетель №1. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО13 является ее родным отцом. С ним она общалась приблизительно до 12 лет, когда приходила к его бабушке, и ее прабабушке, где проводила выходные дни и каникулы. Отец в то время жил с ней, она виделась с папой только там. После смерти прабабушки она не стала ходить к отцу, они не общались. В 2008 году его лишили родительских прав по отношению неё и её брата - ФИО14 Алиментов отец никогда не платил, злоупотреблял спиртными напитками, был агрессивным человеком. От сотрудников полиции ей стало известно, что его убили 22.04.2022 г. (том № л.д. 166-169).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она, совместно с сожителем - ФИО1, с ноября 2021 года, проживает в квартире у знакомого ФИО16, по адресу: 

<

адрес>. 21.04.2022 года, около 10:00 час., она совместно с ФИО1, села на электропоезд направления «Крутое-Москва Курская» и направилась к их общему знакомому Свидетель №3, который проживает по адресу: М.О., Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, чтобы совместно употребить спиртное. По прибытию, она увидела, что в квартире у Свидетель №3, также находиться ранее известный ей ФИО13, после чего они вчетвером стали распивать спиртное. Через некоторое время, она совместно с ФИО1, ФИО13 и Свидетель №3 на электропоезде направления «Москва Курская-Крутое», направились на ж/д станцию «Крутое», а оттуда пошли в квартиру, в которой проживают по вышеуказанному адресу. Около 22:00 час., когда они все находились, во второй комнате от входа, между ФИО1 и ФИО13 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 ударил ФИО13 в область лица, рукой. После чего, ФИО1 взял нож, который лежал на столе, возле окна и ударил ФИО13 в область спины, куда точно, пояснить не может, так как в момент удара она сидела на полу, и ей было не видно, в какое место ФИО1 нанес удар. Каким именно ножом ФИО1 нанес удар, сказать не может, так как не видела. Далее, ФИО15 сел на диван, и они продолжили распивать спиртное. Примерно через 20 минут, ФИО15 сообщил, что хочет спать, после чего встал, ушел в соседнюю комнату, где лег спать, а они допили спиртное и так же легли спать. Около 05:00 час., она проснулась и стала смотреть телевизор. Примерно в 05:20 час., она увидела, что ФИО13 вышел из комнаты и направился в туалет. Через некоторое время, она направилась в туалет и обнаружила, что ФИО13 лежит на полу, весь обпачканный фекалиями. Она разбудила ФИО1 и Свидетель №3, которым сообщила, что не может сходить в туалет, так как в нем лежит ФИО13 после чего ФИО1 и Свидетель №3 вытащили из туалета и перенесли в первую комнату ФИО13 Положили его лицом к верху на спину, она обратила внимание, что у него синие губы, стала трогать его пульс, но его не было. Об этом стала говорить ФИО1 После чего она стала убираться в квартире, так как пока ФИО13 перетаскивали, то испачкали коридор, и туалет, она вымола полы, они позавтракали и стали звонить участковому Свидетель №1. С участковым по телефону говорил ФИО1, тот сказал ему, что к ним нужно приехать, что у них случилась беда (том № л.д. 174-177). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу с 2009 года. В его должностные обязанности входит: выявление, предотвращение, раскрытие преступлений и административных правонарушений, на закрепленным за им участке, профилактика совершения административных и уголовных правонарушений. 22.04.2022 года он находился на службе, в 11 часов 38 минут, ему на служебный номер телефона позвонил абонент ФИО1, которого он узнал по голосу, проживающий по адресу: 

<

адрес>, и попросил его подъехать к нему в квартиру. В разговоре, ни о каких событиях ФИО1 ему не рассказывал. Он пояснил ему, что как только освободится, так подъедет, так как был занят другими служебными делами. Около 12 часов 00 минут, он заехал по адресу проживания ФИО2, зайдя в квартиру, последний предложил пройти в комнату. Он стал спрашивать, что случилось, ФИО1 пояснил, что в квартире, где тот проживает, умер мужчина, и провел его в комнату, где лежало тело. Пояснил, что мужчина, является его знакомым, но каких-либо подробностей ему не сообщал. ФИО1 пояснил, что мужчина накануне вечером, то есть 21.04.2022 пришел к нему в квартиру, где в это время находилась сожительница ФИО1 - Свидетель №2, его друг по имени ФИО8, Свидетель №3 и собственник квартира - ФИО16 Те распивали спиртные напитки, после чего мужчине, со слов следователя ему известно, что его зовут ФИО13 стало плохо, и тот ушел спать, а утром 22.04.2022 г. умер. Он стал осматривать труп ФИО13 и обнаружил на его спине ножевое ранение, после чего о случившемся сообщил в дежурную часть Первого отдела УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. В это время в квартире также находились Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО16 В ходе беседы те пояснили, что ФИО13 пришел с ножевым ранением, внятного ответа от граждан он не получил, так как те находились в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время в квартиру прибыла следственно-оперативная группа, граждане были доставлены в Первый ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, он остался на месте преступления (том № л.д. 182-184). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО13 он знаком примерно 3-4 года назад. В последнее время периодически ФИО13 проживал у него. Примерно 2 недели назад он познакомился с ФИО1 и Свидетель №2, когда ФИО13 привел их домой для совместного распития спиртных напитков. Примерно неделю назад, ФИО13 ему сказал, что испытывает сексуальное влечение к Свидетель №2 и то, что тот хочет вступить с ней в половую связь, а ФИО1 усыпить лекарствами. ФИО13 в свою очередь предложил Свидетель №2, вступить с ним в половую связь, но она отказалась. Свидетель №2 все рассказала об этом ФИО1, после чего ФИО1 хотел убить его за такие слова, он прекратил данный конфликт тем, что развел их по разным комнатам, все это происходило у него дома. 21.04.2022 года в 21 час 30 минут он услышал, что с улицы кричит ФИО17 и просит, чтобы его впустили домой. Когда ФИО13 зашёл в квартиру то пояснил, что плохо себя чувствует. Далее они прошли в одну из комнат в квартире, где вчетвером, а именно: он, ФИО13, ФИО1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Далее он стал себя плохо чувствовать и стал засыпать, а остальные продолжили распивать спиртное. Утром 22.04.2022 года его разбудил ФИО1 и Свидетель №2, которые, сообщили ему, что ФИО13 умер и его тело находится в туалетной комнате, при этом руки у ФИО2 заметно дрожали, а Свидетель №2 вела себя достаточно спокойно. Также они попросили его помочь вынести тело ФИО13 из туалетной комнаты в коридор. После того, как они с ФИО1 перетащили тело ФИО13 в коридор, он предложил ФИО1 вызвать сотрудников полиции, на что тот ответил отказом. Однако, сначала предложил ему сходить с ним за алкоголем. Далее они ушли, а Свидетель №2 осталась дома. По приходу домой они стали распивать спиртные напитки, и он вновь сказал ФИО1, что необходимо вызвать сотрудников полиции и решили сообщить по данному факту. По приезду наряда полиции их доставили в отделение полиции (том № л.д. 178-181).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в 

<

адрес> она проживает с 2002 года. Её, соседом, этажом выше является ФИО16, ранее последний был нормальным человеком, пока не стал злоупотреблять спиртными напитками. У него дома стали собираться лица, злоупотребляющие алкогольными напитками, последние два года, у него в квартире стали жить мужчина и женщина, на вид те также являются лицами, злоупотребляющими спиртными напитками. Как в квартире стали проживать данные мужчина и женщина, то там стали происходить постоянные скандалы, из квартиры всегда слышен шум. 21.04.2022 года около 23 часов 00 минут она находилась дома и слышала, как в 

<

адрес>, где проживает ФИО3, мужские голоса громко выражались грубой нецензурной бранью, были слышны какие-то стуки, она подумала, что это очередные разборки и не обратила на это внимание. А на следующий день пришли сотрудники полиции, которым она дала объяснение по данному факту (том № л.д. 185-187).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, является инвалидом, самостоятельно по квартире передвигаться не может, только при помощи инвалидной коляске. Около двух месяцев назад, он в свою квартиру пустил проживать ФИО2 и его сожительницу Свидетель №2, которые ухаживали за ним, помогали по хозяйству, также с ними он употреблял спиртные напитки. 21.04.2022 г. в вечернее время в квартиру пришел ФИО1, ФИО18 и их знакомый ФИО8, фамилию которого не знает, они стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время пришел еще один знакомый ФИО1 по имени Михаил ФИО22. Они все стали распивать спиртное, а он уснул, так как много выпил. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, он услышал какие-то крики, кто именно кричал, не знает. После ФИО1 рассказал ему, что ФИО13 умер, подробностей от чего ФИО13 умер, он не знает. После приехали сотрудники полиции, которые осмотрели квартиру (том № л.д. 188-191).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2022 в ходе которого осмотрена 

<

адрес> и труп ФИО13 с колото-резанным ранением на спине с фототаблицей (том № л.д. 4-24);

- заключением эксперта № 585 от 12.05.2022 согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО13 и данными лабораторных исследований установлено:

1.1 Колото-резанная рана на спине на уровне 2 межреберья по около-позвоночной линии справа, на высоте от уровне подошв 140 см, длиной 2,4 см, раневым каналом проникающая в правую плевральную полость с повреждениями правого легкого и крупного кровеносного сосуда (плечеголовной ствол); 2800 г крови в правой плевральной полости, запустение полостей сердца и крупных кровеносных сосудов. Направление раневого канала сзади наперед. 

1.2 Кровоизлияние в ткани области грудинно-ключичного сочленения справа, кровоизлияние в подкожную жировую клетчатку области реберной дуги справа, два кровоизлияния в подкожную жировую клетчатку груди справа на уровне 4 и 5 ребер. 

1.3 При судебно-химическом исследовании крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,57%о. 

2. Установленные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти. 

3. Установленное ранение грудной клетки причинено прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани и грудную полость.

4. Ранение грудной клетки причинено одним воздействием острого колюще-режущего предмета шириной погрузившейся части клинка около 2,4 см. и длинной около 7,8 см, что подтверждается наличием повреждения на одежде, наличием кожной раны линейной формы с ровными краями, плоским раневым каналом с гладкими стенками, и длинной его в поврежденных тканях. Клинок, имел одностороннюю заточку и был обращен острым режущим краем вправо, что подтверждается кожной раной с ровными краями, левым П-образным и правым острым концами. 

5.1 Проникающее ранение грудной клетки с повреждениями крупного кровеносного сосуда и легкого, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194-нот 24.04.2008 г. 

5.2 Повреждения, перечисленные в пункте 1.2 выводов, образовались не менее чем от трех воздействий тупых твердых предметов, конструктивных особенностей которых в повреждениях не отобразились. Эти повреждения согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194-нот 24.04.2008 г., расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

6. Смерть ФИО13 наступила от проникающего ранения грудной клетки с повреждением крупного кровеносного сосуда (плечеголовной ствол) и правого легкого, сопровождавшихся обильным внутренним кровотечением, осложнившегося обильной кровопотерей. 

7. Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью человека и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. 

8. С ранением грудной клетки потерпевший мог жить и совершать активные действия, (передвигаться кричать) некоторое время от нескольких минут до нескольких десятков минут. 

9. Инородных частиц в ране и раневом канале не обнаружено. 

10. Следов волочения исследованием трупа не обнаружено. 

11. Определение борьба и самооборона не являются медицинскими, квалификация их не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. 

12.Давность наступления смерти, на момент осмотра трупа 22.04.2022 г. в 14 часов 40 минут, определяется временным промежутком от 6 до 10 часов, что подтверждается следующими признаками – (хорошо выраженные трупные окоченение во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании исчезают и восстанавливают свой цвет через 32 секунды, температура окружающей среды +22 градуса, в прямой кишке +31 градус по С). 

13. При судебно-химическом исследовании крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,57%о, что у живых лиц может обусловить легкую степень алкогольного опьянения. 

14. Определить взаимоположение потерпевшего и нападавшего, в момент причинения повреждения грудной клетки, не предоставляется возможным из-за большого количества возможных вариантов. 

15. Ранение грудной клетки сопровождалось обильным внутренним кровотечением, без фонтанирования (том № л.д.32-41);

- сообщением Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП № от 22.04.2022 г. об обнаружении трупа ФИО19 с признаками насильственной смерти (том № л.д.66);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 22.04.2022 г., согласно которому ФИО1 опознал на фотографии №, нож, которым он нанес колото-резанное ранение в область спины ФИО13, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 137-140);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.04.2022 г. в ходе проведения которого, ФИО1 указал, что в 

<

адрес>, он в ходе распития спиртных напитков, причинил один удар рукой по лицу ФИО13 и один удар ножом в область спины ФИО13 с фототаблицей (том № л.д. 141-150);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2022 г., согласно которому осмотрены: смыв с пола №; смыв с пола №; вырез с дивана №; вырез с дивана №; нож №; нож №; нож №; нож №; нож №; нож №, постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 195-202, 203);

- заключением эксперта № 3601-2022 от 12.05.2022 г. согласно которому при исследовании шести ножей «1-6», выреза «1» с дивана, выреза «2» с дивана, марлевого тампона-смыва «1» с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире, получены следующие результаты: на клинке ножа «1» установлено наличие слабых микроследов крови при прикладывании диагностической тест полоски «ГЕМОФАН», на рукоятке установлено наличие пота, кровь проведенными методами следования не обнаружена; - на ноже «2» - кровь проведенными методами исследования не обнаружена, на рукоятке установлено наличие пота; на клинке ножа «3» установлено наличие микроследов крови при прикладывании диагностической тест полоски «ГЕМОФАН», на рукоятке установлено наличие пота, кровь проведенными методами исследования не обнаружена, на ноже «4» - кровь проведенными методами исследования не обнаружена, на рукоятке установлено наличие пота; на ноже «5» - кровь проведенными методами исследования не обнаружена, на рукоятке установлено наличие пота; на клинке ножа «6» установлено наличие микроследов крови при прикладывании диагностической тест полоски «ГЕМОФАН», на рукоятке установлено наличие микроследов крови с примесью пота, видовая принадлежность крови проведенными методами исследования не установлена, возможно, из-за малого количества видоспецифических белков в исследуемом материале; на поверхностях выреза «1» с дивана и выреза «2» с дивана установлено наличие крови человека; на поверхностях марлевого тампона-смыва «1» с пола и марлевого тампона - смыва «2» с пола кровь проведенными методами исследования не обнаружена (том № л.д.218-227);

- заключением эксперта № 3736-2022 от 18.05.2022 г., согласно которому из биологических следов на шести ножах и двух вырезах с дивана, из образца крови трупа ФИО13 – выделены препараты ДНК, получены результаты суммарного количества ДНК в препаратах из биологических следов на ножах «1», «5», рукоятке ножа «3». На основании проведенных исследований: 1. Биологические следы на клинке ножа «3» и вырезах с дивана №, 2 содержат ДНК мужской половой принадлежности. 2. Генетические признаки препаратов ДНК, выделенных из части биологических следов на клинке ножа «3» и вырезах с дивана №, 2, сходны с таковыми в образце крови от трупа ФИО13 Таким образом, исследованные биологические следы могут принадлежать ФИО13 с расчетной вероятностью не менее 99,№%. 3. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на ножах «1», «2», «4», «5», «6» и рукоятке ножа «3», не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека (том № л.д.31-49).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13, полностью доказанной. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО1, установлены на основании признательных показаниях подсудимого о том, что в ходе конфликта он нанес удар ножом в области спины потерпевшего; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 нанес ФИО13 удар в область лица, рукой, после чего взял нож, который лежал на столе, возле окна и ударил им ФИО13 в область спины, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он обнаружил труп ФИО13 с ножевым ранением, оглашенным показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что утром 22.04.2022 года его разбудил ФИО1 и Свидетель №2, которые, сообщили ему, что ФИО13 умер, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 21.04.2022 года около 23 часов 00 минут она находилась дома и слышала, как в 

<

адрес>, где проживает ФИО3, мужские голоса громко выражались грубой нецензурной бранью, были слышны какие-то стуки, оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 о том, что утром 22.04.2022 г. около 06 часов 00 минут, он услышал какие-то крики, после чего ФИО1 рассказал ему, что ФИО13 умер, а также материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия, где обнаружен труп ФИО13 с телесными повреждениями, заключением судебно-медицинских экспертиз, установивших причину и время смерти ФИО13 механизм образования телесных повреждений, тяжесть причинённого вреда здоровью, протоколом осмотра предметов – смывов, вырезов, где обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО13, протоколом проверки показаний на месте.

Оценивая показания подсудимого потерпевшей и свидетелей по правилам ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд признает, что они являются последовательными, существенных противоречий не имеют, не доверять им у суда нет оснований, так как они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Признательные показания подсудимого в части имевшего места конфликта и обстоятельств нанесения ударов погибшему могут быть положены в основу приговора, поскольку подтверждаются и иными доказательствами по делу. Данные протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО1 в присутствии защитника полностью подтверждают обстоятельства совершенного преступления, установленные судом.

Выводы судебно-медицинской экспертизы № 585 от 12.05.2022 г. подтверждают причину смерти ФИО13 количество, локализацию, механизм образования и давность образовавшихся у него телесных повреждений. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку оно научно обоснованно, объективно согласуется с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы № 3736-2022 от 12.05.2022 года подтверждает происхождение крови на клинке ножа «3» и вырезах с дивана №, 2, от трупа ФИО13

Показания подсудимого ФИО1 о нанесении им удара в спину потерпевшего подтверждают материалы уголовного дела – протокол проверки показаний на месте, в ходе проведения которого ФИО1 в присутствии защитника показал, как нанес один удар рукой по лицу ФИО13 и один удар ножом в область спины потерпевшего.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, локализация повреждений в жизненно важные органы, тяжесть травмы, полученной ФИО13 в результате действий ФИО1, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимый не мог не осознавать опасность причинения его действиями вреда здоровью и наступления последствий от своих действий.

Исходя из всех обстоятельств содеянного, учитывая способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также взаимоотношения виновного и потерпевшего, суд приходит к выводу, что отношение ФИО1 к наступлению смерти потерпевшего выражалось в форме неосторожности.

Суд находит доказанным, что именно ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резанной раны на спине на уровне 2 межреберья по около-позвоночной линии справа, раневым каналом проникающим в правую плевральную полость с повреждениями правого легкого и крупного кровеносного сосуда (плечеголовной ствол); запустение полостей сердца и крупных кровеносных сосудов. В связи с изложенным суд считает доказанным, что телесные повреждения ФИО13, указанные в заключении эксперта, причинены подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что от удара ножом в область спины, нанесенного подсудимым ФИО1, у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде колото-резанной раны на спине на уровне 2 межреберья по около-позвоночной линии справа, раневым каналом проникающим в правую плевральную полость с повреждениями правого легкого и крупного кровеносного сосуда (плечеголовной ствол); запустение полостей сердца и крупных кровеносных сосудов, что привело к его смерти.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего. Суд, соглашаясь с указанными доводами подсудимого, исходит из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что ФИО13 хотел вступить с Свидетель №2 в половую связь, выражался в ее адрес нецензурной бранью, в связи с чем ФИО1, разозлившись, нанес ФИО13 удар ножом в область спины. Суд считает, что действия ФИО13 противоречили нормам поведения и морали и в соответствии с общепринятыми нормами расцениваются как аморальные. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной. У суда не имеется оснований сомневаться либо не доверять представленным доказательствам, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и соответствуют требованиям УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак – повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что между полученными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека, и смертью ФИО13 имеется причинно-следственная связь.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы и заявления от соседей, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов № 374 от 26.04.2022 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо временного болезного расстройства психической деятельности не обнаруживал. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя. Критических признаков за синдром зависимости от других психоактивных веществ у ФИО1 не выявлено. В настоящее время ФИО1 может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. (том №1 л.д.209-210). 

Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом поведения подсудимого в суде, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, подтвержденные им при проверке показаний на месте, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, также признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Исходя из наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. после освобождения из мест лишения свободы он на путь исправления не встал, совершив аналогичное преступление. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает и не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 Оснований для переквалификации действий подсудимого суд также не усматривает.

С учетом данных личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании исследовано Требование ФКУ ГИАЦ МВД РФ из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ, от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы освобожден, со снятием судимости. Указ Президента РФ подлежит исполнению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката ФИО11, участвующей по назначению суда, за три дня участия в деле в размере 6354 рублей (2118 рублей х 3 дня, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет три тома), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник знакомился с материалами уголовного дела один день и принимал участие в судебном заседании два дня). 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания с 22 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

На основании Указа Президента РФ «О помиловании» от 11.08.2023, осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы освободить, со снятием судимости.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- смыв с пола №; смыв с пола №; вырез с дивана №; вырез с дивана №; нож №; нож №; нож №; нож №; нож №; нож №, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по городу Орехово-Зуево ГСУ СК России по 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Поморцев И.Н.