Судья 1 инстанции Сидаш Н.А. Дело № 44у-3/2018

Судья апелляционной инстанции Аверков Ю.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

город Магадан 23 апреля 2018 года

Президиум Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошниковой С.В.,

членов президиума: Бежевцовой Н.В., Лапшина П.В.,

при секретаре Родионовой Е.И.,

с участием: 

заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В., кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда от 10 января 2018 года, апелляционное постановление Магаданского областного суда от 20 февраля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бесчастной И.Е., изложившей содержание судебного решения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, постановления о передаче кассационного представления и кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Антощенко Ю.Н., поддержавших кассационную жалобу и представление прокурора, мнение заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В. об изменении приговора и апелляционного постановления, президиум

у с т а н о в и л:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 10 января 2018 года

ФИО1 , 

<

.......>, судимый:

- 01 марта 2013 года приговором Магаданского городского суда по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 07 мая 2014 года;

- 15 апреля 2015 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления ГД Федерального Собрания РФ № 6576-6ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 31 октября 2017 года приговором Магаданского городского суда по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 31 октября 2017 года, 

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на 1 год;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Магаданского городского суда от 31 октября 2017 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 10 января 2018 года.

В срок наказания зачтено время отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда от 31 октября 2017 года в период с 31 октября 2017 года по 09 января 2018 года. 

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет определяться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 20 февраля 2018 года в приговор внесены изменения. Установлены на основании ст. 53 УК РФ ограничения с возложением на ФИО1 обязанностей не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться туда дважды в месяц для регистрации.

В кассационном представлении заместитель прокурора Магаданской области Серегина Е.В. полагает, что судебные решения в отношении ФИО1 не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежат изменению в связи с нарушением ст.ст. 61 и 62 УК РФ. 

Приводя обстоятельства дела, показания осужденного ФИО1 и свидетеля К. , указывает, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с чем в его действиях имеется явка с повинной. 

Считает, что судами первой и апелляционной инстанции оставлены без должного внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Указывает, что отказ в признании устного заявления ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной, является нарушением уголовного закона. 

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, снизить назначенное наказание по ч.1 ст.161 УК РФ и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не учел его явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения несмотря на доводы прокурора о смягчении наказания. Просит снизить назначенное наказание, поскольку вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенном преступлении. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в том числе в части назначенного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, в полной мере осознает его характер и последствия, а также, признав отсутствие иных препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на что верно указано в приговоре суда.

Квалификация действий ФИО1 дана правильно и соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, с обвинением в совершении которых осужденный полностью согласился.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суды первой и апелляционной инстанции требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при определении ФИО1 наказания учли не в полной мере.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признаны: явка с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, признаны: признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по двум преступлениям, в соответствии со ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений. 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия осужденный ФИО1 давал признательные показания об обстоятельствах совершения грабежа. В суде первой инстанции ФИО1 пояснял, что после совершения грабежа он по мобильному телефону связался со следователем, расследовавшим в отношении него уголовное дело о преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и сообщил ей о совершении им грабежа. После чего остался ожидать появления сотрудников полиции на лавочке напротив магазина «

<

.......>», расположенном по 

<

адрес> (т.1 л.д.192, т.2 л.д.69)

Из рапорта полицейского ОРППСн ОМВД России по г. Магадану К.О.О. от 04 октября 2017 года следует, что ФИО1 был установлен у дома 

<

адрес>, на лавочке, в руках у него находилась женская сумка (т. 1 л.д. 159).

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля К. (следователь СО ОМВД России по г. Магадану) подтвердила показания осужденного ФИО1 и пояснила, что 04 октября 2017 года в обеденное время ей поступил телефонный звонок от ФИО1, который сообщил о совершенном им преступлении и месте своего нахождения. Она предложила сотрудникам уголовного розыска выехать к месту нахождения ФИО1, а позже узнала, что ФИО1 был доставлен в отделение полиции. Считает, что если бы ФИО1 не сообщил о совершении грабежа, работа по раскрытию преступления была бы затруднительной, так как потерпевшая М. является инвалидом по зрению, не видела лицо, похитившее у нее сумку, в связи с чем в дальнейшем не смогла бы опознать преступника.

Из показаний потерпевшей М. в ходе предварительного следствия следует, что она не рассмотрела мужчину, выхватившего у нее сумку, внешность его описать не может. Она является инвалидом по зрению и видит очень плохо (т. 1 л.д. 163).

Из заявления потерпевшей М. , сообщения П. (дочери потерпевшей), рапорта сотрудника дежурной части Г. следует, что преступление совершено неизвестным лицом (т. 1 л.д. 109-110).

Из рапорта сотрудника полиции Р. от 04 октября 2017 года следует, что место совершения преступления по 

<

адрес> камерой видеонаблюдения не охватывается (т. 1 л.д. 158, 157).

Таким образом, на момент поступления от ФИО1 заявления о совершенном им преступлении, правоохранительные органы располагали информацией о самом факте хищения, а не о лице, его совершившем.

Материалы уголовного дела не содержат убедительных данных о том, что на момент сообщения ФИО1 о совершенном им грабеже правоохранительным органам было известно об его участии в совершении преступления. Однако судами первой и апелляционной инстанций данным юридически значимым обстоятельствам какой-либо оценки не дано. 

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету при назначении наказания подсудимому.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Тот факт, что органы предварительного расследования не оформили сообщение ФИО1 о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не препятствовало суду, как первой, так и второй инстанции рассмотреть вопрос о признании сообщения осужденного ФИО1 о совершенном преступлении в качестве явки с повинной. 

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, стороной защиты в прениях ставился вопрос о признании обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной. Однако суд данный довод оставил без внимания и каких-либо суждений в приговоре не высказал.

Судом второй инстанции доводы осужденного о признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, проверены и оставлены без удовлетворения.

Однако высказанное судом апелляционной инстанции суждение со ссылкой на п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ о включении в один пункт таких обстоятельств, смягчающих наказание, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также ссылка на отсутствие в обвинительном заключении указания о наличии в действии осужденного обстоятельств, смягчающих наказание, не основаны на требованиях уголовного закона и противоречат правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления являются самостоятельными обстоятельствами, смягчающими наказание, и подлежат в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», самостоятельному установлению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, разрешается судом при постановлении приговора, а указание на такие обстоятельства должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункт 7 части первой статьи 220, пункт 6 части первой статьи 299 и пункт 3 статьи 307 УПК Российской Федерации). Разрешая дело, суд, реализуя свои исключительные полномочия по осуществлению правосудия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1153-0, Постановление от 02 июля 2013 года N 16-П), в том числе о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, об их учете при назначении наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года №526-0).

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу об обоснованности доводов кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного о необходимости признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ, и смягчении назначенного ему наказания как по ч.1 ст.161 УК РФ, так и по совокупности преступлений по ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ. 

Других оснований к изменению приговора президиум не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационное представление заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В., кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 января 2018 года и апелляционное постановление Магаданского областного суда от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, явку с повинной;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, до 1(одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч.5 ст. 69 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Мирошникова