Судья Дрищёв Е.П. Дело № 22-1173/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 3 июня 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

защитника – адвоката Саакян Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бажановой Ю.А. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2024 года, которым 

уголовное дело в отношении (ФИО)1, 

<

данные изъяты>, возвращено прокурору Сургутского района на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения (ФИО)1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого постановление, существо апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего относительного доводов апелляционного представления, суд

установил:

(ФИО)1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

4 апреля 2024 года постановлением суда уголовное дело в отношении (ФИО)1 возвращено в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, прокурору Сургутского района для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель (ФИО)4 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает на некорректность выводов суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку уголовное дело возбуждено 18 мая 2022 года в отношении конкретного фигуранта (ФИО)1 в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 448 УПК РФ, полагая, что порядок предъявления обвинения и составления обвинительного заключения определяется статусом фигуранта на момент возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд исходил из того, что после возбуждения уголовного дела (ФИО)1 приобрела статус специального субъекта, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, в силу чего в соответствии с подп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ изменилась подследственность уголовного дела, из чего следует, что предъявленное обвинение и обвинительное заключения не соответствуют требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ член избирательной комиссии с правом решающего голоса отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В силу ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст. 447 УПК РФ.

Как следует из представленных суду материалов, 18 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении (ФИО)1

18 декабря 2023 года начальником отделения СО ОМВД России по Сургутскому району (ФИО)1 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По окончанию предварительное следствия начальником отделения СО ОМВД России по Сургутскому району составлено обвинительное заключение, согласованное руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по Сургутскому району, которое впоследствии утверждено заместителем прокурора Сургутского района.

Между тем, как усматривается из справки, выданной председателем территориальной избирательной комиссии МО Сургутский район, (ФИО)1 на основании постановления территориальной избирательной комиссии Сургутского района (номер) от 12 мая 2023 года назначена членом участковой избирательной комиссии избирательного участка (номер) с правом решающего голоса.

При таких обстоятельствах, в ходе предварительного следствия (ФИО)1 приобрела статус субъекта, в отношении которого подлежал применению особый порядок производства по уголовному делу, в связи с чем предъявление (ФИО)1 обвинения и составление обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не соответствуют правилам подсудности уголовного дела.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона правильно признано судом первой инстанции существенным, влекущим возвращение уголовного дела прокурору, поскольку оно исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании указанного обвинительного заключения, составленного при несоблюдении установленной процедуры уголовного преследования в отношении субъекта особого правового статуса.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 апреля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении (ФИО)1 прокурору Сургутского района оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бажановой Ю.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало