дело № 1-584/8 – 2019 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Старчик А.А.

с участием: 

государственного обвинителя: прокурора Железовой Ю.В.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Асоновой Е.Л.

(представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 10 от 18.01.2019 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; с средним специальным образованием; женатого; официально не трудоустроенного; зарегистрированного и фактически проживающего 

<

адрес>; ранее не судимого

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска РК от 28.09.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

20.11.2018 года в период времени до 12.30 часов ФИО1, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно управлял автомобилем "Renault Duster" государственный регистрационный знак Н 886 ММ51, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершая поездку по улицам города Петрозаводска.

В этот же день, в 12.30 часов у 

<

адрес> ФИО1 после прекращения движения был задержан очевидцами преступления, а прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску около 13.20 часов этого же дня отстранен от дальнейшего управления транспортным средством.

При проведенном непосредственно после задержания освидетельствовании ФИО1 у него установлено алкогольное опьянение: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1.21 миллиграмма этанола на 1 литр выдыхаемого воздуха. 

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования в 14.05 часов этого же дня ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, согласился с предъявленным обвинением, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно и он с ним согласен в полном объеме.

Подтвердил суду свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Последствия заявления ходатайства и характер рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель согласилась с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при его заявлении подсудимым, соблюдены. Наказание за совершение преступления, указанного в ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознаёт последствия заявления ходатайства и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Согласие государственного обвинителя имеется. 

Каких-либо иных правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает.

Одновременно, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано; подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает возможным постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает. 

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было. Соответственно, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; состояние здоровья; данные о личности:

ФИО1 (л.д. 80-82) ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 86); 

<

данные изъяты>; характеристику по месту жительства (л.д. 89) суд расценивает как удовлетворительную.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ суд расценивает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения; наличие в действиях подсудимого смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие отягчающих; данные о личности подсудимого.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание требования уголовного закона о справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, определенных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, и исправления подсудимого путем назначения ему наказания в виде штрафа, как наименее строгого вида наказания из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом реальной возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, поскольку он является трудоспособным и не страдающим каким-либо заболеванием, исключающим возможность его трудоустройства, работает фактически и получает заработную плату. Кроме этого, при учете требований закона об исполнимости назначаемого наказания судом во внимание принимается отсутствие у подсудимого иждивенцев, наличие работы и постоянного дохода у супруги и, одновременно, наличие у подсудимого имущества в собственности.

Одновременно, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, представляющего повышенную опасность как для граждан, так и для общественных отношений; поведения подсудимого во время его совершения, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые давали бы основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ в части назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, а равно суд не усматривает каких-либо обстоятельств для рассрочки выплаты штрафа.

Кроме этого, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно предусмотренное санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ.

В ходе досудебного производства по делу следователем в соответствии с положениями ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль "Renault Duster", государственный регистрационный знак Н 886 ММ51, 2013 года выпуска, VIN: №.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, арест на имущество ФИО1 подлежит сохранению до исполнения назначенного судом наказания.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Асоновой Е.Л. (л.д. 134) в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде в виде штрафа в размере 280 000.00 (двести восемьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Арест, наложенный в ходе досудебного производства по делу на имущество ФИО1 – автомобиль "Renault Duster", государственный регистрационный знак Н 886 ММ51, 2013 года выпуска, VIN: № – сохранить до исполнения назначенного настоящим приговором наказания.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Асоновой Е.Л. за участие в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства по делу в сумме 5940.00 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков