...

2-3736/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Колчиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Оренбургской области» о признании незаконным заключения квалификационной комиссии, решения Совета Адвокатской палаты Оренбургской области, восстановлении сведений в реестре адвокатов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Адвокатской палате Оренбургской области (далее – ННО «АПОО»), указав, что является адвокатом Адвокатской палаты Оренбургской области, зарегистрирована в реестре адвокатов Оренбургской области с ... за N.

В статусе адвоката она осуществляла представление интересов Н.Г.А. по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от ..., предметом соглашения явилось поручение на выполнение следующих юридических действий: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества к ответчику ФИО2

Согласно пункта 4 указанного соглашения вознаграждение адвоката составило ..., данная сумма была внесена доверителем частично в день подписания соглашения в сумме ..., далее в сумме ... – ... и в сумме ... – ... Обязательства по расчету перед адвокатом были исполнены.

Она, в свою очередь, исполняя обязательства по соглашению, провела первичную консультацию, составила исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. Указанное исковое заявление ... было принято к производству Оренбургским районным судом Оренбургской области, а определением от ... было утверждено мировое соглашение, производство по делу было прекращено. Названное определение было обжаловано ответчиком и определением суда апелляционной инстанции Оренбургского областного суда было отменено ввиду отсутствия у представителя ответчика полномочий на подписание мирового соглашения, дело было направлено вновь в суд первой инстанции, где определением от ... оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание сторон как по первоначальному, так и по встречному иску.

ФИО3, будучи недовольной результатом, обратилась с жалобой в Адвокатскую палату Оренбургской области, основными доводами которой явилось: не заключение договора об оказании юридических услуг; отсутствие ходатайства о наложении ареста на спорное имущество; несвоевременное ознакомление с материалами дела и не подтверждение факта наличия доверенности со стороны представителя ответчика; не принимала надлежащего участия в судебном разбирательстве; бездействовала; переданные денежные средства были получены якобы за не проделанную работу; на привлекла к процессу нотариуса, который выдал доверенность ответчику; определила позицию обжалования до Верховного Суда Российской Федерации.

По доводам жалобы доверителя Президентом Адвокатской палаты Оренбургской области ФИО4 было возбуждено дисциплинарное производство, которое было направлено на рассмотрение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области.

... состоялось заседание квалификационной комиссии, на которой заслушивались доводы жалобы заявителя, ее пояснения, а также возражения истца относительно доводов жалобы. Кроме того, все возражения были изложены в ее письменных объяснениях, поданных в комиссию ... 

Согласно заключения квалификационной комиссии от ..., дисциплинарное производство было передано для рассмотрения в Совет Адвокатской палаты Оренбургской области, на заседании которого ... было принято решение о лишении ее статуса адвоката в связи с грубым нарушением Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Полагает, что ее действия были профессиональны, соответствовали как нормам ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской Федерации», так и не противоречат Кодексу профессиональной этики адвоката. Следовательно, оснований для направления дисциплинарного производства на разрешение Совету Адвокатской палаты Оренбургской области у квалификационной комиссии не имелось, производство по жалобе должно было быть прекращено. Решение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области также вынесено незаконно, не основано на нормах права. 

Просила суд признать заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области от ... незаконным. Признать решение Совета адвокатской палаты Оренбургской области от ... о прекращении статуса адвоката ФИО1 незаконным и восстановить статус адвоката в реестре адвокатов Оренбургской области.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд: признать заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области от ... незаконным. Признать решение Совета адвокатской палаты Оренбургской области от ... о прекращении статуса адвоката ФИО1 незаконным. Прекратить производство по жалобе ФИО5 в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Обязать Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области внести в реестр адвокатов Оренбургской области сведения об адвокате ФИО1.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, в том числе уточненные, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 также полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Вследствие чего возложение на адвоката обязанности соблюдать Кодекс профессиональной этики и решения органов адвокатской палаты, а также наделение адвокатской палаты правом прекращения статуса адвоката направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами.

Основания для прекращения статуса адвоката перечислены в пунктах 1 и 2 ст. 17 данного Закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец был зачислен адвокатом в Оренбургскую областную коллегию адвокатов и включен в Реестр адвокатов Оренбургской области Управления Минюста России по Оренбургской области с присвоением регистрационного номера 56/1015.

Постановлением Президента адвокатской палаты Оренбургской области от ... на основании жалобы Н.Г.А. в отношении адвоката ФИО1 было возбуждено дисциплинарное производство с направлением материалов для рассмотрения в квалификационную комиссию адвокатской палаты.

... квалификационная комиссия адвокатской палаты Оренбургской области вынесла заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений п.1,2 и 6 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.2 ст.5, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей перед доверителем ФИО8 по соглашению об оказании юридической помощи. В частности, адвокат ФИО1 вопреки предписаниям пп.1 п.1 ст.7, пп4. п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, возложенную на каждого адвоката обязанность при осуществлении профессиональной деятельности разумно, добросовестно, квалифицированно и своевременно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами, не выполнила п. 1,2 и 6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», обязывающих адвоката надлежащим образом оформлять договорные отношения с доверителем, финансовые документы. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. 

Как следует из заключения Квалификационной комиссии ННО «АПОО» от ..., ... между адвокатом ФИО1 и доверителем Н.Г.А. было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи. Адвокат приняла на себя обязательств выполнить юридические действия – составить исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества между супругами, представлять интересы доверителя по рассмотрению гражданского дела в суде 1-й инстанции. Сумма гонорара составила ..., экземпляр соглашения доверителю передан не был. Аванс в размере ... Н.Г.А. внесла в день подписания соглашения, ..., квитанция о получении денежных средств доверителю выдана не была. Денежные средства в размере ... заявителем были перечислены на банковскую карту Сбербанка адвокату ФИО1: ... – ... и ... – ... Квитанции о получении указанных денежных средств доверителю выданы не были, в кассу адвокатского образования деньги не оприходованы. Наличие оригиналов указанных квитанций у адвоката ФИО1 свидетельствует о том, что квитанции доверителю Н.Г.А. не выдавались. Кроме того, Квалификационная комиссия пришла к выводу о недействительности указанных квитанций, поскольку они выданы адвокатским образованием, которое на момент внесения денежных средств имело другое наименование: представленные Квалификационной комиссии адвокатом ФИО1 квитанции о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования выданы ННО «Коллегия адвокатов N», в то время как на период заключения соглашения и получения денежных средств от доверителя – ..., адвокатское образование ННО «Коллегия адвокатов N» была переименована в Ассоциацию «ННО Коллегия адвокатов N» г.Оренбурга (с ...). 

Также Комиссия пришла к выводу о том, что надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем предполагает не только оказание ему квалифицированной юридической помощи, но и надлежащее оформление договорных правоотношений с доверителем. Н.Г.А., будучи в силу п.6.1. КПЭА доверителем адвоката, вправе была получить экземпляр соглашения об оказании юридической помощи, поскольку иначе ей не был известен объем прав обязанностей сторон соглашения, а также все существенные его условия. Комиссия посчитала установленным факт, что заявитель Н.Г.А. не получила от адвоката ФИО1 экземпляр указанного соглашения, а также финансовые документы, подтверждающие принятие от доверителя денежных средств в счет оплаты труда адвоката по соглашению. Кроме того, в нарушение требований п.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вознаграждение ФИО1 было получено путем перевода денежных средств на личную банковскую карту адвоката, а не в кассу или расчетный счет адвокатского образования.

По доводу жалобы Н.Г.А. об исполнении поручения, Комиссией установлено, что результатом рассмотрения гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества между супругами явилось определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Указанное определение было обжаловано ответчиком в вышестоящую инстанцию в связи с отсутствием полномочий у представителя ответчика на заключение мирового соглашения. Определением Оренбургского областного суда определение Оренбургского районного суда об утверждении мирового соглашения отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу. Указанное гражданское дело трижды назначалось к рассмотрению: ..., ... и ..., однако стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем исковое заявление Н.Г.А. было оставлено без рассмотрения. 

Неявка адвоката ФИО1 в судебные заседания по рассмотрению гражданского дела по существу расценены Квалификационной комиссией как отказ адвоката ФИО1 от представительства интересов своего доверителя Н.Г.А. в суде первой инстанции по рассмотрению гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества, то есть, как неисполнение адвокатом своих обязанностей по заключенному соглашению.

Исходя из положений ч.2 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и установленных в ходе заседания обстоятельств, Комиссия пришла к выводу о нарушении адвокатом ФИО1 п.1 ч.1 ст.7 Закона «Об адвокатской деятельности…» и ч.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката», образующих состав дисциплинарного проступка в действиях адвоката ФИО1, 

Как следует из материалов дела, Квалификационной комиссией исследовались как объяснения адвоката ФИО1, согласно которым соглашение с доверителем было заключено в установленной положениями ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» форме; полученные от доверителя денежные средства за оказанные юридические услуги сданы в бухгалтерию адвокатского образования с оформлением соответствующих квитанций, а неявка в судебные заседания по вызову Оренбургского районного суда Оренбургской области после отмены определения об утверждения мирового соглашения Оренбургским областным судом была согласована с доверителем.

Предметом исследования Квалификационной комиссией, как следует из заключения, явились также: копия ордера от ..., копия ордера от ..., копия ордера от ..., копия чека – перевод с карты на карту от ..., копия чека – перевод с карты на карту от ..., копия соглашения от ..., квитанция N от ... на сумму ..., квитанция N от ... на сумму ..., квитанция N от ... на сумму ..., копии протоколов судебных заседаний в Оренбургском районном суде Оренбургской области от ..., от ..., от ..., копия мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, копия определения Оренбургского районного суда от ..., копия частной жалобы на указанное определение, копия определения Оренбургского областного суда от ..., копии протоколов судебных заседаний Оренбургского районного суда Оренбургской области от ..., от ..., от ..., а также копия определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от ... об оставлении искового заявления Н.Г.А. без рассмотрения. 

Исследовав представленную Квалификационной комиссии жалобу Н.Г.А. и ее пояснения, возражения адвоката ФИО1, материалы дисциплинарного производства и дополнительно представленные материалы, проведя голосование именными бюллетенями, Комиссия пришла к выводу о нарушении адвокатом ФИО1 требований пп. 1 п.1 ст.7; пп. 4 п. 1 ст. 7; п.1, 2 и 6 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ст.5 и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката. По результатам заседания Квалификационная комиссия пришла к заключению о нарушении адвокатом ФИО1 указанных выше требований Федерального закона и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Дисциплинарное дело передано на рассмотрение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области.

Решением Совета адвокатской палаты Оренбургской области от ..., принятым большинством голосов, дисциплинарное производство в отношение адвоката ФИО1 признано обоснованным, истцу прекращен статус адвоката на основании пп 9 п.3 ст.31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» пп.3 п.6 ст.18; пп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Оценивая доводы истца о необоснованности выводов Квалификационной комиссии и, соответственно, незаконности решения Совета Адвокатской палаты Оренбургской области о прекращении статуса адвоката, суд исходит из того, что заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области от ... соответствует установленным законом требованиям и подтверждено исследованными в ходе заседания Комиссии документами, процедура принятия решения Советом Адвокатской палаты Оренбургской области от ... была соблюдена. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. (с учетом изменений, утвержденных VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г. и вступивших в силу с 20 апреля 2017 г.), меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Довод истца о нарушении ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности судом отклоняется в силу следующего:

Согласно части 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката (в редакции, действующей с ...), меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

В силу ч.6 ст. 25 Закона «Об адвокатской деятельности…» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Представленным в материалы дела Соглашением между Н.Г.А. и адвокатом ФИО1 такой срок не установлен, в связи с чем нарушение истцом положений ч.6 ст.25 Закона «Об адвокатской деятельности…» следует считать длящимся, а периодом, в течение которого это правонарушение было допущено истцом: с момента получения денежных средств от доверителя, до момента окончания действия поручения, коим, в рассматриваемом случае, следует считать дату вынесения Оренбургским районным судом определения об оставлении иска Н.Г.А. без рассмотрения – ..., а не фактическую дату получения денежных средств от поручителя, как ошибочно полагает истец, поскольку в отсутствие законодательно установленного срока внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, и отсутствия на его указание в заключенном соглашении, истец не был лишен возможности внести полученные от доверителя денежные средства в кассу адвокатского образования в течение всего срока действия соглашения с доверителем Н.Г.А.

При этом довод истца об исполнении таковой обязанности опровергается материалами дела, в частности, справкой адвокатского образования о том, что денежные средства по представленным истцом квитанциям в кассу образования не поступали и недействительности самих квитанций, представленных ФИО1 в подтверждение исполнения ею обязанности, установленной ч.6 ст.25 Закона. 

Утверждения истца о необходимости применения положений ч.5 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката в части сроков привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, в редакции, действовавшей до ..., суд отклоняет как юридически безразличные ввиду следующего:

Действительно, в соответствие с редакцией ч.5 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, действовавшей до 20.04.2017 г., меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.

Установленный новой редакцией ч.5 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности подлежит применению лишь в отношение проступков, совершенных после ..., либо проступков, имеющих длящийся характер и оконченных после ....

Вместе с тем, как отмечалось выше, оконченным проступок истца в виде не внесения денежных средств, полученных от доверителя, в кассу адвокатского образования, следует считать момент окончания исполнения обязанностей по соглашению с Н.Г.А., то есть с момента вынесения Оренбургским районным судом Оренбургской области определения об оставлении иска Н.Г.А. без рассмотрения, с ... Равным образом, с указанной даты следует и исчислять совершение истцом иного проступка, установленного Квалификационной комиссией – отказ от исполнения поручения доверителя, поскольку исходя из положений ст.222 ГПК РФ, определение Оренбургского районного суда Оренбургской области об оставлении иска Н.Г.А. без рассмотрения от ..., не может рассматриваться как судебное постановление, окончательно разрешающее дело по существу и отменяющее обязанность истца по дальнейшему исполнению поручения в виде представления интересов заявителя в судебном споре о разделе совместно нажитого имущества.

Установленный ч.5 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката срок привлечения к дисциплинарной ответственности как в ныне действующей редакции, так и в редакции, действовавшей до ... к моменту вынесения оспариваемого решения Совета АПОО не истек, в связи с чем оснований для прекращения дисциплинарного производства в отношение адвоката ФИО1 у ответчика не имелось. 

Из статьи 22 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ч. 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката соблюдены, процедура привлечения адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Утверждения истца о том, что Квалификационной комиссией в нарушение ч.2 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, исследовались дополнительные документы, представленные заявителем менее чем за 10 дней до заседания Комиссии, судом отклоняются, поскольку в соответствие с указанной нормой в рассматриваемом случае истец лишь вправе требовать отложения заседания Квалификационной комиссии. Иных последствий несвоевременности предоставления документов, положения ст.22 КПЭА не предусматривают. Своим правом на отложение заседания Комиссии истец ФИО1 не воспользовалась, что, впрочем, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности. 

Таким образом, доводы истца о нарушении порядка рассмотрения в отношении него дисциплинарного производства судом не принимаются.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не может согласиться и с доводом истца о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка исходя из следующего:

Основной целью адвокатской деятельности является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатами на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, что следует из содержания статьи 1 вышеуказанного Федерального закона. В силу этого ненадлежащее отношение истца к исполнению обязанности по защите прав доверителя Н.Г.А. противоречило основному назначению адвокатуры, что признано ответчиком существенным нарушением. Оснований полагать такой вывод незаконным и нарушающим права истца, а также что истцом был допущен незначительный проступок, суд не находит. Применение такой меры ответственности как прекращение статуса адвоката, в полной мере соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований и для удовлетворения иных требований истца о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Оренбургской области о лишении ФИО1 статуса адвоката от ..., а также требования о восстановлении ее в реестре адвокатов Оренбургской области.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Негосударственной Некоммерческой организации «Адвокатская палата Оренбургской области» о признании незаконным заключения квалификационной комиссии, решения Совета Адвокатской палаты Оренбургской области, восстановлении сведений в реестре адвокатов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 01 сентября 2017 года

Судья: /подпись/