№ 12-1501/2020

УИД 16RS0...-65

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 21 сентября 2020 года 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ... № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ... № ... от ... инженер по охране труда Набережночелнинского филиала АО «...» ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, за не проведение специальной оценки условий труда на рабочее место продавца-товароведа в АО «...» в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 17 ФЗ № 426-ФЗ, то есть за несоблюдение требования, предусмотренного статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. 

Представитель Государственной инспекции труда в ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Признавая инженера по охране труда Набережночелнинского филиала АО «...» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности события административного правонарушения, вмененного должностному лицу.

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм действующего процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно, за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

Статья 5.27.1 КоАП РФ, по которой должностное лицо привлечено к административной ответственности, состоит из 5 частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения. Однако в постановлении о назначении административного наказания, вынесенного в отношении инженера по охране труда Набережночелнинского филиала АО «...» ФИО1, не указана часть статьи 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вмененное ему административное правонарушение.

Допущенное при вынесении постановления о назначении административного наказания нарушение является существенным, в связи с чем постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ... № ... от ... о привлечении инженера по охране труда Набережночелнинского филиала АО «Тендер» ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению в отдел по г. Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ... № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении инженера по охране труда Набережночелнинского филиала АО «...» ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в отдел по г. Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин