Дело № 2-543/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

08 июля 2019 года г. Каменка 

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

при секретаре Кочетковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 100000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты /кредитный договор/ должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и тарифами Банка. Согласно выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) ..., в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору ... от 18 сентября 2012 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 126545 рублей 11 копеек, состоящей из: основной долг - 99646 рублей 03 копейки, проценты - 18829 рублей 96 копеек, комиссии - 3069 рублей 12 копеек, штрафы - 5000 рублей. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Ответчик ФИО1 не предъявляла ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписала кредитный договор, не оспаривала его. На основании п. 2.5 договора уступки прав должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 24 мая 2019 года составляет 126545 рублей 11 копеек. До подачи искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии мировым судьей был отменен. Просило суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1865 рублей 45 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору ... от 18 сентября 2012 года в сумме 126545 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3731 рубль, всего: 130276 рублей 11 копеек.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на заявление ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что согласно п. 1.2.3 условий кредитного договора срок кредита в форме овердрафт – это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно. Считает, что срок исполнения обязательств по кредитному договору ... от 18 сентября 2012 года не определен. Требований об исполнении обязательства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 не предъявляло. 12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) ..., в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору ... от 18 сентября 2012 года было передано ООО «АФК». На основании п. 2.5 договора уступки прав ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Согласно отслеживанию почтового отправления уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено ФИО1 06.06.2015 года и получено ею 15.06.2019 года. Полагает, что течение срока исковой давности началось с 15.06.2015 года. 06.02.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 18 сентября 2012 года. 29.04.2019 года судебный приказ был отменен, соответственно, считает, что срок исковой давности истекает 29.04.2022 года. Просило суд удовлетворить исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» и отказать ФИО1 в удовлетворении требований о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении данного иска в её отсутствие, в представленных письменных возражениях иск не признала, указав, что 18.09.2012 года между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор ... в размере 100000 рублей сроком действия карты 07.2013 года. Считает, что в соответствии с нормами статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору от 18.09.2012 года истек 20 ноября 2016 года, а именно с даты последнего платежа по кредитной карте (последний платеж согласно приходного кассового ордера ... от 20.11.2013 года на сумму 2660 рублей и справки банка за период с 22.09.2002 по 22.09.2015 года). Просила суд в связи с истечением срока исковой давности отказать полностью в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору ... от 18.09.2012 года. 

Представитель третьего лица- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ст. 201 ГК РФ предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом положения данной статьи, заключение договора уступки требования не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 12 данного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им предъявлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2012 года ФИО1 предоставила в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по карте (л.д.)

18 сентября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 100000 рублей, процентная ставка по кредиту в форме овердрафта – 44,9 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит, заявления на активацию карты (кредитный договор) ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и тарифами Банка (л.д.)

12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) ..., в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору ... от 18 сентября 2012 года, было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности на сумму 126545 рублей 11 копеек (л.д.) 

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору ... от 18 сентября 2012 года задолженность ФИО1 составила 126545 рублей 11 копеек, из которых: основной долг - 99646 рублей 03 копейки, проценты - 18829 рублей 96 копеек, комиссии - 3069 рублей 12 копеек, штрафы - 5000 рублей (л.д.)

Из материалов дела следует, что с момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи искового заявления в суд ответчик платежи не производил, задолженность не погашал.

Последний платеж на сумму 2660 рублей по вышеуказанному кредитному договору осуществлен ФИО1 20.11.2013 года, что подтверждается представленной истцом в материалы дела расчетом задолженности ответчика (л.д.) 

Поскольку требование по данному гражданскому делу заявлено юридическим лицом, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

ООО «Агентство Финансового Контроля» 06 февраля 2017 года обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 

06.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита и госпошлина в пользу ООО «Агентство финансового контроля», который, впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 29.04.2019 года был отменен в связи с несогласием ФИО1

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно заявлению на выпуск карты начало расчетного периода 15 число каждого месяца. 

То обстоятельство, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, и который впоследствии был отменен, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку с соответствующим заявлением истец обратился лишь 06.02. 2017 года, то есть по истечении срока давности для защиты нарушенного срока.

С учетом того, что последний платеж по вышеуказанному кредитному договору был осуществлен 20.11.2013 года, суд приходит к выводу, что в этот же день первоначальный обладатель права на предъявление требования о взыскании задолженности, должен был узнать о нарушении своего права и необходимости его защиты. На дату направления иска в суд, установленный трехлетний срок давности истцом пропущен. О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, сведений о наличии уважительных причин пропуска срока не представил.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 30.05.2019 года, то есть также с пропуском срока исковой давности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (с изменениями и дополнениями): истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств приостановления, либо перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются законные основания для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство финансового контроля», отказано, оснований для взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» суммы задолженности по кредитному договору ... от 18 сентября 2012 года в сумме 126545 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3731 рублей, зачета ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1865 рублей 45 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья