Дело № 2а-1196/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника отделения–старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Калмыкия,

У С Т А Н О В И Л :

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что на исполнении в Элистинском городском отделении судебных приставов № 1 УФССП по Республике Калмыкия (ЭГОСП № 1) находилось исполнительное производство № 135482/23/08001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1784/2021г., выданного судебным участком № 6 Элистинского судебного района РК в отношении должника ФИО4. 06 декабря 2021г. в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». В ходе мониторинга портала «ФССП России» и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике и денежных средствах, поступивших от подразделений ФССП, установлено, что исполнительное производство № 135482/23/08001-ИП окончено 23 ноября 2023г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, оригинал исполнительного документа Обществом не получен, чем подтверждается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможность подтверждения факта его направления, может повлечь фактическую утрату исполнительного документа, что позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. В свою очередь утрата оригинала исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ведет к причинению взыскателю убытков, в частности, невозможности исполнения требований исполнительного документа. Утрата исполнительного листа, обращение в суд за получением дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечении длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление нарушенного права в разумные сроки. Считает, что в рамках исполнительного производства имеется незаконное бездействие начальника ЭГОСП № 1 ФИО3, выразившее- еся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Просит суд признать незаконным бездействие начальника ЭГОСП № 1 ФИО3, выразившееся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 ФИО2 в части несвоевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю; обязать начальника ЭГОСП № 1 ФИО3 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-испол- нителя ЭГОСП № 1 ФИО2 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Определением Элистинского городского суда РК от 11 апреля 2024г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Элистинское городское отделение судебных приставов № 1 УФССП по Республике Калмыкия и временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО5

Представитель административного истца ФИО6 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики – временно исполняющие обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 ФИО3 и ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ЭГОСП № 1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ. 

Представитель УФССП России по РК ФИО7 (далее Управление) в судебное заседание не явилась, представив суду отзыв на административный иск № 08907/24/8202 от 02 мая 2024г., в котором просит суд в удовлетворении иска отказать, обосновывая тем, что на исполнении в Элистинском ГОСП № 1 находилось исполнительное производство № 1354 82/23/08001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1784/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», которое 23 ноября 2023г. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229 «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, и оригинал исполнительного документа № 2-1784/2021 направлены административному истцу почтовым отправлением 12 марта 2024г. и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручены адресату 14 марта 2024г. Управление считает, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем требования о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а также исполнительного документа, само по себе не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и создало препятствие к их осуществлению. Исходя из материалов дела отсутствуют доказательства того, что в нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» временно исполнявшая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 ФИО3 нарушила права и законные интересы взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», поскольку исполнительный лист не утрачен, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены административному истцу.

Заинтересованное лицо - должник ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела и сводку по исполнительному производству № 135482/23/ 08001-ИП, проверив доводы административного истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

По ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229 Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон о судебных приставах) установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229 предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе, взыскателю и должнику.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 ФИО2 от 21 июля 2023г. возбуждено исполнительное производство № 135482/23/08001-ИП на основании судебного приказа № 2-1784/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия 12 ноября 2021г., о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № M0LL0310S12081107719 от 11 августа 2012г. в размере 5 463 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 5 663 руб. 61 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 ФИО2 от 23 ноября 2023г. исполнительное производство № 135482/23/08001-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно списку внутренних почтовых отправлений ЭГОСП № 1 от 12 марта 2024г. взыскателю НАО «ПКБ» направлены копия постановления и оригинал исполнительного документа по делу № 2-1784/2021, № 2-1360/2021.

По отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - 05 марта 2024г. в 12 час. 19 мин. ему присвоен трек-номер, 12 марта 2024г. в 13 час. 19 мин. оно принято в отделении связи, 12 марта 2024г. в 15 час. 48 мин. покинуло место приема; 14 марта 2024г. в 16 час. 10 мин. прибыло в место вручения и 14 марта 2024г. в 17 час. 19 мин. вручено адресату НАО «Первое клиентское бюро».

Рассматриваемый административный иск поступил в суд 26 марта 2024г.

Таким образом, при исполнении требований исполнительного документа бездействие судебного пристава-исполнителя не допущено; им приняты все исчерпывающие меры, нап- равленные на исполнение требований исполнительного документа; исполнительные действия, в том числе направление взыскателю судебного приказа, произведены надлежащим образом.

Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-испол- нителем действий, неполучение взыскателем постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, иных документов процессуального характера, само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

И как следствие, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия начальника Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Калмыкия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника отделения–старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Калмыкия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г. П. Надбитова

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 мая 2024г.