Мировой судья Борисова Е. С. Дело № 12-186/2024

73MS0022-01-2023-002479-42

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 

26 февраля 2024 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Максимов С. В. при секретаре Рябцевой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Серова Дмитрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 19 января 2024 г. по делу об административном правонарушении № 5-1/2024, которым

Полянский Андрей Александрович, 

<

данные изъяты> привлекавшийся к административной ответственности за однородные административные правонарушения

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 19 января 2024 г. Полянский А. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 26 октября 2023 г. в 03 часа 40 минут в помещении ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Полянский А. А., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Основанием для медицинского освидетельствования Полянского А. А. послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Серов Д. Ю. (защитник Полянского А. А.) в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в момент своего задержания на ул. Яковлева в г. Ульяновске 25 октября 2023 г. в 02 часа 05 минут Полянский А. А. транспортным средством не управлял. Исходя из протокола отстранения от управления транспортным средством, Полянский А. А. управлял автомобилем в 02 часа 54 минуты по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе освидетельствования должен был применяться прибор «Юпитер», дата последней поверки которого указана как 30 октября 2023 г. Таким образом, сведения, указанные в процессуальных документах, не соответствуют действительности. Кроме того, протокол об административном правонарушении изначально был составлен в 03 часа 10 минут, а затем время было исправлено на 03 часа 50 минут. Указанное исправление в протоколе не указано, не оговорено, подписями понятых не удостоверено. Между тем, пройти медицинское освидетельствование Полянскому А. А. было предложено в 03 часа 40 минут, т. е. фактически спустя 30 минут после составления протокола об административном правонарушении. Указанные существенные нарушения в судебном заседании не исследовались, надлежащая правовая оценка им не давалась. Кроме того, судом не были устранены противоречия в показаниях допрошенных должностных лиц, надлежащей оценки их показания не получили. На видеозаписи водителя автомобиля не видно. Также не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1 Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования Полянский А. А. транспортным средством не управлял, а, следовательно, не являлся водителем. В связи с изложенным нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено Полянскому А. А. именно как лицу, управлявшему транспортным средством.

В судебном заседании адвокат Серов Д. Ю. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Пояснил, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, поскольку Полянский А. А. не управлял автомобилем, т. е. не являлся водителем. Показания сотрудников полиции противоречат друг другу и не подтверждаются имеющимися в материалах дела видеозаписями.

Полянский А. А. доводы своего защитника поддержал. Пояснил, что действительно отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т. к. был с этим не согласен. Автомобилем не управлял.

Заслушав Полянского А. А., его защитника, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 19 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о виновности Полянского А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью следующих доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом № об административном правонарушении от 26 октября 2023 г., где указаны место, время, событие и существо административного правонарушения;

- протоколом № об отстранении Полянского А. А. от управления транспортным средством от 26 октября 2023 г., в связи с наличием у него признаков опьянения;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 октября 2023 г., из которого следует, что Полянский А. А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения такого освидетельствования. Согласно данному акту у Полянского А. А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 октября 2023 г., согласно которому Полянский А. А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения такого освидетельствования;

- показаниями свидетеля ФИО11. (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Полянского А. А.) о том, что в ночь с 25 на 26 октября 2023 г. на лестничной площадке он общался с Полянским А. А., от которого исходил сильный запах алкоголя. После этого ФИО3. видел, как Полянский А. А. сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> и уехал. Также ФИО12 был понятым при составлении в отношении Полянского А. А. административного материала, подтвердил достоверность процессуальных действий, совершённых в отношении Полянского А. А. сотрудниками полиции при составлении административного материала;

- показаниями свидетеля ФИО4 который также был понятым при составлении в отношении Полянского А. А. административного материала, подтвердил достоверность процессуальных действий, совершённых в отношении Полянского А. А. сотрудниками полиции при составлении административного материала;

- показаниями инспектора ДПС ФИО5 составившего в отношении Полянского А. А. административный материал, о том, что ночью 26 октября 2023 г. он видел, как Полянский А. А. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, затем припарковал его, после чего убежал, но был задержан. У Полянского А. А. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых Полянский А. А. отказался в присутствии двух понятых;

- показаниями инспектора ДПС ФИО6. о том, что он задерживал пытавшегося скрыться Полянского А. А., на которого сотрудники ППС указали как на лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения;

- показаниями сотрудника полиции (ППС) ФИО7. о том, что он видел, как ночью 26 октября 2023 г. Полянский А. А. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>;

- рапортами сотрудников полиции, в которых отражены вышеуказанные обстоятельства;

- видеозаписями с регистраторов на служебных автомобилях ППС и ДПС, на которых зафиксирован факт движения автомобиля Ниссай Кашкай, а также момент задержания Полянского А. А. сотрудниками полиции.

Оценивая вышеприведённые показания свидетелей с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, в целом стабильными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Будучи допрошенными, указанные лица показания давали добровольно и последовательно. Их показания не содержат существенных противоречий, которые могли каким-либо образом указать на невиновность Полянского А. А.

Сведений о предвзятом отношении к Полянскому А. А. со стороны вышеуказанных свидетелей не имеется. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в его привлечении к административной ответственности или наличие неприязненных отношений между ними судом не установлено. Как пояснял в судебном заседании Полянский А. А., ранее с сотрудниками полиции он не встречался, в неприязненных или конфликтных отношениях с ними не находится.

Довод Полянского А. А. об оговоре со стороны свидетеля ФИО8 суд признаёт надуманным и несостоятельным, поскольку он также не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что указанное лицо его оговаривает. Какой-либо заинтересованности с его стороны в привлечении именно Полянского А. А. к административной ответственности, наличие неприязненных отношений между ними или предвзятости судом не установлено. Кроме того, обвинение Полянского А. А. в совершении административного правонарушения не основано исключительно на показаниях ФИО9 а подтверждается также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в совокупности изобличающими Полянского А. А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Оснований не доверять сотрудникам полиции, составившим административный материал, у суда не имеется. Доказательства, подтверждающие отказ Полянского А. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Проведённые в отношении Полянского А. А. процессуальные действия зафиксированы в присутствии понятых в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ; отметки об этом имеются в процессуальных документах. Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Полянского А. А. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено. В отношении водителя Полянского А. А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и в дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом вопреки утверждениям защитника, в протоколе об отстранении Полянского А. А. от управления транспортным средство (л. д. 6) указано не место, где тот управлял транспортным средством, а место отстранения от управления транспортным средством (

<

...>). Указание в акте от 26 октября 2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 4) на то, что датой последней поверки прибора «Юпитер» является 31 октября 2023 г., суд расценивает как явную техническую описку; фактически такое освидетельствование Полянский А. А. не проходил.

Также вопреки утверждениям защитника, никаких неоговорённых исправлений в протоколе об административном правонарушении не имеется, а последовательность совершённых в отношении Полянского А. А. процессуальных действий соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

Полянский А. А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Полянского А. А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их содержание и суть, нет. Полянский А. А. не был лишён возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако представленным ему правом не воспользовался, отказался подписывать процессуальные документы.

Таким образом, факт отказа водителя Полянского А. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждён собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых является достаточной для вывода о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения. Доказательства по делу верно оценены мировым судьей по правилам ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Полянского А. А., полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе тех, которые ограничили бы право на защиту, не допущено; нормы материального права применены правильно. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Полянского А. А., в материалах дела не имеется.

При составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении права Полянского А. А., в том числе право на защиту, нарушены не были. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству РФ.

Объяснения Полянского А. А., являющиеся реализацией конституционного права на защиту, суд признает недостоверными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения и в полном объёме опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, собранных по делу. Суд расценивает их как способ защиты и стремление уйти от ответственности.

Показания свидетеля ФИО10 мировой судья обоснованно признал недостоверными, поскольку они не создают Полянскому А. А. алиби, а нацелены на избежание для него административной ответственности. Мировой судья обоснованно отметил, что в силу дружеских отношений своими постановочными показаниями ФИО13 оказывал Полянскому А. А. содействие уйти от ответственности.

По смыслу закона, правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо – освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Оснований для освобождения Полянского А. А. от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено с учётом требований ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 19 января 2024 г. по делу об административном правонарушении № 5-1/2024, которым Полянский Андрей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Серова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С. В. Максимов