дело № 2-5675/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» об обязании разблокировать доступ к банковскому счету, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1, истец, клиент) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк», ответчик, банк) об обязании разблокировать доступ к банковскому счету, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска то, что в отделении ПАО «Росгосстрах Банк» на её имя открыт счет №. На указанный счет от УФК по 

<

...> отдел судебных приставов по 

<

...>) 25.08.2017 г. поступил платеж в сумме 200 391 руб. 62 коп. по исполнительному листу серии ФС №, выданному Шахтинским городским судом 

<

...> во исполнение решения суда от ... г. о взыскании с САО СК «ВСК» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 200 391 руб. 62 коп. После указанного, счет истца был заблокирован, доступа к денежным средствам она не имела. При личном обращении в банк сотрудники сообщили, что денежные средства могут лишь перечислить на счет в другом банке при обязательном условии закрытия счета, в ином случае денежные средства отказываются выдавать. При переводе на счет в другой банк истцу придется оплатить комиссию за перечисление, кроме того истец не намерен закрывать данный банковский счет. В целях разрешения данной ситуации во внесудебном порядке ... г. истец подал в ПАО «Росгосстрах Банк» претензию с требованием в течение трех дней снять арест с суммы 200 391 руб. 62 коп., а также выдать указанную денежную сумму в кассе банка. Однако до настоящего времени счет заблокирован, ответ на претензию в адрес истца не поступал. С учетом изложенного, ФИО1 просит обязать ПАО «Росгосстрах Банк» разблокировать доступ к банковскому счету №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, о чем направила суду соответствующее заявление. В отношении истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ... г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ПАО «Росгосстрах Банк» исковые требования не признает в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку Банк действовал правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства, внутренних документов банка и условиями договора. Спорная операция по зачислению ... г. на счет истца денежных средств в размере 200 391 руб. 62 коп. была признана банком сомнительной, в соответствии с требованиями Федерального закона от ... г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ). ... г. у клиента запрошены документы, подтверждающие источник происхождения указанных денежных средств в целях исключения риска вовлечения банка в совершение операции с денежными средствами, направленными на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем. ... г. ФИО1 предоставила в Банк копию заочного решения Шахтинского городского суда от ... г. о взыскании с САО СК «ВСК» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 200 391 руб. 62 коп. Банк запросил у истца дополнительные документы, однако истцом банку они не представлены. В связи с чем, ответчик считал, что права и законные интересы истца не нарушены. Просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на имя истца в ПАО «Росгосстрах Банк» открыт счет №, истец является держателем банковской карты.

Данное обстоятельство подтверждено сторонами спора.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Основания расторжения договора банковского счета по инициативе банка установлены ст. 859 ГК РФ.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

... г. на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, была зачислена денежная сумма в размере 200 391 руб. 62 коп. Выполнение указанной операции послужило основанием для блокировки счета и отказа в выдаче наличных денежных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании п. 11 ст. 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно п. п. 1.12, 2.2, 2.3 Инструкции ЦБ РФ от ... г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" для расчетов с использованием платежных карт физическим лицам открываются текущие счета, указанные счета открываются для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой; для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью открываются расчетные счета.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями закона ответчик, который является банковской организацией, в случаях, установленных законом, обязан запросить у клиента, а клиент обязан предоставить ему информацию, свидетельствующую о характере и содержании любой операции, совершаемой клиентом в случае, если у банка возникли подозрения, что данная операция совершается в целях отмывания доходов, полученных преступным путем.

Истец пояснила, что предоставила всю необходимую информацию. Однако, Банк не счел ее достаточной для разблокирования счета.

Так, истец представила банку в приложении к претензии, а также в суд копию решения Шахтинского городского суда 

<

...> от ... г. по делу №, а также копию нотариальной доверенности от ... г., за реестровым номером 3-1465. Указанные обстоятельства ответчиком признаются, не оспариваются.

Как следует из представленного решения суда, с САО СК «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 55 304 руб. 67 коп., неустойка в размере 91 805 руб. 64 коп., штраф в размере 27 652 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 22 628 руб. 98 коп., а всего взысканы денежные средства в размере 200 391 руб. 62 коп. Согласно представленной в материалы дела доверенности от ... г., ФИО2 уполномочивает своих представителей, в том числе ФИО1, представлять её интересы во всех судебных и иных органах, с правом получения присужденных денежных средств, страхового возмещения. 

Истец пояснила, что указала в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленного начальнику 

<

...> отдела судебных приставов по 

<

...>, номер своего счета в ПАО «Росгосстрах Банк». Факт поступления денежных средств на счет ФИО1 от 

<

...> отдела судебных приставов по 

<

...> ответчик не отрицает.

Кроме того, Истец представила суду копию исполнительного листа серии ФС № от ... г., оригинал заявления от ... г. в 

<

...> отдел судебных приставов по 

<

...>, содержащий просьбу о перечислении взыскиваемой по исполнительному документу в пользу ФИО2 на счет № получателя ФИО1. Таким образом, из доказательств, представленных истцом, усматривается, что денежные средства из УФК по 

<

...>, поступившие на счет истца, получены на законных основаниях – в соответствии с решением Шахтинского городского суда 

<

...> от ... г. по делу №. Они были перечислены на счет получателя ФИО1 в соответствии с полномочиями, предоставленными истцу как представителю ФИО2 по доверенности с правом получения присужденных сумм.

Никаких доказательств, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в обоснование своей позиции об осуществлении клиентом – ФИО1 сомнительных операций с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, в суд ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что представленный в материалы дела запрос ПАО «Росгосстрах Банк» о предоставлении дополнительных сведений у клиента не имеет номера и даты составления, срок предоставления запрашиваемых документов указан до ... г., в то время как спорная операция была совершена ... г. Более того, ответчиком не представлено доказательств направления указанного запроса в адрес истца либо личного получения. 

Судебное решение основывается в соответствии со ст.195 ГПК РФ только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, не может быть основано на предположениях и подозрениях.

В судебном заседании было установлено, что поступление денежных средств на счет истца, дальнейшее снятие данных денежных средств, имеют законное основание, и оснований к дальнейшей блокировке счета истца нет. В связи с чем, требования истца о разблокировке доступа к банковскому счету подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о совершении им проверки в целях реализации обязанности, предусмотренной Федеральным законом N 115-ФЗ и в пределах установленных полномочий, подлежит отклонению. Незаконным является не сам факт проверки, а последующие действия банка, ограничившего пользование счетом клиенту на основе беспочвенных подозрений о совершении операции в целях отмывания доходов, полученных преступным путем, либо иных сомнительных операций, совершенных клиентом.

Утверждения банка об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика несостоятельны, поскольку ограничение пользования счетом при отсутствии законных к тому оснований нарушает права владельца счета.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств тому, что на сегодняшний день договор между ним и истцом расторгнут. Соответственно у банка есть обязанности перед истцом согласно ст. 845 ГК РФ.

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не могут быть урегулированы на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств тому, что банком в отношении истца были совершены какие-либо противоправные действия, которые привели к причинению истцу морального вреда истцом в суд не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» об обязании разблокировать доступ к банковскому счету, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» разблокировать доступ к банковскому счету №, открытый на имя ФИО1. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья