Судья – Зайцев Д.Л. Дело № 7р – 806/2025

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2025 года 

<

...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора (ДПС) ОДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» № 18810024240002539573 от 20 июля 2025 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (ДПС) ОДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» № 18810024240002539573 от 20 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 20 июля 2025 года в 18 час. 12 мин. в районе дома 25 по улице Карла Маркса в городе Назарово Красноярского края в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством CHEVROLET CRUZE KL1J, государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения.

Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление и решение отменить, признать правонарушение малозначительным, поскольку оно не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, вину он признал, в содеянном раскаялся, водительское удостоверение предъявил сотрудникам ДПС в электронном виде через приложение «Госуслуги», а затем принес из дома.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решение не подлежащими отмене.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых приведен в решении.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства в числе прочего обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

ФИО1 данные требования соблюдены не были.

Из материалов дела, пояснений инспектора ДПС ФИО2 в городском суде следует, что 20 июля 2025 года в 18 час. 12 мин. ФИО1 управлял транспортным средством CHEVROLET CRUZE KL1J, государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения.

В жалобе ФИО1 отсутствие у него водительского удостоверения в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции не оспаривает, указывает, что забыл водительское удостоверение дома и показал его инспектору ДПС в форме электронного изображения через сервис «Госуслуги».

Вместе с тем предъявление водительского удостоверения через «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» не освобождает водителя от обязанности иметь при себе водительское удостоверение и передавать его по требованию сотрудников полиции для проверки, поскольку по смыслу сноски, имеющейся в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения, возможность предъявления в электронном виде документов, предусмотренных настоящими Правилами, предусмотрена только в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО1 после вынесения постановления, чтобы избежать эвакуации автомобиля, сходил домой и принес водительское удостоверение, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку на момент управления транспортным средством водительского удостоверения в наличии у ФИО1 не было.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ квалифицированы верно.Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Принимая во внимание, что ФИО1 правонарушение совершил не впервые, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 22), назначение ему административного штрафа является законным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. 

Разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, все имеющиеся доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка. Постановление составлено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения. 

Вместе с тем полагаю необходимым решение судьи изменить по следующим основаниям.

В качестве одного из мотивов отказа прекращения дела об административном правонарушении по малозначительности судья городского суда указал то, что ранее ФИО1 неоднократно совершались однородные административные правонарушения.

Данный вывод судьи не основан на законе.

Как отмечено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершение виновным ранее однородных административных правонарушений относится к обстоятельствам, характеризующим личность привлекаемого к ответственности лица, а не малозначительность правонарушения.

Таким образом, указание на невозможность прекращения дела об административном правонарушении по малозначительности по причине неоднократного совершения ФИО1 однородных административных правонарушений следует из решения судьи исключить.

Между тем совершенное ФИО1 деяние малозначительным признано быть не может. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 июня 2018 года N 1650-О, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения. Управление автомобилем водителем, не имеющим при себе водительского удостоверения, посягает на установленный законом единый режим обеспечения порядка и безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Отсутствие значительного ущерба в результате допущенного нарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Такой вывод согласуется с практикой Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях от 04.08.2020 N 16-3890/2020, от 22.04.2024 N 16-2247/2024, от 02.07.2025 N 16-3897/2025, от 14.08.2025 N 16-4641/2025.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на невозможность прекращения дела об административном правонарушении по малозначительности по причине неоднократного совершения ФИО1 однородных административных правонарушений.

В остальной части решение судьи и в полном объеме постановление инспектора (ДПС) ОДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» № 18810024240002539573 от 20 июля 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский