дело N 2-1022/2024

56RS0026-01-2024-001047-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 10 октября 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 ноября 2022 года между сторонами заключен договор добровольного страхования по полису "РЕСО-авто", на основании которого застрахован принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> по страховому риску "Столкновение". Страховщик направил автомобиль на восстановительный ремонт, однако на станции технического обслуживания отказали в ремонте автомобиля. 7 августа 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 49 526 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. 

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 30 774 руб., неустойку в размере 473,34 руб. за каждый день просрочки, начиная с 1 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный ФИО4, ПАО "САК "Энергогарант", ФИО5, ИП ФИО6.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 по устному ходатайству исковые требования поддержали. 

Представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 7 ноября 2022 года между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования, в подтверждение чего выдан полис "РЕСОавто" №.

На основании договора застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2020 год выпуска, срок страхования с 9 ноября 2022 года по 8 ноября 2023 года.

Договор страхования заключен на основании Правил (извлечений из правил) страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 22 апреля 2019 года, Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12 апреля 2019 года.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: "Столкновение", "Аварийный комиссар", "Эвакуация ТС при повреждении".

Страховая сумма по риску "Столкновение" составляет 1 800 000 руб. Страховая премия по договору страхования составляет 15 778 руб.

Возмещение ущерба по риску "Столкновение" осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. 

25 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 

25 марта 2023 года ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о дорожно-транспортном происшествии. 

29 марта 2023 года истец обратился в ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №.

29 марта 2023 года между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о страховой выплате в кассе страховщика в рамках Договора ОСАГО.

29 марта 2023 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

5 апреля 2023 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением об аннулировании претензии по договору ОСАГО.

5 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства по договору КАСКО.

В тот же день между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" подписано дополнительное соглашение к договору страхования, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении сроков восстановительного ремонта автомобиля, установив срок в 120 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи автомобиля на СТОА (пункт 1). 

При отсутствии соглашения о продлении сроков восстановительного ремонта страховщик, по письменному заявлению страхователя, осуществляет выплату страхового возмещения в денежной форме в течение 20 рабочих дней. Размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из действующих среднерыночных цен на работы и детали, на дату составления калькуляции, в регионе проведения ремонта (пункт 3). 

Стороны достигли соглашения, что изменение способа урегулирования и выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте, на основании калькуляции, вызвано объективными и независимыми от сторон обстоятельствами, и является надлежащим исполнением обязательства страховщика (по выплате страхового возмещения) (пункт 4). 

8 апреля 2023 года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

14 апреля 2023 года истец обратилась в страховую организацию с заявлением об отказе от ремонта на СТОА ИП ФИО6 и потребовала выдать направление на СТОА официального дилера.

15 мая 2023 года ответчик уведомил истца о том, что договор КАСКО не содержит положений о возможности страхователя выбора СТОА.

20 июля 2023 года истец предъявила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки.

26 июля 2023 года страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта.

31 июля 2023 года от СТОА ИП ФИО6 поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности в заказе запасных частей.

4 августа 2023 года по инициативе страховой компании ООО "Нэк-Груп" было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 526 руб.

7 августа 2023 года страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 49 526 руб.

4 декабря 2023 года истец предъявила ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 130 474 руб.

6 декабря 2023 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии от 4 декабря 2023 года.

8 февраля 2024 года ФИО1 направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), в котором просила взыскать со страховщика доплату страхового возмещения в размере 130 474 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 1 марта 2024 года № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего с учетом износа запасных частей составляет 39 100 руб., без учета износа – 40 000 руб. 

Принимая во внимание выводы упомянутого экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия", выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 49 526 руб., исполнило свои обязательства по договору КАСКО в надлежащем размере.

Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано.

Эти же решением со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 15 778 руб.

22 марта 2024 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатила ФИО1 неустойку в размере 14 778 руб. на основании платежного поручения №. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Судом установлено, что договор страхования автомобиля заключен на условиях Правил страхования.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил страхования под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования по договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами страхования застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие "Столкновение", под которым понимается причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другими транспортным средством, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, указанное в пункте 4.1 Правил страхования, с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Согласно пункту 12.2 Правил страхования решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня предоставления

Страхователем Страховщику всех необходимых документов, перечисленных в пункте 11.2.4 Правил страхования, оформленных надлежащим образом, или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления

Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

В соответствии с пунктом 12.3 Правил страхования страховщик обязан возместить только ущерб, причиненный в результате заявленного события, которое признано страховым случаем.

Пунктом 12.4 Правил страхования установлено, что урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта на СТОА и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в счет выплаты страхового возмещения.

Пунктом 12.5 Правил страхования установлено, что возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.

Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Согласно пункту 12.7 Правил страхования страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта застрахованного транспортного средства и подтвержденных документально.

В соответствии с пунктом 12.11 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Оценивая имущественную обязанность страховщика, суд установил, что произошедшее событие квалифицировано САО "РЕСО-Гарантия" в качестве страхового случая, по результатам проведенной оценки технического состояния автомобиля выплачено страховое возмещение в денежной форме.

Устанавливая фактическую основу иска, суд принимает во внимание, что в рамках договора страхования возмещение ущерба по риску "Столкновение" осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА

В ходе судебного разбирательства установлено, что ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не был произведен, в связи с отказами СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктом 13.3 Правил страхования Страховщик имеет право изменить способ страхового возмещения, если осуществить возмещение причиненного ущерба путем восстановительного ремонта не представляется возможным (пункт 13.3.7 Правил страхования).

Согласно Договору страхования, по риску "Столкновение" если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, в соответствии с пунктом 13.3.7 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. 

Страховщиком в связи с отказом СТОА от осуществления ремонта транспортного средства выплачено потерпевшему страховое возмещение.

В судебном заседании исковая сторона, в целом не возражая против смены страхового возмещения с натурального на денежное, указала на несогласие с размером выплаченной суммы страхового возмещения и указывала на уклонение компании от доплаты в досудебном порядке.

С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 

Поскольку согласно условиям договора страхования расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. 

В связи с тем, что калькуляция составлялась 4 августа 2023 года, перед экспертом поставлен вопрос какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Faw Besturn X80, без учета по состоянию на 4 августа 2023 года и на момент рассмотрения дела в суде (проведения судебной экспертизы), с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018 год)?

В заключение от 5 июля 2024 года № эксперт ФИО7 указал, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом Методических рекомендаций и по ценам официального дилера без учета по состоянию на 4 августа 2023 года составляет 80 300 руб., по состоянию на дату проведения судебной экспертизы – 80 800 руб.

Эксперт констатировал, что утрата товарной стоимости автомобиля в отношении, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и требующих проведения ремонтно-восстановительных работ, отсутствует в связи с наличием на момент произошедшего события аварийных повреждений, не относящихся в рассматриваемому ДТП. 

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, стаж работы 8 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертизы и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.

В связи с изложенным, суд полагает, что размер ущерба в данном случае должен определяться в размере стоимости ремонта, установленном представленным в дело заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах, общая сумма материального ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется судом в размере 80 300 руб.

В данной связи и поскольку ответчик не исполнил, предусмотренную договором и правилами страхования обязанность покрыть убытки истца в размере действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали, разница между невыплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 30 774 руб. подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении истца в страховую компанию были нарушены ее права как потребителя и доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив нарушение прав истицы как потребителя страховой услуги на страховое возмещение в установленный законом размере, необходимом для покрытия убытков, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение его законных требований в размере 16 887 руб. (30 774 руб. + 3 000 руб. х 50%). 

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено ни одного доказательства несоответствия размера финансовых санкций последствиям нарушения обязательства. 

По мнению суда, отказ истца от ремонта на СТОА не является основанием на отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушение прав истца связано с выплатой страхового возмещения в размере, не достаточном для восстановительного ремонта автомобиля.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку неустойка не урегулирована специальным законом, то к указанным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе, в части взыскания неустойки, однако ее размер не должен превышать цену услуги (страховой премии).

В связи с тем, что страховая премия по договору страхования составляет 15 778 руб., неустойка не может превышать указанную сумму.

Принимая во внимание, что страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 15 778 руб., оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом изначально были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 130 474 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 30 774 руб.

В данном случае суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истец обратился с исковыми требованиями на основании имеющихся у него документов.

Заключение эксперта с выводами о меньшем размере ущерба были получены в ходе рассмотрения дела, ввиду чего истец изменил размер требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе определение размера ущерба на основании судебной экспертизы исключает наличие в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребления правом.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Из заключения судебной экспертизы не следует, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля снизился в результате исключения части повреждений. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 21 марта 2024 года N 21/Ю/24.

Согласно договору представитель принял на себя обязательство по изучению документов, консультированию и информированию о возможных вариантах решения проблемы, подготовке пакета документов для обращения в суд, подготовке искового заявления, участие в судебных заседаниях в качестве представителя. 

Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб., которая оплачена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 марта 2024 года №.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. и оплачена истцом.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1423,22 руб. согласно следующему расчету: 800 руб. + 3% от (30 774 руб. – 20 000 руб.) + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 30 774 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 887 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" – отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в размере 1423,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 октября 2024 года.

Председательствующий (подпись) Студенов С.В.