Дело № 2-215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что *** года между ним и ОАО «***» был заключен договор поручительства № ***, в соответствии с которым он обязался перед ОАО «***» отвечать за исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от *** года № ***, заключенному между ОАО «***» и М. на сумму ***. Так же, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договора поручительства с ТретьеЛицо1 и ТретьеЛицо2 Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату займа в сроки установленные договором не выполняла. В соответствии с исполнительным производством № *** от *** года в отношении М., возбужденным на основании исполнительного листа от *** года № ***, выданным органом: Благовещенский городской суд им была оплачена задолженность в солидарной части долга, в размере ***, от общей суммы долга М. в размере ***, так же им был оплачен исполнительский сбор в размере ***. Претензия от *** года о возврате суммы уплаченного долга в размере *** и исполнительского сбора в размере *** (всего ***) осталась без ответа. С *** года по *** года ответчик незаконно удерживала денежные средства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ***.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере *** в счет оплаты суммы долга по договору займа от *** года № ***; сумму уплаченного исполнительского сбора в размере ***; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с *** года по *** года в размере ***; сумму уплаченной госпошлины в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***; расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме, с учетом утончения исковых требований, просила требования, с учетом их уточнения удовлетворить.

Истец, представители третьих лиц ОСП № 2, УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно по месту регистрации согласно данным в адресной справке посредством направления корреспонденции. В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что *** года между ОАО «***» (кредитор) и Б.(поручитель) был заключен договор поручительства № ***, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение М. (заемщик), всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № *** от *** года, заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита ***; срок возврата кредита *** года; процентная ставка ***% годовых; порядок погашения кредита: ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее *** числа месяца, следующего за платежным; порядок уплаты процентов: ежемесячно, не позднее *** числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту; неустойка: в размере двукратной процентной ставки ***, сопоставимой с процентной ставкой на максимальный срок кредитования, по кредитам физических лиц на неотложные нужды в валюте Кредитного договора с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита: приобретение объекта недвижимости (квартира).

В связи с ненадлежащим исполнением М. принятых на себя обязательств по кредитному договору, ОАО «***» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Благовещенского городского суда от *** года исковые требования ОАО «***» в лице филиала № *** ОАО «***» - Благовещенское отделение удовлетворены, с М., ТретьеЛицо1, Б., ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо3 в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору № *** от ***г. в размере *** и сумма государственной пошлины в размере *** (гражданское дело N ***).

Из платежных поручений № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, усматривается, что по исполнительному листу от *** года № *** с Б. была удержана и перечислена сумма задолженности в размере ***, кроме того согласно платежного поручения № *** от *** года с Б. взыскана сумма в размере *** по исполнительному листу от *** года N ***, исполнительский сбор.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 2.5 договора поручительства N *** от *** года, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Поскольку Б., как поручитель, исполнил обязательство М. по оплате задолженности по договору займа в размере ***, а также оплатил исполнительский сбор в размере *** (в общей сумме ***), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как с основного должника в пользу истца денежных средств в размере ***, поскольку к Б. согласно ст. 365 ГК РФ перешло право первоначального кредитора по обязательству должника в том объеме, в котором поручитель его исполнил. При этом суд рассматривает иск в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере ***, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 18 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты.

Истец просит взыскать проценты за период с *** года по *** года, при этом оплата задолженности по исполнительному листу от *** года N *** производилась истцом в период со *** года по *** года. 

Следует отметить, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Как следует из материалов дела, задолженность в полной сумме была погашена истцом *** года. Также, в деле отсутствуют сведения об уведомлении заемщика о погашении поручителем его задолженности перед банком и возникновении в связи с этим у него денежного обязательства перед поручителем в период с *** года по *** года, в материалах дела имеется требование, направленное Б. в адрес ответчика *** года.

Поскольку истец до *** года не ставил заемщика М. в известность о том, что им погашается долг М. перед банком, суд находит, что эти проценты подлежали бы взысканию за период с момента предъявления требования при неисполнении ответчиком М. требований о возврате уплаченных им денежных средств в размере ***. Однако, в исковом заявлении Б. заявлено требование о взыскании этих процентов по состоянию на июнь *** года. В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование им денежными средствами истца.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По смыслу приведенных норм при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением имущественных прав. Однако, указанный способ защиты нарушенного гражданского права при восстановлении имущественных прав, гражданским законодательством не предусмотрен. Доказательств причинения вреда здоровью, или иным личным неимущественным правам действиями ответчика истцом суду не представлено, не доказано, что истцом перенесены нравственные или физические страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, что подтверждается квитанцией № *** от *** года.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

При этом не подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя – ***, поскольку истцом не представлено доказательств несения таковых.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б. к М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с М. в пользу Б. денежные средства в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме изготовлено *** 2017 года.