Дело № 2-1863/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

13 февраля 2019 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Нарожной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Фрязиново» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

13.05.2008 на основании приказа № ФИО1 принят на работу в ЖРЭУ – 1 муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия «Фрязиново», переименованного в открытое акционерное общество «Фрязиново» (далее – ОАО «Фрязиново») 

<

данные изъяты>.

01.07.2010 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).

Приказом от 29.03.2018 № ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по собственному желанию.

По данным бухгалтерского учета ОАО «Фрязиново», отраженным в инвентаризационной описи от 27.04.2018 №, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 55 003 руб. 36 коп., полученных ФИО1 в период его работы в ОАО «Фрязиново».

Ссылаясь на вину ФИО1 в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей и его отказ в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, 18.01.2019 ОАО «Фрязиново» обратилось в суд с иском к ФИО1 Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 41 582 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Фрязиново» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при проведении инвентаризации ответчик участия не принимал, несмотря на надлежащее уведомление. Вверенное ему имущество получил под роспись. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, осталась без удовлетворения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при разрешении спора о взыскании с работника ущерба доказыванию подлежит наличие или отсутствие трудовых либо гражданско-правовых правоотношений, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, соблюдение порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов и соответствие требованиям действующего законодательства.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В период трудовой деятельности в ОАО «Фрязиново» ФИО1, будучи материально-ответственным лицом, являлся получателем товарно-материальных ценностей, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями-накладными за 2016-2018 годы.

По результатам инвентаризации, проведенной ОАО «Фрязиново» 27.04.2018 на основании приказа от 27.04.2018 №, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, полученных ФИО1 в период его трудовой деятельности на сумму 55 003 руб. 36 коп. В последующем при проверке данной суммы, работодателем установлено, что действительный размер ущерба составляет 41 582 руб. 79 коп.

Проверив расчет ОАО «Фрязиново», изложенный в заявлении об уменьшении размера иска до 41 582 руб. 79 коп. суд находит в нем арифметические ошибки, которыми являются необоснованное включение во взыскиваемую сумму неполученных ответчиком по накладным болтов 1,08 кг на сумму 17 руб. 53 коп., гвоздей 20 на сумму 7 руб. 68 коп., петлей ПН-60 на сумму 66 руб. 87 коп., труб ДУ100 на сумму 650 руб. 44 коп., бензина АИ-92 на сумму 184 руб. 22 коп., в общей сумме 926 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поводов для исключения материальной ответственности работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в виде взыскания с него ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 40 656 руб. 05 коп., то есть на 926 руб. 74 коп. меньше заявленной истцом суммы. 

Оснований для снижения размера причиненного работником ущерба на основании ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, так как истец в судебное заседание не явился, документов позволяющих оценить степень и форму его вины, материальное положение не представил.

Удовлетворяя исковые требования на 98 % (40 656,05*100/41 582,79), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 418 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Фрязиново» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Фрязиново» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 40 656 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 418 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 18.02.2019.

Судья 

Е.Н. Думова