Дело № (2-1445/2023, №)

УИД 05RS0№-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

<

адрес> 24 января 2025 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы администрации городского округа «

<

адрес>» к ФИО1 о признании возводимого объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> № «г» самовольной постройкой и возложение обязанности осуществить снос самовольной постройки и встречного иска ФИО1 о признании права собственности на самовольное строение, 

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации городского округа «

<

адрес>» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 по тем основаниям, что в рамках проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, а также при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю на территории городского округа «

<

адрес>» установлено, что ответчиком ФИО1 возведено семиэтажное здание с отклонениями от проектной документации. Данный объект расположен по адресу: 

<

адрес> № «г» (кадастровый №). Также установлено, что указанная постройка ФИО1 возведена с отклонениями от утвержденного проекта, которым предусмотрено строительство семиэтажного здания, без планировки и строительства подземного этажа (цокольный этаж). По информации, полученной отделом архитектуры и градостроительства МКУ «УАГИЗО 

<

адрес>», какие-либо изменения в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусматривалось строительство семиэтажного здания, не вносились. По данному факту инспекторами отдела муниципального контроля составлено предписание об устранении нарушений земельного законодательство и указан срок для устранения выявленных нарушений. 

Таким образом, указанная постройка ФИО1 была возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки городского округа «

<

адрес>», что в силу статьи 222 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной. 

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации городского округа «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> № «г» с кадастровым номером №. На данном земельном участке им построено многофункциональное здание, состоящее из семи этаже. Все строительные работы им произведены с полученным разрешением на строительство и проектной документацией. В свою очередь, в ответ на его неоднократные обращения в администрацию городского округа «

<

адрес>», он получал отказ в вводе в эксплуатацию построенного здания. Считает данный отказ необоснованным и незаконным в соответствии со ст.55 ГрК РФ. Все требования им были соблюдены. Поэтому, просит обязать администрацию городского округа «

<

адрес>», ввести в эксплуатацию многофункциональное здание с выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию по по адресу: 

<

адрес> № «г» с кадастровым номером 05№

Истец – администрация городского округа «

<

адрес>» своего представителя в суд не направила, хотя была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. В своем заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания. В своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Так, исследованными судом представленных сторонами документов установлено, а именно: 

- из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок с кадастровым номером №8, расположенный по адресу: 

<

адрес> № «г», площадью 450 кв.м. зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, номер и дата государственной регистрации 05-№72/2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений части 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от формы собственности и иных прав на земельные участки.

В своем иске администрация городского округа «

<

адрес>» указывает на то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 самовольно осуществлено строительство здания на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> № «г» с отклонениями от проектной документации, которым предусмотрено строительство семиэтажного здания, без планировки и строительства подземного этажа (цокольный этаж).

Данное обстоятельство также подтверждается исследованием акта об отклонении установленных параметров строительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Из разрешения на строительство №RU №PC от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 выдано данное разрешение на строительство многофункционального здания сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом организации строительства 2019 года. 

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или проведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим самовольную постройку, за которым в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает право и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного заседания истцом по встречному иску ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях выявления нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ наименование объекта капитального строительства соответствует проектной документации – на строительство многофункционального здания, иных требований в исследуемом разрешении на строительство №RU №PC от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Коэффициент застройки земельного участка составил 0,98, а по Правилам застройки и землепользования 

<

адрес> (далее ПЗЗ 

<

адрес>) должен составлять 0,4. При этом, согласно ст.6 ПЗЗ 

<

адрес> «земельные участки или объекты капитального строительства, указанные в пункте 3 статьи 5 ПЗЗ 

<

адрес>, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия».

Исследуемый земельный участок № был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 лет до принятия в действие Правил застройки и землепользования 

<

адрес>, которые были приняты ДД.ММ.ГГГГ. Объект, расположенный на участке № не является объектом культурного наследия. Использование участка и объекта, расположенного на нем в качестве жилого дома с точки зрения конструктивной прочности, не представляет опасности для жизни и здоровья человека, а также для окружающей среды. Таким образом, в построенном здании отсутствуют критические отклонения от параметров Правил землепользования и застройки и генерального плана городского округа «

<

адрес>».

Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> № «г», соответствует требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам, техническим регламентам в области строительства, требованиям других нормативных актов (СП, СНиП, СанПин, предъявляемых к нежилым (жилым) зданиям, в том числе:

- СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»;

- СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»;

- СП 20.13330.2011 Нанрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* «Основания зданий и сооружений»;

- Правил застройки и землепользования 

<

адрес>.

При строительстве вышеуказанного здания не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил делающих невозможным эксплуатацию здания по своему назначению. Самовольная постройка соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам.

Соблюдение строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, при строительстве здания, обеспечивает безопасное и пригодное нахождение граждан в нем, так и смежных собственников (третьих лиц), сохранение и эксплуатация построенного здания по данному адресу не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Во встречных исковых требованиях ФИО1 указал, что если даже в ходе строительства ею допущены какие-либо незначительные нарушения, они не влияют на конструктивные и эксплуатационные характеристики здания, данная постройка может эксплуатироваться без создания угрозы жизни и здоровью граждан и без нарушения (ущемления) прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дело допущенное или возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только не соблюдением требований о получения разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч.2 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ исследованные доказательства суд приходит к выводу и считает установленным, что ответчиком по первоначальному иску ФИО1 указанная постройка была возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки городского округа «

<

адрес>». Данная самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, что подтверждается исследованием заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия строительным, санитарным, пожарным нормам и пригодности к эксплуатации. 

Поэтому суд считает возможным удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1, а в удовлетворении иска администрации городского округа «

<

адрес>» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска главы администрации городского округа «

<

адрес>» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) о признании строительства здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> № «г» (кадастровый №) самовольной постройкой и возложение обязанности осуществить снос самовольной постройки, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа «

<

адрес>» ввести в эксплуатацию многофункциональное здание с выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию построенное по адресу: 

<

адрес> № «г» на земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в 30 дневный срок.

Председательствующий Н.А.Вагидов