Дело №

52RS0№-86 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 26 ДД.ММ.ГГГГ года)

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, работающего ООО «№», электрогазосварщиком, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвали

<

адрес>, 2 группы не являющегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 590-029,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у 

<

адрес> ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его защитник ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом. Защитник ФИО1 ФИО6 представил в суд письменное заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, впоследствии защитник ФИО6 просил о рассмотрении дела в их отсутствие, так как он находится с ФИО1 в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода.

В судебное заседание вызывались свидетели (потерпевший) Свидетель №1 и ФИО3, должностное лицо ФИО4, которые также не явились. От потерпевшего (свидетеля) Свидетель №1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, его защитника, свидетелей (потерпевшего) Свидетель №1, ФИО5, должностного лица ФИО4.

Ранее в судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод не заявлен. Заявил ходатайство о допуске защитника ФИО6. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, с протоколом не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ из спецприемника его забрали сотрудники полиции и отвезли в ОП №, на улице он вообще не был.

Ранее защитнику ФИО1 ФИО6. действующему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании разъяснены ст. 25.5. КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод не заявлен. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в спецприемнике по постановлению судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, где ему был назначен административный арест на срок 13 суток. Срок нахождения ФИО1 заканчивался в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут его забрали из спецприемника и отвезли в ОП №, где он был задержан. Просит производство прекратить, так как ФИО1 не совершал данное правонарушение.

В подтверждение вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, к рассматриваемому протоколу об административном правонарушении, представлены следующие материалы: заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у 

<

адрес> публично выражался нецензурной бранью. На неоднократные замечания не реагировал; письменные объяснения свидетелей Свидетель №1, ФИО3 по обстоятельствам выявленного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 мин.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО6, изучив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенные к нему материалы, вновь поступившие материалы, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле, судом не установлено наличия в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором установлена его вина. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г. Н.Новгород ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 13 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут он был доставлен в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду, что следует из протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая письменные объяснения свидетелей Свидетель №1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, судья не может признать их достаточными доказательствами по делу, поскольку данные свидетели не были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела не имеется рапорта сотрудника полиции с указанием обстоятельств выявленного правонарушения и доставления ФИО1 в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду.

В данной связи, судья относится критически к заявлению Свидетель №1, протоколу об административном правонарушении, поскольку они не согласуются с объяснением ФИО1, данным им в судебном заседании, не подтверждаются иными доказательствами. Вывод о вине лица в совершении административного правонарушения должен быть основан не только на одном заявлении гражданина, но подтверждаться иными достоверными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. 

По смыслу диспозиций ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под общественным местом к мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и тому подобное) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. 

Хулиганство с субъективной стороны характеризуется только прямым умыслом. 

В данном случае умысла на нарушение ФИО1 общественного порядка и спокойствия граждан, а также выражение явного неуважение к обществу в судебном заседании не установлено, в связи с чем, в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его действия не подлежат квалификации как мелкое хулиганство.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении считаю, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. В связи, с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, статьями 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Г. В. Голубева