Дело №2-558/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Петровой Ю.В.,

при секретаре - Гирмане Р.М.

представителя истца - ФИО1

представителя ответчика – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страхова Компания», третье лицо ФИО4 о взыскании страхового возмещения, затрат на проведение оценки, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов, -

У с т а н о в и л :

22 января 2019 г. ФИО3 через своего представителя ФИО1, действующую по доверенности, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», третье лицо – ФИО4 о взыскании страхового возмещения, затрат на проведение оценки, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов. 

Впоследствии, в уточненном исковом заявлении представитель истца просил суд взыскать:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 115995 рублей 00 копейки,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.08.18г. по 29.04.19г. в сумме 281867,85 рублей, 

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 57997,50 руб.,

- затраты на проведение оценки в размере 10000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.;

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб.;

- понесенные расходы: почтовые расходы 167,90 руб., расходы на нотариальные услуги 1620 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2018г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению об административном правонарушении от 18.06.2018 года, водитель транспортного средства – фуры – 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> ФИО4 признал вину в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании «МАСК» полис 

<

данные изъяты>, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании «ЦСО» полис 

<

данные изъяты>.

06.07.2018 г. ФИО3 обратилась в АО «МАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

01.08.2018 г. ответчик осуществил частичную выплату расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 153900,00 руб. Однако данного возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в до аварийное состояние.

Согласно экспертного заключения от 07.09.2018 г. ООО «ТехЭксперт»» №С2024/09-18 восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 303400,00 руб.

Впоследствии, представитель истца уточнил исковые требования и просила суд взыскать недоплаченное страховое возмещение, которое составляет 115995,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.08.2018г. по 29.04.2019г. в размере 281867,85 руб. В связи с отказом в добровольно порядке удовлетворить требования истца, последний просит взыскать штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере 57997,50 руб.

Истец просит взыскать моральный вред 10000 руб., так как, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имуществ в до аварийное состояние. Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. А также просил суд взыскать понесенные расходы: почтовые расходы 167,90 руб., расходы на нотариальные услуги 1620 руб.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании просила суд установить степень вины участников ДТП как равную, поскольку истец, исходя из схемы ДТП, осуществляя маневр поворота налево не предприняла разумных мер, препятствующих столкновению, и учесть степень вины при определении размера страхового возмещения.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО, для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами, что 18.06.2018 года в 11 часов 13 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства «

<

данные изъяты>» с прицепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в постановлении об административном правонарушении № от 18.06.2018 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, ФИО5 признал вину в совершенном ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании «МАСК» полис 

<

данные изъяты>, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ЦСО полис 

<

данные изъяты>.

06.07.2018 г. ФИО3 обратилась в АО «МАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

01.08.2018 г. ответчик осуществил частичную выплату расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 153900,00 руб. Однако данного возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в до аварийное состояние.

Согласно экспертного заключения от 07.09.2018 г. ООО «ТехЭксперт»» №С2024/09-18 восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 303400,00 руб. На проведение указанной независимой технической экспертизы истцом потрачено 10 000 руб..

25.09.2018г г. истец направил ответчику претензию, которая была им получена 02.10.2018г..

В ответ на претензию от ответчика – АО «МАСК» поступило письмо № от 12.10.2018г., в котором истцу было разъяснено, что страховая выплата была осуществлена в общем размере 153900 рублей.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 05 марта 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 09 апреля 2019 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 18.06.2018г.г. без учета износа запасных частей составляет 291246,00 рублей, сумма восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 18.06.2018г. с учетом износа запасных частей составляет 247795,00 рублей.

Экспертное заключение № от 09 апреля 2019 г. подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в приложении к постановлению № от 18.06.2018г. 

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда Экспертное заключение № от 09 апреля 2019 г.

Таким образом, разница между оплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 115995,00 рублей ( 247795-131800) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как недоплаченное страховое возмещение.

Доводы представителя ответчика о том, что суду следует установить степень вины участников ДТП в равных долях для определения соответствующего размера страховой выплаты, суд во внимание не принимает, как не основанные на законе.

Так, согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов административного материала об административном правонарушении №, а именно, постановления от 18.06.2018 г. следует, что вина участника ДТП ФИО5 установлена, он вину признал, ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа, постановление никем не обжаловано и не отменено, вступило в законную силу.

Таким образом, из документов, составленными сотрудниками полиции достоверно установлена вина участника ДТП ФИО5, в связи с чем установление судом степени вины участников не требуется. 

Доводы представителя ответчика о том, что участниками ДТП являются мужчина и женщина, и, в связи с этим ФИО5, как мужчина, не стал оспаривать свою вину в ДТП, являются не состоятельными и судом во внимание также не принимаются.

Поскольку судом установлена недоплата страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка, по мнению истца, имела место в период с 22.08.2018г. по 29.04.2019г. – 243 дня из расчета 1159 руб. за каждый день просрочки составляет – 281867,85рублей.

В судебном заседании, а также в письменных возражениях представитель ответчика АО «МАСК» - ФИО2, действующая по доверенности, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размере неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 22.08.2018г. по 29.04.2019г., определив, что ко взысканию подлежит неустойка в размере 115995,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 57997,50 руб. (115995 руб. х 50% = 57997,50 руб.) При этом суд считает, что указанный штраф являются адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения последний рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имуществ в до аварийное состояние. 

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 2 000 руб. 

Истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику 167,90 руб., расходы на нотариальные услуги 1620 руб., которые суд считает, убытками подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 1987,90 руб.

В связи с вышеуказанным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

С АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115995,00 руб., неустойка за период с 22.08.2018г. по 29.04.2019г. в размере 115995,00 руб., штраф в размере 57997,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в размере 1987,90 руб.

Согласно пунктов 100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом уплачено 10 000 руб. за проведение независимой экспертизы транспортного средства и осмотра ООО «ТехЭксперт»» №С2024/09-18 от 07.09.2018г., что подтверждается кассовым чеком от 20.09.2018г на сумму 10000 рублей.( л.д.34).

Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу для определения ущерба истцом, полагавшим свои права нарушенными до обращения в суд, что соответствует положениям п. 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что за оказание юридический услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что представителем было составлено исковое заявления в суд, предоставление дополнительных материалов, ознакомление с материалами гражданского дела, составление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 05.03.2019г. было назначено проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, расходы за проведение экспертизы были возложены на истца, которые на день рассмотрения дела в суде в размере 20000 рублей не оплачены. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» в размере 20000 рублей.

С АО «МАСК» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 5537,77 рублей по требованиям имущественного характера госпошлина составит и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

В остальной части иска следует отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 115995 руб., неустойку за период с 22.08.2018г. по 29.04.2019г. в размере 115995 рублей, штраф в размере 57997,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в размере 1987,90 руб., затраты на проведение оценки в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 313975 руб. 40 коп. (триста тринадцать тысяч девятьсот семьдесят пять рублей сорок копеек).

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая Компания» госпошлину в местный бюджет в сумме 5837 рублей 77 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» 20000 рублей за проведение судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова