66RS0059-01-2024-000199-91 (УИД) 

дело № 1- 62/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2024 года г.Туринск 

Туринский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя Османова Т.Ф.,

представителя потерпевшего ФИО12, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Карелиной Н.А., осуществляющей защиту по назначению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего монтажником ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-19 октября 2022 года Туринским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы, отбывшего наказание 7 ноября 2023 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, в период до 17 часов 15 минут 11 августа 2023 года у ФИО1, находившегося в торговом помещении магазина «Пятерочка» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Осуществляя преступный умысел, ФИО1 в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 15 минут взял со стеллажей и сложил в товарную корзину следующие товаро-материальные ценности, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>»: бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,7 литра стоимостью 414 рублей 07 копеек, бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литра, стоимостью 400 рублей 55 копеек, упаковку колбасы сервелат «Мясная Фермерская» стоимостью 108 рублей 33 копейки, упаковку сыра «Мраморный» стоимостью 132 рубля 41 копейка, 10 куриных яиц столовых на сумму 47 рублей 28 копеек, коробку напитка «Нектар ананасовый» стоимостью 57 рублей 40 копеек, лепешку хлебную чесночную стоимостью 27 рублей 03 копейки, 1,3 кг. яблок «Микс фасованные» на сумму 111 рублей 64 копейки, упаковку майонеза «Провансаль» стоимостью 79 рублей 16 копеек, дезодорант «AXE Дарк» стоимостью 267 рублей 49 копеек, дезодорант «AXE Анарх» стоимостью 267 рублей 34 копейки, 4 упаковки кошачьего корма «Красная цена говяжий» общей стоимостью 32 рубля 40 копеек, 4 упаковки кошачьего корма «Красная цена куриный» общей стоимостью 32 рубля 44 копейки, 700 грамм помидор на сумму 73 рубля 47 копеек, 0,5 кг. огурцов «Короткоплодные» на сумму 31 рубль 29 копеек, всего на общую сумму 2082 рубля 30 копеек, после чего вышел из помещения магазина, не оплатив указанный товар на кассе. В это время преступные действия ФИО1 были обнаружены покупателем магазина ФИО4 №5, которая указала на это сотрудникам магазина «Пятерочка». С целью пресечения указанных преступных действий ФИО1, администратор магазина ФИО4 №1 и продавец магазина ФИО4 №2 выбежали из помещения магазина на крыльцо и потребовали от ФИО1 вернуть похищенное, или оплатить стоимость товара на кассе. В свою очередь ФИО1, осознавая, что противоправный характер его действий, направленных на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, раскрыт указанными сотрудниками магазина, игнорируя неоднократные требования ФИО4 №1 и ФИО4 №2 вернуть похищенный товар, удерживая при себе корзину с указанными выше товаро-материальными ценностями на общую сумму 2082 рубля 30 копеек, принадлежащими ООО «

<

данные изъяты>», с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен, причиненный преступлением материальный ущерб ФИО1 добровольно полностью возмещён на стадии предварительного расследования.

Вину по предъявленному обвинению в судебном заседании ФИО1 признал частично, пояснив, что признаёт факт 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ООО « 

<

данные изъяты>» на сумму 2082 рубля 30 копеек. В то же время, как пояснил ФИО1, он не признает обвинение в открытом хищении имущества, поскольку его ни кто не просил вернуть корзину с товаром в магазин. В остальной части ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО1 так же следует, что 11 августа 2023 года он после употребления спиртного около 17 часов пришел в магазин «Пятерочка», расположенный на 

<

адрес>, для того, чтобы похитить спиртное. С этой целью он в торговом зале магазина сложил в продуктовую корзину две бутылки коньяка, огурцы, помидоры, кошачий корм, два дезодоранта, упаковку майонеза, яблоки, хлебную лепешку, коробку сока, один десяток куриных яиц, колбасу, кусок сыра, более точно объем похищенного сказать не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он с этой продуктовой корзиной, в которой находилось похищенное, вышел из магазина через двери, предназначенные для входа покупателей, не подходя к кассам. Выйдя из магазина, он повернул налево и пошел по 

<

адрес>. Когда он отошел от магазина он услышал, как кто-то громко произнес слово «Мужчина». Оглянувшись, он увидел около входных дверей магазина «Пятерочка» продавца из магазина и девушку с молодым человеком. Он понял, что окрик предназначен не ему, поэтому ушел с корзиной, в которой находилось похищенное, к себе домой. Ущерб, причиненный им данному магазину, он возместил в полном объеме, о чем у него имеется расписка директора магазина.

Оценив представленные государственным обвинителем и стороной защиты доказательства, заслушав доводы участников процесса, суд находит вину ФИО1 установленной. К таким выводам суд приходит на основании следующих доказательств:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Туринскому району, из которого следует, что 11 августа 2023 года в 17 часов 17 минут в дежурную часть отдела полиции через систему 112 поступило сообщение от ФИО4 №1, о том, что 11 августа 2023 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> покупатель вынес из магазина корзину с товаром, не оплатив товар (том № 1 л.д. 34);

-заявлением администратора магазина «Пятёрочка» ФИО4 №1, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 11 августа 2023 года в период времени с 17:10 по 17:14, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> открыто похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2082 рубля 30 копеек без учета НДС. (том № л.д. 38);

-приведенных выше показаний ФИО1 в той части, из которой следует, что подсудимый признал факт хищения из торгового зала магазина «Пятерочка» принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» товаро-материальные ценности на общую сумму 2082 рубля 30 копеек;

-показаниями представителя потерпевшего ФИО12, которая пояснила о том, что она является директором магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> оборудован камерами видеонаблюдения, время на видеозаписи устанавливается автоматически через сеть «Интернет». 11 августа 2023 года после 17 часов ей позвонила администратор магазина ФИО4 №1, которая сообщила о том, что гражданин по имени Игнат открыто похитил из магазина товары. Как она поняла со слов ФИО4 №1, она и продавец магазина ФИО4 №2 просили покупателя вернуть товар или оплатить покупку, но Игнат выразился нецензурной бранью и ушел с товаром от магазина. При просмотре записей с камеры видеонаблюдения, которая установлена в помещении магазина, было видно, что ФИО1, фамилию которого она узнала позже, собрал со стелажей товары и спиртное, после чего вышел из магазина через дверь, предназначенную для входа покупателей в торговый зал, то есть не через выход, около которого расположены кассы. Так же по видеозаписи было видно, что практически сразу за ФИО1 на крыльцо магазина выбежали сотрудники магазина ФИО4 №1 и ФИО4 №2. Видеозапись была изъята у неё сотрудниками полиции. По результатам инвентаризации и при помощи видеозаписи был установлен перечень похищенного и стоимость похищенного без учета НДС, которая составила 2082 рубля 30 копеек. Из показаний ФИО12 так же следует, что ФИО1 похитил следующие товары- бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,7 литра, бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литра, упаковку колбасы сервелат «Мясная Фермерская», упаковку сыра «Мраморный», 10 куриных яиц столовых, коробку напитка «Нектар ананасовый», лепешку хлебную чесночную, 1,3 кг. яблок «Микс фасованные», упаковку майонеза «Провансаль», дезодорант «AXE Дарк», дезодорант «AXE Анарх», 4 упаковки кошачьего корма «Красная цена говяжий», 4 упаковки кошачьего корма «Красная цена куриный», 700 грамм помидор, 0,5 кг. огурцов «Короткоплодные». Насколько ей известно, ФИО1 возместил причиненный хищением ущерб, внеся в кассу денежные средства; 

-показаниями свидетеля ФИО4 №1, которая пояснила о том, что она занимает должность администратора в магазине «Пятёрочка» по 

<

адрес>. 11 августа 2023 года она находилась около касс в торговом зале магазина, когда одна из покупательниц сообщила о том, что из магазина через вход для покупателей вышел мужчина с продуктовой корзиной, в которой находились товары, в обход кассы. Она и сотрудник магазина ФИО4 №2 сразу выбежали из магазина на крыльцо и увидели, как вдоль здания магазина по тротуару 

<

адрес> идет мужчина, в руках которого находилась корзина из магазина, заполненная товаром. Она и ФИО4 №2 стали кричать мужчине, указывая ему на то, чтобы тот вернулся и оплатил товар. Когда мужчина обернулся на их крики, она узнала в нем ФИО1, фамилию которого она узнала позже от сотрудников полиции. Обернувшись, ФИО1 выругался в отношении неё и ФИО4 №2 нецензурной фразой. Из ответа ФИО1 она поняла, что он услышал их требования, не желает вернуть товар в магазин, поэтому вернулась в магазин и сообщила по телефону о случившемся в отдел полиции и директору магазина ФИО12. Судя по реакции ФИО1 на их требования вернуть похищенное, расстояния до ФИО1 от них с ФИО3, которое не превышало 10 метров, громкости, она утверждает, что ФИО1 осознавал то, что она и ФИО3 уличили его в хищении, однако похищенное он не вернул. С учетом результатов инвентаризации и видеозаписи с камер наблюдения из торгового зала было установлено количество и стоимость похищенных товаров. Позже ФИО1 добровольно возместил причиненный хищением ущерб. Указанные показания ФИО4 №1 подтвердила на очной ставке с ФИО1 (том № л.д. 187);

-протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами, приобщенными к протоколу осмотра, из которых следует, что 11 августа 2023 года в ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес> участвующая в осмотре ФИО4 №1 указала на стеллажи и холодильные витрины в торговом зале магазина, с которых, согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, ФИО1 11 августа 2023 года в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 15 минут сложил в корзину похищенные товаро-материальные ценности. Согласно протоколу осмотра, на указанных администратором магазина стеллажах и витринах имеются яблоки фасованные, упаковки с томатами, упаковки с огурцами, упаковки сыра, в том числе, сыра мраморного «Свежий ряд», пачки майонеза «Провансаль» с лимонным соком, колбаса сервелат «Мясной фермер», упаковки с куриными яйцами, коробки с соком, а так же промышленные товары, в том числе, мужские дезодоранты, пакетики с кошачьим кормом с говядиной и курицей, стеллажи с хлебобулочными изделиями и с алкогольной продукцией, на которых имеются лепешки в упаковки и бутылки с коньяком. Кроме того, из протокола осмотра следует, что торговое помещение имеет тамбур, выполненный из рам с остеклением, из которого с одной стороны имеется вход для покупателей в торговый зал, с другой стороны, со стороны касс имеется выход в тамбур для покупателей. Входные двери из тамбура в торговый зал не оборудованы запорным устройством. Торговый зал магазина оборудован системой видеонаблюдения, с места происшествия изъят ДВД –диск с видеозаписями от 11 августа 2023 года (том № л.д. 41);

-справкой ООО «

<

данные изъяты> из которой следует, что по итогам инвентаризации было установлено, что в результате совершения хищения 11 августа 2023 неизвестным лицом из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> был причинен материальный ущерб в размере 2082 рубля 30 копеек без учета НДС. Согласно При этом было похищенно: 1 бутылка коньяка «Старейшина» объемом 0,7 литра стоимостью 414 рублей 07 копеек; 1 упаковка колбасы сервелат «Мясная Фермерская» в/к, массой 300 граммов стоимостью 108 рублей 33 копейки; 1 упаковка сыра «Мраморный» массой 322 грамма стоимостью 132 рубля 41 копейка; 1 упаковка из 10 яиц куриных столовых С2 стоимостью 47 рублей 28 копеек; 1 коробка «Нектар ананасовый» объемом 0,95 литра стоимостью 57 рублей 40 копеек; 1 лепешка хлебная чесночная массой 350 грамм, стоимостью 27 рублей 03 копейки; 1 бутылка коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литра, стоимостью 400 рублей 55 копеек; яблоки «Микс фасованные» массой 1,3 кг. стоимостью 111 рублей 64 копейки; 1 упаковка майонеза «Провансаль» массой 800 грамм, стоимостью 79 рублей 16 копеек; 1 дезодорант «AXE» Дарк объемом 150 мл. стоимостью 267 рублей 49 копеек; 1 дезодорант «AXE» Анарх объемом 150 мл. стоимостью 267 рублей 34 копейки; 4 упаковки кошачьего корма «Красная цена говяжий» масса одной упаковки 85 грамм, общей стоимостью 32 рубля 40 копеек; 4 упаковки кошачьего корма «Красная цена куриный» масса одной упаковки 85 грамм, общей стоимостью 32 рубля 44 копейки; томаты массой 700 грамм, стоимостью 73 рубля 47 копеек; огурцы «Короткоплодные» массой 0,5 кг, стоимостью 31 рубль 29 копеек (том № л.д. 54-55). Суд признаёт указанную справку относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого ФИО1, поскольку установленные из справки обстоятельства согласуются с другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, со сведениями о том, что ФИО1 добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб в размере 2082 рубля 30 копеек (том № л.д. 186);

-показаниями свидетеля ФИО4 №5, которая пояснила о том, что в августе 2023 года она находилась в магазине «Пятерочка» около кассы, когда обратила внимание на то, что мужчина, в корзине которого находилось много товара, взяв со стеллажа две бутылки спиртного, вернулся от касс в торговый зал, после чего вышел из торгового зала через те двери в тамбуре, которые предназначены для входа покупателей. Она обратила на это внимание двух сотрудников магазина, который сразу же выбежали из торгового зала в тамбур. Ранее в этот же день она видела этого мужчину в магазине «Магнит», где он выяснял отношения с продавцами, которые обвинили его в попытке что-то украсть в магазине. Сотрудники магазина « Пятерка» практически выбежали сразу за мужчиной из магазина, когда они вернулись, с их слов она поняла, что мужчина отказался вернуть товар;

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, которая пояснила о том, что 11 августа 2023 года она находилась на 

<

адрес> недалеко от магазина «Пятерочка», где ожидала, когда из магазина «Пятерочка» выйдет её дочь ФИО4 №4. Она увидела, как из магазина на крыльцо вышел ФИО1, за ним из магазина вышли её дочь ФИО5 и знакомый дочери- ФИО4 №6. У ФИО1 в руках была корзинка с товаром. В это же время из магазина на крыльцо выбежали два сотрудника магазина в спецодежде. Одна из сотрудниц магазина крикнула ФИО1 о том, чтобы он вернулся в магазин для того, чтобы оплатить или вернуть товар. В ответ ФИО1, обернувшись, выразился адрес сотрудников магазина нецензурной бранью, при этом продолжал идти по тротуару вдоль здания магазина. Тогда вторая сотрудница крикнула ФИО1 о том, что сообщит о случившемся в полицию, на что ФИО1 так же ответил нецензурной бранью, после чего пересек проезжую часть 

<

адрес> и направился в сторону жилых многоэтажных домов. Она знакома с ФИО1, поскольку проживает с ним в одном подъезде. После этого дочь сообщила ей, что ФИО1 украл из магазина полную корзину товаров;

-показаниями свидетеля ФИО4 №4, которая пояснила о том, что 11 августа 2023 года она и ФИО4 №6 вышли из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>. Перед ними из магазина вышел ФИО1, фамилию которого она узнала позже. В руках у ФИО1 была корзина из магазина, в которой находился товар. Сразу же за ними из магазина на крыльцо выбежали два сотрудника магазина, который стали кричать ФИО1, чтобы тот вернул товар в магазин, а так же о том, что они сообщат о случившемся в полицию. Как она поняла, ФИО1 не оплатил товар, который находился у него в корзине. В ответ ФИО1 выразился в адрес сотрудников магазина нецензурной бранью и перешел чрез проезжую часть 

<

адрес>;

-показаниями свидетеля ФИО4 №6, который пояснил о том, что находился на крыльце магазина «Пятерочка» вместе с ФИО4 №4, когда выбежавшие из магазина сотрудники стали кричать ФИО1, фамилию которого он узнал от ФИО19, что бы тот вернулся в магазин и оплатил товар, иначе они вызовут полицию. Он видел, как ФИО1 в это время уходил от магазина «Пятерочка» с корзиной, в которой лежал какой- то товар. В ответ ФИО1 выразился в адрес сотрудников магазина нецензурной бранью, после чего ушел от магазина и унес корзину с товаром; 

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 11 августа 2023 года в период с 21:05 до 21:30 в ходе осмотра около пятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес> между стеной дома и пешеходным тротуаром обнаружена пластиковая корзина для товара черного цвета с ручками зеленого цвета. Около корзины лежат фрагменты стеклянной бутылки с этикеткой коньяк «Старейшина».Указанные предметы с места происшествия изъяты и осмотрены (том № л.д. 51, 107);

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО4 №1 был изъят принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» (том № л.д. 127-129);

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в ходе осмотра приложений, установленных на изъятом у ФИО4 №1 сотовом телефоне марки «Redmi Note 10 Pro», обнаружена папка «Мои файлы», в которой находится папка «Видео». В данной папке обнаружен видеофайл с названием «

<

данные изъяты>». В ходе воспроизведения из содержания видеозаписи установлено следующее. Мужчина в белой футболке выходит из торгового зала в тамбур, а затем выходит из магазина, при этом в руке у него товарная корзина в которой находятся какие-то предметы. Время на изображении показывает 17:14:35. Далее на видео видно, как следом за мужчиной из магазина выходит девушка и молодой человек, при этом в окно магазина видно, как мужчина в белой футболке спускается по лестницам крыльца. Время на видео, воспроизводимом на экране монитора, показывает 17:14:38. Далее видно, как из магазина через тамбур на крыльцо выбегают два сотрудника магазина. Время на видео, воспроизводимом на экране монитора, показывает 17:14:41. Далее на видео в окно магазина видно, как один из сотрудников магазина стоит на крыльце магазина. Время на видео, воспроизводимом на экране монитора, показывает 17:14:53 (том № л.д. 130-136). Суд признает протокол осмотра и видеозапись относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого ФИО1, поскольку доказательство получено с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, а установленные из протокола обстоятельства согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО4 №1.

В судебном заседании на стадии прений защитник адвокат Карелина Н.А. просила оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом защитник сослалась на показания ФИО1, который в ходе дознания и на стадии судебного разбирательства указывал на то, что в ходе хищения товаров из магазина «Пятерочка» на сумму 2082.3 рубля он совершал кражу чужого имущества. При этом защитник просила учесть то, что указанные действия ФИО1 в помещении магазина не были обнаружены посторонними лицами, выходившие из магазина за ФИО1 ФИО19 и ФИО4 №6 не осознавали, что ФИО1 совершает кражу товаров, которые лежали в торговой корзине магазина, а из показаний самого подсудимого следует, что, выйдя из магазина с похищенным, и продолжая удаляться от магазина с указанной корзиной и похищенным, ФИО1 продолжал совершать 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку осознавал, что характер его действий не раскрыт посторонними лицами. По мнению защитника, государственным обвинителем представленными доказательствами не удалось опровергнуть утверждения ФИО1 о том, что подсудимый, находясь на достаточно удаленном расстоянии от крыльца магазина, не слышал слова продавцов магазина о необходимости оплаты или возврата похищенного товара. По мнению защитника, показания ФИО1 о том, что за то время, пока сотрудники магазина выбежали на крыльцо, он ушел от крыльца на такое расстояние, что не мог слышать криков этих сотрудников, согласуются с тем, что сотрудники магазина не стали преследовать ФИО1. Подсудимый ФИО1 поддержал доводы защитника Карелиной Н.А., так же утверждая о том, что в его действиях имело место административное правонарушение, которое квалифицируется как мелкое хищение. 

Дав оценку доводам стороны защиты, приведенным стороной защиты доказательствам, суд находит приведенные доводы стороны защиты не основанными на оценке всей совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Суд признает бесспорно установленным то, что ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, осуществляя умысел на хищение чужого имущества, неправомерно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>». Находит суд доказанным и то, что похищая чужое имущество, ФИО1 также осознавал, что он совершает открытое хищение чужого имущества. Из показаний свидетелей, в том числе, свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №1, ФИО19, из содержания видеозаписи с камеры видеонаблюдения в помещении магазина следует, что находясь около здания магазина и удерживая корзину с похищенным, Г.И.ВБ., осознавая то, что его действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение товаров из магазина, были раскрыты сотрудниками магазина ФИО4 №1 и ФИО4 №2, которые потребовали от ФИО1 вернуть похищенное, продолжил противоправные действия, в результате чего открыто похитил чужое имущество, скрывшись с места происшествия. При этом доводы стороны защиты опровергаются установленными из показаний свидетелей обстоятельствами, согласно которым во время выдвигаемых ФИО4 №1 и ФИО4 №2 требований ФИО1 осознавал, что эти требования обращены именно к нему, поскольку в ответ на их окрики ФИО1 обернулся и выразился нецензурной бранью в адрес этих сотрудников, при этом находился от крыльца магазина на расстоянии не далее, чем 10-15 метров, в пределах прямой видимости со стороны сотрудников магазина. 

С учетом исследованных доказательств суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы его совершения, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт: на основании на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации-наличие малолетних детей, на основании п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации-добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба; на основании с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации : частичное признание подсудимым вины на стадии расследования и в ходе судебного разбирательства; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги ФИО4 №8. наличие неизлечимого заболевания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд с учетом представленных сторонами доказательств, в ходе судебного разбирательства не устанавливает. 

С учетом того, что ФИО1 совершил указанное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Туринского районного суда от 19 октября 2022 года, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не устанавливает. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, то, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, суд учитывает характеризующие данные подсудимого ФИО1, установленные из материалов уголовного дела, в частности то, что он на учете у нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, хронических заболеваний не имеет, женат, проживает вместе с женой, воспитывает сына своей супруги. ФИО1 проживает во многоквартирном доме, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей на поведение ФИО1 в быту не поступали. ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Учитывает суд и стоимость похищенного. 

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства из представленных доказательств установлено то, что ФИО1 в 2022 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, штраф не уплачен, совершил настоящее преступление в период отбытия наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной информации из Туринского филиала уголовно-исполнительной инспекции ( т.1 л.д. 229), в период отбытия наказания в виде исправительных работ ФИО1 допускал нарушения порядка и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, за что в отношении осужденного выносили предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. ФИО1 отбыл наказание в виде исправительных работ 4 октября 2023 года.

С учетом изложенного суд не устанавливает по настоящему уголовному делу исключительных обстоятельств, которые бы позволили бы применить положения ст. ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1. Наличие рецидива преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, сведения о совершении преступления средней тяжести в период отбытия наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях отбывания реального наказания в виде лишения свободы без применения требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и мере наказания 

<

данные изъяты> за совершенное преступление, суд в силу требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципами назначения виновному справедливого наказания, которое определяется не только тяжестью содеянного, но и данными о личности подсудимого, обстоятельствами совершения преступления. 

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом того, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, отбыл наказание по предыдущему приговору, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, противопоказаний к труду не имеет, с учетом принципа гуманизации суд по данному конкретному уголовному делу находит необходимым применить положения ч.1 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. 

На основании ст.60.2 УИК Российской Федерации к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 должен следовать за счет государства. При этом суд разъясняет ФИО1 последствия уклонения осужденного к принудительным работам от отбывания назначенного наказания. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В силу требований ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro» следует оставить у собственника ФИО4 №1; ДВД-диск с видеозаписью от 11 августа 2023 года следует хранить в материалах уголовного дела; товарную корзину следует вернуть представителю потерпевшего ФИО4 №1, фрагменты стеклянной бутылки-уничтожить. 

С учетом того, что на данной стадии судебного разбирательства адвокатом Карелиной Н.А. не подано заявление об установлении вознаграждения за участия в ход судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек по делу, состоящих из вознаграждения адвоката, участвующего на стадии расследования по уголовному делу и в суде по назначению, подлежит разрешению после установления их окончательного размера в порядке ч.3, ч.4 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или на стадии исполнения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы. 

На основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы принудительными работами на срок один год с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ст.60.2 УИК Российской Федерации после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписания о направлении к месту отбывания наказания осужденный ФИО1 самостоятельно за счет государства следует в исправительный центр для отбытия назначенного наказания в виде одного года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно. 

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

Разъяснить ФИО1, что на основании ч.ч.4, 5 ст.60.2 УИК Российской Федерации в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК Российской Федерации, (в том числе в случае неявки в уголовно-исполнительную инспекцию за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон оставить у собственника ФИО4 №1; ДВД-диск – хранить в материалах уголовного дела; товарную корзину –вернуть представителю потерпевшего ФИО4 №1, фрагменты стеклянной бутылки-уничтожить. 

Вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 понесенных по уголовному делу процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства, после подачи заявления адвоката и установления окончательного размера процессуальных издержек, разрешить в порядке, предусмотренном ст.313 УПК Российской Федерации после провозглашения приговора или в порядке исполнения приговора. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному, что он вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора. 

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Радченко