Дело XXX октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Федоровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на квартиру,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что заочным решением суда от 12.01.2015г. в его пользу с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 4492200 руб., судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 16.03.2015г.

10.04.2015 

<

данные изъяты> выло возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной задолженности с ответчика.

В качестве обеспечительных мер в целях исполнения решения суда на долю должника в принадлежавшем ему на праве общей долевой собственности квартире был наложен арест (определение от 20.11.2014г.), арест зарегистрирован в установленном порядке.

В настоящее время права истца существенно нарушаются неисполнением решения суда о взыскании займа. С доходов ответчика принудительно взыскиваются минимальные суммы, несоразмерные с суммой основного долга, вследствие чего по основаниям ст. 334 п.5 ГК РФ истец просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... осуществить принудительную реализацию указанной доли с установлением начальной продажной цены в размере 4 177 918 руб. 25 коп. (размер кадастровой стоимости квартиры - 8 355 836 руб. 51 коп./2).

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее представил в суд возражения на исковое заявление, дополнение к возражениям на иск, направил для участия в деле представителя по доверенности, который против удовлетворения иска возражал, также показав, что имеющийся в собственности ответчика жилой дом в ... является домом для сезонного проживания, иного имущества ответчик не имеет, таким, образом, квартира по адресу: ... ..., является единственным жильем ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее направил в суд возражения на иск, в которых указал, что он до 2008г. являлся единственным собственником спорной квартиры, в 2008 года подарил ? долю в праве собственности отцу, ФИО3, впоследствии он свою ? долю в праве собственности подарил своим детям, ФИО11 и ФИО12, которые являются собственниками по настоящее время. Собственником второй ? доли является ФИО3, при этом планировка квартиры такова, что вход в комнаты осуществляется через кухню, из чего следует, что выделение доли в натуре в квартире без нанесения вреда малолетним детям невозможно.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Таким образом, положения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета, в противном случае, залог в силу указанной нормы не возникает.

Из материалов дела следует, что заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2015г. по делу XXX XXX взыскан займ в размере 4 492 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 400 руб.

Решением вступило в законную силу 16.03.2016г. 

10.04.2015г. судебным приставом - исполнителем 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность в размере 4 510 400 руб. в отношении должника ФИО3, 20.06.1948г.р. в пользу ФИО2

Определением 

<

данные изъяты> от 20.11.2014г. судом наложен арест на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО3 в ... ..., арест зарегистрирован в 

<

данные изъяты>.

Из представленных медицинских документов следует, что ответчик имеет основное заболевание, 

<

данные изъяты>

В квартире по адресу: ... ...,зарегитриваны ФИО3, ФИО10, а также малолетние ФИО5, ФИО6

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 24.11.2016г., 17.03.2017г. сособственниками спорной квартиры являются ФИО3, владеющий ? долей в праве общей долевой собственности (собственность от 22.12.2008г.), ФИО6 и ФИО5 по ? доли в праве собственности у каждого, (собственность от 27.01.2016г.).

Согласно выписке из ЕГРП от 10.05.2017г. о правах отдельного лица ФИО3 имеет на праве собственности земельный участок и жилой дом в ..., а также ? долю в праве на указанную выше квартиру. 

Сведений о наличии в собственности иного недвижимого имущества суду не представлены.

Согласно справе Поликлинического отделения XXX СПб ГУЗ «Городская поликлиника XXX» от 03.04.2017г. ФИО3 наблюдается в указанной лечебном учреждении по месту жительства с 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав собственности на недвижимое имущество, выполненному ООО «ЕВРОАКТИВ» жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности по адресу: ..., относится к домам сезонного проживания, поскольку построен из бруса толщиной 120 мм и по каркасной технологии, не соответствует СНиП для домов постоянного проживания, имеет печное отопление, вода - поселковый колодец в 200 местах от дома. Оценщиком также сделан вывод о том, что микрорайон, в котором расположен жилой дом, характеризуется низко развитой инженерной и социальной инфраструктурой, район не обеспечен общественным транспортом, доступность - только частным автотранспортом. Удаленность от Санкт-Петербурга – 200 км, ближайшая железнодорожная станция «Сланцы» расположена в 36 км.

Доказательств, которые бы опровергали указанное, истцовой стороной не представлено.

Из изложенного следует, что указанный жилой дом не моет быть оценен судом как дом для постоянного круглогодичного проживания, при этом указание в заключении оценщика на то, что его собственником является ФИО7 не влияет на содержание последнего в части технических характеристик дома и инфраструктуры местности.

При этом согласно соглашению о расторжении договора от 25.12.2015г. заключенному между ФИО3. ФИО10 и ФИО8 как законного представителя ФИО5, ввиду отказа в государственной регистрации указанного договора дарения, а также ввиду неисполнения договора дарении, а именно: непередаче квартиры по указанному адресу одаряемому дарителем.

Как указано выше, собственниками спорной квартиры являются ФИО3, владеющий ? долей в праве общей долевой собственности, а также ФИО6 и ФИО5, по ? доли в праве собственности у каждого.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, материалов дела не следует, что имущество должника, на которое были наложены обеспечительные меры в виде ареста, было отчуждено в нарушение указанного запрета, договор дарения не исполнен, имущество одаряемому не передан, переход права собственности на долю ответчика, на которую наложен судом арест в пользу истца, не зарегистрирован, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, оснований для применения Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из представленных доказательств суд не может придти к выводу о том, что у истца также имеется иное пригодное для круглогодичного (постоянного) проживания с учетом состояния его здоровья имущество.

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Также судом учитывается, что с учетом конструктивных особенностей квартиры, имеющую вход в комнаты через помещение кухни, что подтверждается представленным паспортом на квартиру, выделение доли в натуре будет затруднительно, а также то обстоятельство, что вследствие вышеизложенного стоимость доли в праве собственности ответчика (равная ?) может существенно отличаться от половины от кадастровой стоимости квартиры. 

Вследствие изложенного, принимая во внимание, что имущество должника в нарушение ареста суда отчуждено не было, ответчик продолжает быть собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... ..., при этом указанная квартира является единственным пригодным для проживания имуществом ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Прозорова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2017г.

Дело XXX XX.XX.XXXX