П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2020 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пихтиной Н.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Карпинска Свердловской области Некрасова А.В., ФИО1, заместителя прокурора г. Карпинска Свердловской области Худорошковой Е.Г., 

подсудимого ФИО2, его законного представителя ФИО7, 

защитника – адвоката Талидан В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, учащегося на 1 курсе 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Карпинского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Карпинского городского суда Свердловской области неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 2 месяца 16 дней.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском,

за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершено запрещенное законом деяние на территории городского округа 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 00:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальне 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно нанес последней неустановленным в ходе дознания предметом, похожим на деревянную палку, не менее двух ударов по правой ноге, не менее пяти ударов по правой руке, которой Потерпевший №1 прикрывалась от ударов. От всех нанесенных ударов Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. В результате умышленных противоправных действий ФИО2 у потерпевшей Потерпевший №1 на основании заключения эксперта № от 22.10.2019 года обнаружен перелом дистального 1/3 диафиза (нижней трети) правой локтевой кости со смещением костных отломков. Данное повреждение не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому имеет признаки причинения вреда здоровью средней тяжести.

По делу гражданский иск не заявлен. 

ФИО2 в судебном заседании показал, что плохо помнит обстоятельства дела, но не согласен с тем, что от его ударов у потерпевшей Потерпевший №1 образовался перелом кости правой руки. В содеянном раскаялся. 

При этом, из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, на момент дачи которых он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог давать о них показания, мог осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, что подтверждается заключением первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от 21.11.2019 года, а также при даче которых присутствовал защитник, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, нанес деревянной палкой несколько ударов по различным частям тела Потерпевший №1, в том числе по рукам, так как та пыталась закрыться от него руками. В дальнейшем узнал, что перелом кости правой руки у потерпевшей образовался от его ударов (л.д. 60-63). 

Кроме того, совершение ФИО2 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, находясь в гостевой комнате у себя дома, распивала спиртные напитки совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 В какой-то момент в окно влетел камень, разбив стекло. Она услышала, что в дверь их квартиры кто-то стучится, по крикам поняла, что это был сосед ФИО2, она не стала ему открывать дверь. Тогда он разбил стекло в кухне и залез в него, она попыталась прогнать его, но он, пройдя за ней в спальню, нанес ей несколько ударов деревянной палкой, которую принес с собой, по различным частям тела. Она прикрывалась от него правой рукой, поэтому удары приходились на эту руку в том числе, ей было больно. Она убежала от него к соседке, откуда вызвала сотрудников полиции, вернувшись, увидела, что ФИО2 ушел. Впоследствии она обратилась за медицинской помощью, так как рука распухла и болела, ей был наложен гипс. После того, как зажила рука, она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. ФИО2 просил у нее прощение, но она его не простила. 

Из оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных той в ходе предварительного расследования вследствие их противоречий, следует, что ее брат Свидетель №1 также выходил с ней на кухню. ФИО2 прошел в спальню, она пошла следом за ним, там ФИО2 нанес ей удары палкой. Брат пытался защитить ее, но ФИО2 его не слушал (л.д. 42-44). 

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 частично подтвердила их. 

Свидетель Свидетель №2 в судебных заседаниях показал, что не помнит обстоятельства того вечера, так как был сильно пьян. О том, что ФИО2 побил Потерпевший №1 палкой, узнал от кого-то из жителей их поселка. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО2 разбил у них в доме два оконных стекла, заходил в тот вечер к ним в дом, но о причинении телесных повреждений сестре Потерпевший №1 он узнал от самой сестры, сам этого не видел, так как был сильно пьян и ушел спать.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 проживает в соседнем доме. Когда у той что-то случается, то она приходит к ним, просит телефон, чтобы вызвать полицию. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ночное время, сказала, что у них разбивают окна, попросила вызвать полицию. Набрав номер, она (ФИО9) передала телефон Потерпевший №1, та вызвала полицию и ушла. Не помнит, чтобы Потерпевший №1 рассказывала о причинении ей телесных повреждений, в гипсе ее не видела. 

ФИО10, ранее являвшийся участковым уполномоченным полиции ОП № МО МВД России «Краснотурьинский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО11 опрашивал Потерпевший №1 по факту разбития стекол ФИО2, но не помнит, чтобы та рассказывала о причинении ей побоев. 

Участковый уполномоченный полиции ОП № МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО11 в судебном заседании показал, что совместно с ФИО10 опрашивал Потерпевший №1 по факту разбития стекол ФИО2 Помнит, что она рассказывала и о причинении ей ФИО2 палкой побоев, но поскольку телесных повреждений он не увидел, то рекомендовал той сначала обратиться в медицинское учреждение, а далее при установлении повреждений обратиться в отдел с заявлением. 

Полицейский отделения ОР ППСП МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО12 в судебном заседании показал, что выезжал по месту жительства Потерпевший №1, опрашивал ее, предлагал вызвать врачей, но та отказалась. 

Совершение ФИО2 деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационным материалом, согласно которому объектом осмотра являлось жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, с места происшествия ничего не изымалось (л.д. 8-10);

- заключением эксперта № от 22.10.2019 года, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем обследовании у Потерпевший №1 обнаружен перелом дистального 1/3 диафиза (нижней трети) правой локтевой кости со смещением костных отломков. Данное повреждение не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому имеет признаки причинения вреда здоровью средней тяжести. Образование указанного повреждения в результате падения с высоты собственного роста на плоскость и удара о предметы не характерны (л.д. 25-26);

- заявлением ФИО2 о чистосердечном признании, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которому ФИО2 сообщает о совершенном в отношении Потерпевший №1 противоправном деянии (л.д. 58). 

Заслушав показания вышеназванных участников уголовного судопроизводства, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о совершении деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2 при изложенных в описательной части судебного акта обстоятельствах. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется. Заинтересованности участников уголовного судопроизводства в исходе дела либо в оговоре ФИО2 судом не усмотрено. Имеющиеся незначительные противоречия в их показаниях суд объясняет индивидуальными свойствами их памяти, особенностями каждого из них воспринимать и воспроизводить события, которые не могут опровергнуть выводы суда. 

В свою очередь, проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым уточнить период совершения ФИО2 запрещенного уголовным законом деяния, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ до 00:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данное уточнение не нарушает чьих-либо прав на защиту, оно направлено на уточнение времени совершения запрещенного уголовным законом деяния. 

При этом, на стадии предварительного расследования в отношении ФИО2 была проведена первичная амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза (л.д. 33-37), согласно которой на момент совершения противоправного деяния ФИО2 не страдал каким-либо психическим расстройством, которое не позволяло ему осознавать противоправность своих действий.

Однако, после поступления уголовного дела в суд, в отношении него после травмы, случившейся ДД.ММ.ГГГГ (падение с высоты), была проведена стационарная комплексная судебно - психиатрическая экспертиза, в соответствии с которой в настоящее время ФИО2 не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая клиническую картину имеющегося у ФИО2 

<

данные изъяты>, комиссия рекомендует применить по отношению к нему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку заключение экспертов полностью отвечает требованиям уголовно – процессуального закона, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперты имеют большой стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу этого суд признает выводы экспертов доказательством по данному делу. 

Руководствуясь заключением стационарной судебно – психиатрической экспертизы, учитывая клиническую картину имеющегося у ФИО2 психического расстройства, его психическое состояние, характер противоправных деяний, вероятную социальную опасность ФИО2 для себя и для окружающих и возможность причинения иного существенного вреда, а также необходимость лечения в условиях психиатрического стационара, суд приходит к выводу о том, что к ФИО2 в соответствии со ст. 433 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации должны быть применены принудительные меры медицинского характера, он должен быть освобожден от наказания и помещен в психиатрический стационар специализированного типа.

При этом, суд, принимая вышеизложенные обстоятельства, считает необходимым сохранить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей до прибытия его в психиатрический стационар специализированного типа. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 81, 97, 99, 101 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст., ст. 442 - 443 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 от уголовного наказания за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить в соответствии с ч. 1 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Применить к ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. 

Исполнение настоящего постановления поручить органам здравоохранения и начальнику ПФРСИ при ФКУ ИК – 3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 отменить по прибытии в психиатрический стационар. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Карпинский городской суд. 

Председательствующий:

Копия верна.