Дело №2-3524/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи «20» августа 2025 года 

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при помощнике судьи Ковалеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, заместителю Генерального прокурора РФ об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, заместителю Генерального прокурора РФ об освобождении имущества от ареста. 

В обосновании своих требований суду указал, что 22 ноября 2022 года был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и оплачен задаток в отношении спорного недвижимого имущества с кадастровым номером: № между сторонами, где покупателем являлся истец, а продавцом ответчик – ФИО2 в лице поверенного ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО7, нотариусом 

<

адрес>, зарегистрированной в реестре за №-н/77-2022-3-1970.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 в лице поверенного ФИО3, что подтверждается, в том числе, расписками о получении денежных средств в размере 8 125 000 рублей и 11 775 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства передавались путем помещения закладкой в банковскую ячейку.

То есть, истец передал ответчику в лице поверенного денежные средства в размере 19 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке №) между истцом и АО «Тбанк», согласно которому истец передал АО «Тбанк» в залог (ипотеку) спорное недвижимое имущество с кадастровым номером: № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, между сторонами был инициирован процесс по исковому заявлению ФИО2 в Адлерском районном суде 

<

адрес> края о признании сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества с кадастровым номером: № недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Адлерского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 по гражданскому делу 2-4896/2023 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда вынесено апелляционное определение, которым отменено решение Адлерского районного суда 

<

адрес> края по гражданскому делу 2-4896/2023 и вынесено новое решение, которым удовлетворены требования ФИО2, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с кадастровым номером: № признан недействительным, прекращено право собственности ФИО1 в отношении спорного недвижимого имущества с кадастровым номером: № с уточнение, что апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 и для восстановления права собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество с кадастровым номером: №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а решение Адлерского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, в соответствие чему, право собственности в отношении спорного недвижимого имущества с кадастровым номером: 23:49:0402052:5017 возвращено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Горячеключевской городской суд 

<

адрес> поступило исковое заявление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – ФИО4 к ФИО2 и прочим лицам о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства и возбуждено гражданское дело №.

В рамках гражданского дела 2-1684/2024 был наложен арест в отношении спорного недвижимого имущества с кадастровым номером: № на основании определения Горячеключевского городского суда 

<

адрес> от 28.08.2024г. – № записи в №.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО10 был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного недвижимого имущества с кадастровым номером: № - № записи в ЕГРН №

При указанных обстоятельствах, истец просит освободить спорное недвижимое имущество с кадастровым номером: № от ареста и запрета на регистрационные действия, поскольку указанные обременения не позволяют ему, как собственнику спорного недвижимого имущества, пользоваться и распоряжаться таким имуществом.

Просит суд снять арест (исключить из описи) с недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Федеральная Территория «Сириус», пгт. «Сириус», 

<

адрес>, с кадастровым номером: № расположенной на третьем этаже, общей площадью 64 кв.м.

В судебном заседании представитель истца - ФИО8 поддержала исковые требования, пояснила суду, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял исковое заявление о снятии ареста со спорного недвижимого имущества с кадастровым номером: № в Горячеключевской городской суд 

<

адрес>, а также направлял ходатайство в рамках гражданского дела 21684/2024 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Ходатайство ФИО1 было оставлено без внимания, а исковое заявление о снятии ареста со спорного недвижимого имущества с кадастровым номером: № было возвращено с разъяснением о возможности обратиться в суд по месту нахождения такого имущества с указанными требованиями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещена, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Помощник прокурора ФИО9 возражала против удовлетворения требований, указала, что указанное гражданское дело должно рассматриваться по месту наложения ареста в Горячеключевском городском суде 

<

адрес>.

Представитель третьего лица АО «Тбанк» поддержал доводы истца, не возражали против удовлетворения исковых требований и против рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя в судебном заседании, предоставлена письменная позиция.

Третье лицо СПИ Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО10 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представителя не направила, уведомлена о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к ФИО2, заместителю Генерального прокурора РФ об освобождении имущества от ареста, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 в лице поверенного ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО7, нотариусом 

<

адрес>, зарегистрированной в реестре за №-н/77-2022-3-1970 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с кадастровым номером: №, согласно которому покупатель приобретает за 19 700 000 (девятнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек указанное недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Федеральная Территория Сириус, пгт. Сириус, 

<

адрес>, с кадастровым номером: № расположенную на третьем этаже, общей площадью 64 кв.м.

С учетом разногласий между ФИО2 и ФИО3 ответчиком ФИО2 был инициирован гражданский спор в Адлерском районном суде 

<

адрес> края (дело 2-4896/2023). Согласно решению Суда, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда вынесено апелляционное определение, которым отменено решение Адлерского районного суда 

<

адрес> края по гражданскому делу 2-4896/2023 и вынесено новое решение, которым удовлетворены требования ФИО2, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с кадастровым номером: № признан недействительным, прекращено право собственности ФИО1 в отношении спорного недвижимого имущества с кадастровым номером: № с уточнение, что апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 и для восстановления права собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество с кадастровым номером: №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а решение Адлерского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, в соответствие чему, право собственности в отношении спорного недвижимого имущества с кадастровым номером: № возвращено ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 не успел воспользоваться своим правом по регистрации и внесению сведений в ЕГРН о возвращении права собствености в отношении спорного недвижимого имущества с кадастровым номером: 23:49:0402052:5017, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела 2-1684/2024 определением Горячеключевского городского суда 

<

адрес> наложены обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества с кадастровым номером: № - № записи в ЕГРН № от 29.08.2024г.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО10 был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного недвижимого имущества с кадастровым номером: № - № записи в ЕГРН №.

Истец обратился в Горячеключевской городской суд с иском об освобождении имущества от ареста ДД.ММ.ГГГГ (материал 9-31/2025). Согласно картотеке Суда ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено с указанием на возможность обратиться в Адлерский районный суд 

<

адрес> края с указанными исковыми требованиями по месту нахождения имущества.

По настоящее время истец лишен права распоряжения своим имуществом в связи с наложением ареста определением Горячеключевского городского суда 

<

адрес>.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Таким образом, с учетом требований гражданского законодательства, объектом обязательственного правоотношения являются действия обязанного лица или воздержание от совершения определенных действий. В перечень таких действий входит передача имущества, в том числе денежных средств, выполнение работ, оказание услуг и т.д.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15)).

Такие споры рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как установлено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Согласно пунктам 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Частью 4 статьи 33 ГПК РФ определено, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-172).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент установления запрета на совершение регистрационных действий собственником спорного недвижимого имущества с кадастровым номером: 23:49:0402052:5017 являлся истец на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о снятии запрета являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять арест с недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Федеральная Территория «Сириус», пгт. «Сириус», 

<

адрес>, с кадастровым номером: 23:49:0402052:5017, расположенной на третьем этаже, общей площадью 64 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись. 

Копия верна: Судья- Секретарь-