Судья Доника О.М. Дело № 33а-4247/2025

(2а-78/2025 (13а-79/2025))

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 16 декабря 2025 года

Кировский областной суд в составе судьи Елсукова А.Л., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Подосиновского районного суда Кировской области от 19 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Прокурор Подосиновского района Кировской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети «Интернет», информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 

<

дата> административный иск удовлетворен в полном объеме.

Ввиду не привлечения ФИО1, являющегося администратором сообщества, расположенного на странице по адресу: 

<

адрес>, апелляционным определением Кировского областного суда от 

<

дата> указанное решение отменено в части признания запрещенной к распространению на территории РФ информации, размещенной на информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на странице по адресу: 

<

адрес>. Административное дело в указанной части направлено в районный суд на новое рассмотрение.

Определением Подосиновского районного суда Кировской области от 

<

дата> производство по административному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в связи с отказом прокурора от заявленных требований, и принятием судом отказа от административного иска.

ФИО1, являющийся административным ответчиком по делу, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Подосиновского районного суда Кировской области от 

<

дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что отказ от административного иска не явился последствием добровольного удаления запрещенных материалов со страницы сайта 

<

адрес>.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела, понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

<

дата> ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг с Куц И.С. (исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить представленные документы, подготовить процессуальные документы: апелляционную жалобу и иные документы, связанные с рассмотрением административного дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 руб.

В соответствии с распиской от 

<

дата> денежные средства в размере 30000 руб. исполнителем по договору об оказании юридических услуг получены.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ, при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения административного дела установлено, что на интернет-странице 

<

адрес> была размещена информация порнографического характера.

По результатам первоначального рассмотрения административного дела информация, размещенная на интернет-странице 

<

адрес> признана запрещенной к распространению на территории РФ, а также внесена в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

В судебном заседании 

<

дата> помощником прокурора Подосиновского района Кировской области заявлено ходатайство об отказе от административных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от административного иска явился последствием добровольного удовлетворения требований административного истца. На основании изложенного отказал в удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами по следующим основаниям.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии у административного истца сведений об удалении запрещенной к распространению информации на интернет-странице https://vk.com/lickmylolli противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Исходя из содержания обращения ФИО3 в Генеральную прокуратуру РФ от 

<

дата>, то есть после обращения прокурора в суд с настоящим административным иском (административный иск подан 

<

дата>), следует, что администрацией сообщества произведено удаление всех запрещающих материалов, которые могли бы привести к блокировке (том 1 л.д. 218-220).

В мотивированной части определения суда от 

<

дата> допущена описка в части указания даты вынесения решения суда по результатам первоначального рассмотрения административного иска прокурора (

<

дата> вместо 

<

дата>) и даты поступления обращения ФИО3 (

<

дата> вместо 

<

дата>).

Указанные обстоятельства указывают на явную описку, допущенную судом в своем определении, но не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Также, вопреки доводам частной жалобы, суд обоснованно мотивировал принятое решение тем, что исходя из содержания апелляционной жалобы, ее буквального толкования следует, что администрацией сообщества были удалены все запрещенные публикации из сообщества (том 1 л.д. 83-88).

Отрицание заявителем жалобы размещения запрещенной к распространению информации на интернет-ресурсе 

<

адрес> при указанных выше обстоятельствах не влечет признания административного ответчика выигравшей стороной по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела, о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основанием к отмене или изменению определения суда первой инстанции служить не могут.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Кировского областного суда Елсуков А.Л.