03RS0011-01-2024-001642-75

Дело №2-1236/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 28.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Duster, г.н. №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Hyundai Solaris, г.н. №, и автомобилю Лада Веста г.н. № под управлением ФИО5

10.01.2024 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

11.01.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.01.2024 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО13, расположенную по адресу: 

<

...>.

05.02.2024 ООО «М88» уведомило ответчика об отказе от ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта в установленный тридцатидневный срок.

19.02.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 129 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2024 № №

23.02.2024 истец направил заявление (претензию) с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

11.03.2024 ответчик осуществил выплату неустойки 21 456 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2024 № 557232.

18.03.2024 истец осуществил возврат на расчетный счет ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 129 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2024 № №

22.03.2024 ответчик повторно произвел выплату страхового возмещения в размере 129 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2024 № №

28.03.2024 ответчик осуществил выплату неустойки исходя из суммы 1 298 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2024 № №

26.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА.

Согласно экспертному заключению проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» от 17.04.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 164 728 руб., с учетом износа составляет 117 500 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 654 808 руб.

В соответствии с экспертным заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» от 24.04.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 19.02.2024 без учета износа составляет 308 082 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 654 808 рублей 88 копеек.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился в ООО «АшкадарЭксперт» согласно заключению № 11-05/24А которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris, г/н № образовавшихся в результате ДТП от 28.12.2024 по Методическим рекомендациям составляет - 419812,07 рублей, что на 26 % больше суммы определенной финансовым уполномоченным на основании экспертизы ООО «ВОСМ». В экспертизе ООО «ВОСМ» от 24.04.2024 № № стоимость норма-часа составляет 649 рублей определение стоимости одного нормо-часа работ осуществлялось путём применения справочников «Прайс-Н» - электронных баз данных (стр.7 экспертизы ООО «ВОСМ»). В экспертизе № № от 07.05.2024 стоимость норма-часа составляет 1800 рублей. В экспертизе учитывалась реальная стоимость согласно рыночным ценам из открытых источников в регионе проживания.

Истец руководствуясь рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенной ООО «АшкадарЭксперт», просит взыскать с ответчика доплату убытков в сумме 419812,07-308082=111730,07 руб., неустойку за период с 30.01.2024 по 16.05.2024 в размере 36079 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., оплате услуг юриста 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2100 руб., почтовые расходы 348 руб.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности. По выданному им направлению на ремонт станция технического обслуживания отказалась производить ремонт в связи с заниженной суммой ремонта. В связи с тем, что ответчик не произвел страховое возмещение в установленные законом сроки истец просит возместить также убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание своего представителя не направило, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО3 просит отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг эксперта и представителя до разумных пределов. Оспаривая экспертное заключение, представленное истцом, вместе с тем от проведения повторной судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

В судебное заседание третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО4, ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 28.12.2023 в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, г.н. №, под управлением ФИО4, Hyundai Solaris, г.н. №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Лада Веста г.н. № принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО4 который постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2023 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Ресо-Гарантия по договору №

10.01.2024 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-11.

11.01.2024 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.01.2024 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО14.), расположенную по адресу 

<

...>.

05.02.2024 ООО «М88» уведомило ответчика об отказе от ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный тридцатидневный срок.

19.02.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 129 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2024 № №.

23.02.2024 истец направил заявление (претензию) с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства. 

11.03.2024 ответчик осуществил выплату неустойки 21 456 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2024 № №.

18.03.2024 истец осуществил возврат на расчетный счет ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 129 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2024 № №

22.03.2024 ответчик повторно произвел выплату страхового возмещения в размере 129 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2024 № №

28.03.2024 ответчик осуществил выплату неустойки исходя из суммы 1 298 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2024 № №

26.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА.

02.05.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 было вынесено решение №№ о частичном удовлетворении требований заявителя ФИО3

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые без учета износа, было заменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем финансовая организация обязана возместить заявителю убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ». В соответствии с экспертным заключением от 24.04.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по состоянию на 19.02.2024 без учета износа составляет 308082 руб. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в ДТП - 654808,88 руб.

Поскольку разница между выплаченным страховщиком размером страхового возмещения и убытками, рассчитанными в экспертном заключении ООО «ВОСМ», превышает 10 процентный предел статистической достоверности с ПАО СК «Росгосстрах» финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере 308082 - 129800=178282 руб. Требование о выплате неустойки оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

16.05.2024. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 178282 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 16.05.2024. 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации).

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Между тем, как следует из материалов дела, страховщик не выполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевшая ФИО3 отказалась от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля. Соглашение о замене формы страхового возмещения между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось, доказательств суду не представлено.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ»от 24.04.2024 № № составленному по инициативе финансового уполномоченного при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Экспертом ООО «ВОСМ» стоимость одного норма-часа определена на основании применения справочников ООО «Прайс-Н» в размере 649 руб. В соответствии с экспертным заключением от 24.04.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по состоянию на 19.02.2024 без учета износа составляет 308082 руб. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в ДТП - 654808,88 руб. 

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился в ООО «АшкадарЭксперт».

Согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» № № от 07.05.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris, г/н № согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 составляет 419812,07 руб. Стоимость нормо-часа определена экспертом путем исследования ограниченного рынка ремонтных услуг на территории г. Стерлитамак и рассчитана в размере 1800 руб.

При определении норма часа ремонтных работ исследуемого транспортного средства экспертом ООО «ВОСМ» использован справочник о средней стоимости нормо-часа ООО «Прайс-Н» по состоянию на 28.01.2024. При этом доказательства соответствия данного справочника п. 7.43 Методических рекомендаций для судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки./М,: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. (а именно апробация и валидация данного справочника профессиональным объединением страховщиков, региональными центрами судебных экспертиз) к экспертизе не приложены.

Таким образом, согласно действующим Методическим рекомендациям для судебных экспертов использование данного справочника не допускается. Следовательно, приоритетным методом исследования средней региональной стоимости нормо-часа ремонтных работ является метод исследования регионального рынка услуг. 

В заключении ООО «АшкадарЭксперт» № № от 07.05.2024 при определении нормо-часа ремонтных работы эксперт использовал среднюю стоимость норма-часа ремонтных работ в сервисных центрах официальных автомобильных дилеров в г. Стерлитамак. При этом в заключении ООО «АшкадарЭксперт» приведено 7 объявлений о стоимости нормо-часа ремонтных работ с ценами от 1600 до 2000 руб. 

В связи с указанными обстоятельствами заключение ООО «АшкадарЭксперт» является наиболее достоверным из представленных сторонами доказательств, позволяющим установить размер причиненных истцу убытков с разумной степенью достоверности.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено судом принимается заключение эксперта ООО «АшкадарЭксперт», представленное истцом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 419812,07-129800-178282=111730,07 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец заявление о страховом событии с приложениями подал в ПАО СК «Росгосстрах» 10.01.2024.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, дата окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт является 30.01.2024

Страховое возмещение в сумме 129800 руб. было выплачено ответчиком истцу 19.02.2024.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета запасных частей по единой методике определена экспертом ООО «ВОСМ» в размере 164728 руб., с учетом износа 117500 руб.

Согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» № № 07.05.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, согласно единой методике без учета износа составила 173500 руб., с учетом износа 121300 руб.

Поскольку разница стоимости восстановительного ремонта по единой методике между двумя экспертизами не превышает 10 процентный предел статистической достоверности размер неустойки подлежит исчислению от суммы, определенной экспертом ООО «ВОСМ» 164728 руб.

Размер неустойки за период с 31.01.2024 по 19.02.2024 составит 164728*1/100*20 дней=32945,6

Неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта ТС 164728-129800=34928 руб., начиная с 20.02.2024 по 16.05.2024 (день выплаты страхового возмещения), составляет 30387,36 рублей (34928 рублей х 1% х 87 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае - 400000 рублей)

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2024 по 16.05.2024 в сумме 32945,6+30387,36-24662-1298=37392,96 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36079,78 руб., которое подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

К требованиям истца о взыскании неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Если ответчик заявит о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, он обязан представить доказательства уважительности причин допущения длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные Законом сроки. Ответчиком не приведено соответствующих доказательств.

Учитывая длительность периода просрочки, отказ урегулировать возникший судебный спор посредством заключения мирового соглашения с истцом, в котором стороны могли принять самостоятельное решение по размеру неустойки, неоплату ответчиком суммы ущерба от повреждения автомобиля истца, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 20000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы ООО «АшкадарЭксперт» № № от 07.05.2024. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости убытков, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей ответчиком выплате. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 выдала доверенность на имя ФИО1 с правом представителя вести гражданское дело ФИО3 по страховому случаю от 28.12.2023 по факту ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н № страховая компенсация ПАО СК «Росгосстрах».

За совершение нотариального действия уплачено 2100 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса.

Таким образом, поскольку выдача нотариальной доверенности обусловлена необходимостью защиты интересов истца в рамках дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает расходы по оформлению доверенности, разумными и обоснованными, подлежащими возмещению в размере 2100 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом перечисленных требований закона, фактических обстоятельств, объема оказанной правовой помощи, результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и юриста в общей сумме 28000 рублей 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 348 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5296 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 111730,07 рублей, недоплату неустойки за период с 31.01.2024 по 16.05.2024 в размере 36079,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и юриста в общей сумме 28000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4326,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024.