Мотивированное 

решение

 составлено Дело № 2-1452/2017 

29 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Либерти Страхование», ссылаясь на то, что 

<

дата> на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «МОЭЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 211 180 руб., также им были понесены почтовые расходы по отправке страховщику заключения и заверению прилагаемых к нему документов в размере 610 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО«Либерти Страхование», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в последующем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 211 790 руб., убытки по оплате услуг экспертов в сумме 18 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии и иска в размере 850 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 820 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, поручил ведение дела своему представителю. Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании в письменном виде уменьшил размер исковых требований в части суммы невыплаченного страхового возмещения, просила взыскать с ответчика данное возмещение в сумме 132 578 руб., в остальной части заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном письменном ходатайстве просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа.

Третьи лица по делу – представитель ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования с учетом их изменений подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Как следует из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль.

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО №, водителя ФИО2 – в ОАО «АльфаСтрахование по полису ОСАГО №.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, истец 05 мая 2017 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем письмом страховщика от 30 мая 2017 г. ему было отказано со ссылкой на то, что в составленной сотрудниками полиции справке о ДТП повреждения его транспортного средства не указаны /л.д.14, 90/.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Как следует из экспертного заключения №, составленного 

<

дата> ООО «Мурманский областной экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учётом действующих рыночных цен и износа составляет 211 180 руб., за услуги эксперта истцом уплачены денежные средства в размере 18 000 руб. /л.д.24-56/. 

29 июня 2017 года истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, на что страховщик ответил отказом /л.д.17,19/.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате данного ДТП, обоснованным, поскольку в соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 названной статьи к указанным в пункте 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В данном случае вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата>, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, достоверно установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании со страховщика стоимости имущественного ущерба, причинённого в результате данного ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух таких транспортных средств потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Решая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 

<

дата>, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя АО «Либерти Страхование» была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какие повреждения могли образоваться на автомобиле истца в результате указанного ДТП и какова стоимость восстановительного ремонта по устранению данных повреждений. Как следует из заключения эксперта ООО «Сервис М» от 

<

дата> №, в результате заявленного ДТП от 

<

дата> на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, могли образоваться повреждения локализованные на облицовке переднего бампера с левым молдингом, абсорбере переднего бампера, уз датчике наружном левом, фаре левой, крышке багажника, амортизаторе газовом крышки багажника левом, накладке крышки багажника, фонарях задних левых внутреннем и наружном и разбрызгивателе форсунки передней левой. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению указанных повреждений составляет с учетом износа 132 578 руб. /л.д.135-162/.

Суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля руководствоваться указанным заключением, поскольку оно составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы и основаны на обстоятельствах ДТП, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, результаты судебной автотехнической экспертизы представителем истца не оспаривались, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения уменьшены им до указанного в заключении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 132 578 руб. 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в размере 132 578 руб. / 2 = 66 289 руб. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, суд на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных обстоятельств, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части выплаты страхового возмещения нашел своё подтверждение в судебном заседании, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учётом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб. и изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3 000 руб., подтвержденных представленными квитанциями от 

<

дата> № /л.д.62/. Суд считает данное требование обоснованным, так как эти расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд и связаны с рассмотрением дела. Суд также учитывает, что по заявке страховщика было составлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 

<

дата> № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 131 600 руб. /л.д.103-107/, однако в добровольном порядке данное возмещение страховщиком выплачено истцу не было. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные убытки в размере 18 000 руб. и 3 000 руб. соответственно. 

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные представленными документами расходы по составлению досудебной претензии в сумме 6 000 руб., почтовые расходы всего размере 1 150 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 820 руб. /л.д.15-16, 22-23, 65-67, 68-69/.

Требование истца о взыскании с ответчика АО «Либерти Страхование» расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 12 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объём проведённой представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, фактическое участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 4 571 руб. 56 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 132 578 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., убытки по оплате независимой технической экспертизы в сумме в сумме 18 000 руб. и изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 150 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 820 руб., а всего взыскать 205 548 руб. /двести пять тысяч пятьсот сорок восемь руб./.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 571 руб. 56 коп. /четыре тысячи пятьсот семьдесят один руб. 56 коп./

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Л. Пелепец