Уголовное дело № 1-141/2019

УИД: 42RS0017-01-2019-000679-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 мая 2019 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

при секретаре Обуховой В.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жигарьковой Т.А., 

<

****>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 11901320065200197 в отношении:

ФИО1, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, сбыт, хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах. В августе 2017 года в дневное время ФИО1, находясь в здании по адресу: ул. 

<

****> г. Новокузнецка, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, 

<

****> патронов, которые согласно заключению эксперта № от --.--.----. изготовлены промышленным способом, являются пистолетными патронами калибра 

<

****> мм к пистолетам 

<

****> и другого нарезного огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника, являются боеприпасами, исправны и для стрельбы пригодны. После чего, в тот же день ФИО1 умышленно, с целью незаконного хранения боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, перенес вышеуказанные патроны в количестве 

<

****> штук в свою квартиру, расположенную по 

<

****> г. Новокузнецка, где хранил их до --.--.----.. --.--.----. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт боеприпасов, умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, находясь во дворе дома по ул. 

<

****> г. Новокузнецка в 

<

****>. незаконно передал, то есть сбыл гр-ну К.Е.К. 

<

****> патронов, которые --.--.----. в 19 час. 30 мин. в ходе личного досмотра у 

<

****> у К.Е.К. были изъяты, а 

<

****> патрон ФИО1 продолжал хранить при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции --.--.----. в 

<

****> мин. в помещении отдела полиции «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращённой форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, которое инкриминируется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. 

Формулировка обвинения подтверждается исследованными и оцененными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении: протоколом личного досмотра от --.--.----. об изъятии у К.Е.К. восемнадцати патронов калибра 

<

****> мм (л.д. 3); протоколом личного досмотра от --.--.----. об изъятии у ФИО1 одного патрона калибра 

<

****> мм (л.д. 4); заключеним эксперта № от --.--.----. о том, что 

<

****> патронов, добровольно выданные К.Е.К., и 

<

****> патрон, изъятый в ходе личного досмотра ФИО3, изготовлены промышленным способом, являются пистолетными патронами калибра 

<

****> мм к пистолетам «

<

****> и другого нарезного огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника, являются боеприпасами, исправны и для стрельбы пригодны (л.д. 21-23); протоколом осмотра предметов от --.--.----. (л.д. 26-28); показаниями самого ФИО1 о том, что в августе 2017 года в помещении офиса по ул. 

<

****> г. Новокузнецк нашел коробку с 

<

****> патронами, которые, решив оставить себе, принес домой по 

<

****> г. Новокузнецк, где и хранил. --.--.----. в вечернее время около дома № по ул. 

<

****> г. Новокузнецка отдал коробку с патронами К.Е.К., через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра из правого внутреннего кармана у него был обнаружен и изъят один патрон, который, вероятно выпал из коробки, когда он нес ее из дома на улицу, и остался у него в кармане (л.д. 38-40).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, сбыт, хранение боеприпасов.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, место работы, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у 

<

****> не состоит, 

<

****>. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что давая последовательные, изобличающие себя показания, он активно способствовал расследованию преступления (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ).

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде ограничением свободы, принудительных работ либо ареста, предусмотренные санкцией статьи, учитывая личность подсудимого. По тем же основаниям, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При определении срока и размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

При этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства – 

<

****>, после вступления приговора в законную силу, хранить в оружейной комнате ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Иордан