Дело № 2-4062/17 25 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 899 196,12 рублей, ссылаясь на то, что 16.02.2015 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 882 900 рублей по ставке 28,5% годовых на срок до 17.02.2020 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки: 

<

№> года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, приобретаемого на кредитные денежные средства. Согласно п.3.10 Индивидуальных условий стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1036 000,00 рублей. 01.07.2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Свои обязательства по Кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями Кредитного договора. В нарушение пунктов 5.1.1., 6.1. Общих условий, с 18.07.2016 года ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. По состоянию на 02.06.2017 года сумма долга составляет 899 196,12 рублей, из которых: 752 394,37 рублей – задолженность по основному долгу; 146 801,75 рублей – задолженность по процентам, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 191,96 рублей.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По правилам ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст.807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 882 900 рублей по ставке 28,5% годовых на срок до 17.02.2020 года (л.д. 28-29).

Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика 16.02.2015 года.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16 числа каждого месяца в размере 29 699,13 рублей (л.д.30).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство: 

<

№>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (

<

№>, приобретаемого на кредитные денежные средства. Согласно п.3.10 Индивидуальных условий стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1036 000,00 рублей. 

01.07.2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с п.12.1. Общих условий в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик не в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства, возврат суммы займа произведен не был, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 02.06.2017 года сумма долга ответчика перед истцом составляет 899 196,12 рублей, из которых: 752 394,37 рублей – задолженность по основному долгу; 146 801,75 рублей – задолженность по процентам. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.9.1. Общих условий ПАО «Промсвязьбанк» направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 15.02.2017 года.

Ответчик не представил в суд доказательств факта возврата истцу денежных средств.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 12 191,96 рублей. Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения также и требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 899 196 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 191 рубль 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

№> 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, установив начальную продажную цену в размере 1 036 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ подпись Колосова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года.