Мировой судья – Медведева О.Ю. 

Дело об административном правонарушении № 12-489/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 19 ноября 2020 г. 

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО16 – Патерова ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 16.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 56 в Кировском районе г. Красноярска ФИО1 признан виновным в том, что 02.04.2020 г. в 11 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения («ПДД»). 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 60-62).

Не согласившись, защитник ФИО1 – Патеров А.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что ФИО1 был задержан при выходе из подъезда спустя час с момента событий, в связи с чем транспортным средством он не управлял и водителем не являлся. В данной ситуации требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, а ФИО1 не обязан был его исполнять. 

Кроме того, в постановлении мировой судья сослался на видеозапись, указав, что из её содержания видно, как ФИО1 подтвердил факт нахождения в состоянии опьянения. Однако, видеозапись звукового сопровождения не содержит, что свидетельствует об указании в судебном акте недостоверной информации (л.д. 66-67). 

В судебном заседании ФИО1 требование об отмене постановления поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе. 

Защитник ФИО1 – Патеров А.А. требование об отмене постановления поддержал, дополнительно пояснил, что понятым и ФИО1 не были разъяснены права. Личность понятого мужского пола не была установлена. Последний являлся бригадиром рабочих, которые указали на ФИО1, а потому был заинтересован и не мог быть привлечён в качестве понятого.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДСП полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 86). 

Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 87). 

Поскольку неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении уведомлены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании установлено, что 02.04.2020 г. в 11 часов 30 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», не выполнил требование инспектора дорожно – патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Названные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который, будучи допрошенным мировым судьёй, сообщал, что 02.04.2020 г. в 10 часов 20 минут он прибыл на автомобиле к дому № по 

<

адрес> для погрузки мусора. Территория, была огорожена лентами Во время погрузки он находился в кабине машины. В это время подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» бордового цвета и упёрся в бампер его машины. За рулём транспортно средства находился ФИО1 Он вышел из автомобиля и обратился к ФИО1 На вопрос, зачем он это сделал, тот, крича и ругаясь, ответил, что они пылят и он не намерен убирать свою машину. Затем он направился в сторону. В связи с этим были вызваны сотрудники полиции. Через 10 – 15 минут ФИО1 вышел из подъезда, завёл второй автомобиль, поехал по двору, пробил колесо подъехал с другой стороны, перегородил движение грузовому автомобилю, заехав за ленту. Спустя примерно час приехали сотрудники дорожно – патрульной службы и направились в сторону дома, где в это время из подъезда вышел ФИО1 со своей супругой. Походка последнего была шаткой. 

Те же сведения ФИО18 отразил ранее в письменных объяснениях от 02.04.2020 г., где указал, что 02.04.2020 г. в 10 часов 30 минут по 

<

адрес> из подъезда вышел ФИО1, который начал мешать проведению работ. Он перегородил автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». От ФИО1 исходил запах алкоголя, а его походка была шаткой. Затем он сел за руль автомобиля, перекрыл выезд автомобилю, совершающему погрузку, вышел из транспортного средства и пошёл в подъезд дома. На место событий были вызваны сотрудники полиции. Спустя какое – то время приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 (л.д. 8). 

Сообщённые ФИО8 обстоятельства событий согласуются с письменными объяснениями ФИО9 и показаниями ФИО10 

ФИО9 в письменных объяснениях указал, что 02.04.2020 г. в 10 часов 30 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> из подъезда дома вышел ФИО1, который стал его оскорблять. От него исходил резкий запах алкоголя, а его походка была шаткой. Затем, он проследовал к автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «А 282 ОМ 124», сел за руль и перекрыл выезд автомобилю, совершавшему погрузку. После, он вышел из машины и ушёл в сторону 

<

адрес>. На место событий были вызваны сотрудники правоохранительных органов. Позже прибыл экипаж дорожно – патрульной службы. Инспекторы проследовали к подъезду дома, где задержали ФИО1 (л.д. 9). 

ФИО10 во время допроса при рассмотрении дела мировым судьёй рассказал, что 02.04.2020 г. в 10 часов 30 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> он находился на крыше дома и осуществлял работы. В это время ему позвонил работник и сказал, что возле ленточного ограждения произошло дорожно – транспортное происшествие. Он спустился вниз, где увидел ФИО1, который вёл себя агрессивно и «кидался на ребят». Походка ФИО1 была шаткой. Кроме того, от него исходил резкий запах алкоголя. Ему было показано видео, на котором видно, что он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» и ударил грузовой автомобиль. ФИО1 сел за руль другой машины начал разгоняться, попал в яму, пробил колесо, объехал вокруг дома и подпёр грузовой автомобиль с другой стороны. После были вызваны сотрудники дорожно – патрульной службы. 

Аналогичные обстоятельства событий ФИО10 указал в письменных объяснениях от 02.04.2020 г., согласно которым, 02.04.2020 г. в 10 часов 30 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> из дома вышел ФИО1, который начал мешать проводить работы. Он сел в машину «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» и подпёр автомобиль, осуществляющий погрузку. У него была шаткая походка и от него исходил резкий запах алкоголя, что свидетельствовало о его нахождении в состоянии опьянения. После этого, ФИО1 зашёл в подъезд дома. Он (ФИО10) позвонил в полицию. Спустя какое – то время на место событий приехали сотрудники правоохранительных органов, которые направились к подъезду дома. ФИО1 вышел из подъезда и был задержан (л.д. 7).

Вышеуказанные показания очевидцев событий соотносятся с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, которые были допрошены при рассмотрении дела мировым судьёй. 

Так, ФИО11 сообщал, что 02.04.2020 г. он вместе с инспектором ФИО12 были направлены на 

<

адрес>, где со слов заявителей водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения и препятствовал выезду машины рабочих, осуществлявших ремонт. Прибыв на место событий они увидели, что посередине проезжей части находится автомобиль со спущенным колесом. Рабочие предоставили видеозапись и пояснили, что машиной управлял нетрезвый водитель, который направился в сторону дома. После, из подъезда вышел ФИО1, имевший явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Он был препровождён в служебный автомобиль, где в присутствии понятых отстранён от управления транспортным средством. Затем, он отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 пояснил, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

ФИО12 пояснял, что 02.04.2020 г. он вместе с ФИО7 по заданию дежурной части направился к дому № по 

<

адрес>, где во дворе автомобилем управлял водитель, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Когда они прибыли на место, к ним подошли рабочие, которые рассказали, что автомобиль «

<

данные изъяты>» подпёр грузовую машину. Водитель транспортного средства устроил скандал и сказал, что они никуда не уедут, затем ездил по двору, управляя машиной и в состоянии опьянения. Кроме того, они продемонстрировали видеозапись, на которой было видно, что у водителя была шаткая походка, когда он выходил из автомобиля. Рабочие показали, куда ушёл водитель, который вышел из подъезда и сообщил, что никуда не ездил. Он был отстранён от управления транспортным средством. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, тот отказался. Так же он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельства событий в части отказа ФИО1 от прохождения освидетельствований, о которых рассказали названные лица, соотносятся с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13 

Названные лица, будучи понятыми, с своих письменных объяснениях указали, что 02.04.2020 г. во дворе 

<

адрес> они были очевидцами того, как ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «А №». Затем, инспектор дорожно – патрульной службы предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, тот отказался. После, сотрудник правоохранительного органа предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот вновь отказался. Равно он отказался расписаться в представленных ему документах (л.д. 10, 11). 

Показания свидетелей ФИО19, ФИО8, письменные объяснения указанных лиц и ФИО9 в части того, что ФИО1 имел признаки опьянения, а так же показания свидетелей ФИО7, ФИО14, письменные объяснения ФИО15, ФИО13 в части обстоятельств отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласуются содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством 02.04.2020 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.04.2020 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 02.04.2020 г. и видеозаписей. 

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2020 г. следует, что в 11 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в присутствии двух понятых (ФИО15, ФИО13) ФИО4 был отстранён от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «А 282 ОМ 124» в связи с наличием признаков опьянения – из его рта исходил запах алкоголя (л.д. 2). 

В акте от 02.04.2020 г. указано, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения (исходящий изо рта запах алкоголя), последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, он пройти освидетельствование отказался (л.д. 3). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 02.04.2020 г. следует, что у ФИО1 имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии вышеуказанных понятых направлен на прохождение медицинского освидетельствования, однако, он пройти освидетельствование отказался (л.д. 4). 

На видеозаписи с аппаратно – программного комплекса «Патруль – Видно» видно, как ФИО1 неоднократно сообщает, что в день событий он употреблял алкоголь и управлял машиной (вермя по записи «10.47», «10.50», «10.52», «10.56», «11.23»). 

Кроме того, из содержания видеозаписи видно, как в присутствии двух понятных (ФИО15, ФИО13) сотрудник дорожно – патрульной службы предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в обоих случая ФИО1 от прохождения исследований отказался (л.д. 38). 

Исходя из видеозаписи, представленной свидетелем, во дворе жилого дома ФИО1 управляет автомобилем «

<

данные изъяты> со спустившим колесом, после выходит из машины и направляется в сторону одного из подъездов дома (л.д. 51). 

В связи с подозрением ФИО1 в совершении административного правонарушения, автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял последний, был задержан (л.д. 5). 

Показания свидетелей и содержание вышеуказанных письменных доказательств полностью отвечает сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 02.04.2020 г. в 11 часов 30 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», не выполнил требование инспектора дорожно – патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1). 

Оснований не доверять показаниям свидетелей и их письменным объяснениям не усматриваю, поскольку они согласуются как между собой, так и содержанием протоколов, акта и иных документов. 

До допроса и отобрания письменных объяснений свидетелям были разъяснены их права, а равно они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. 

ФИО1 и его защитник в ходе рассмотрения жалобы не ссылались на наличие у свидетелей оснований для его оговора. Равно не было выявлено таких причин в ходе рассмотрения жалобы. 

В связи с изложенным прихожу к выводу, что показания и письменные объяснения свидетелей являются достоверными доказательствами. 

Вышеуказанные протоколы, акт и иные документы оформлены в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями и письменными объяснениями свидетелей, а потому нахожу их достоверными и допустимыми. 

Исследованные доказательства достаточны и не содержат сомнений в виновности ФИО1, который, являясь водителем транспортного средства, не выполнил требование уполномоченного должностного – инспектора дорожно – патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, нахожу законным требование инспектора о прохождении последним медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. 

Таким образом, отказавшись выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, нарушил п. 2.3.2 ПДД, совершив административное правонарушение. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого им административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), личности ФИО1 (женат, детей и иждивенцев не имеет), его имущественного положения (работает), с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, – повторное совершение однородного административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено. 

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и являлся пешеходом, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями непосредственных очевидцев событий – свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 Последние прямо указали на то, что ФИО1 управлял автомобилем. 

Равно факт управления транспортным средством подтверждён видеозаписью, на которой видно, как ФИО1 управляет машиной. 

Не может быть принят довод о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанность выполнять требование инспектора, поскольку он являлся пешеходом. В судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял машиной и являлся водителем, а потому он в силу п. 2.3.2 ПДД должен был выполнить требование инспектора дорожно – патрульной службы о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. 

Довод об указании в постановлении мирового судьи недостоверной информации о том, что ФИО1 на видеозаписи подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным. 

На видеозаписи видно, что ФИО1 неоднократно подтверждает факт употребления алкоголя и управления машиной (время на записи «10.47», «10.50», «10.52», «10.56», «11.23») (л.д. 38). 

Довод о том, что понятым не разъяснялись права опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, где понятые подтвердили факт разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, расписавшись в соответствующих графах (л.д. 2). 

Довод о том, что ФИО1 не разъяснялись права, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, где должностное лицо прямо указало на факт разъяснения последнему прав. Доказательства обратного в ходе судебного разбирательства не представлены (л.д. 1). 

Довод о том, что личность понятого мужского пола не была установлена опровергается содержанием видеозаписи, на которой видно, как инспектор установил фамилию, имя, отчество лица, а так же иные анкетные данные (л.д 38).

Кроме того, понятой ФИО15 был опрошен, предоставил письменные объяснения, где отразил свои данные. А достоверность сведений о личности понятого подтвердило должностное лицо, расписавшись в письменных объяснениях (л.д. 10). 

Не может быть принят довод о заинтересованности понятого ФИО15, в связи с тем, что он являлся бригадиром рабочих, которые указали на ФИО1 

В письменных объяснениях понятой указал, что он не работает, а на месте событий оказался по просьбе сотрудников дорожно – патрульной службы, остановивших его, когда он шёл в магазин (л.д. 10). 

Иных доводов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи, не приведено, в связи с чем его следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 16.09.2020 г. в отношении ФИО1 ФИО20, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО21 – Патерова ФИО22 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Измаденов А.И.