Дело №2-2091/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Сибрегионгазстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибрегионгазстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 2 053 793,84 рублей в возмещение материального ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование иска указано, что 22.11.2011г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № и издан приказ 266-к от 22.11.2011г. о приеме ответчика на работу. Ответчик был принят на должность начальника службы контроля качества с заключением договора о полной материальной ответственности № от 22.11.2011г. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 13.09.2016г. ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию. На основании приказа 532-п от 21.09.2016г. истец провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, по причине смены материально-ответственного лица. По результатам инвентаризации составлен акт № от 22.09.2016г., согласно которому за работниками службы контроля качества, возглавляемой ответчиком ФИО1, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: пленки рентгеновской, проявителя (концентрата), фиксажа (концентрата) на общую сумму 3174958,80 рублей, из них недостача товарно-материальных ценностей, переданных на хранение непосредственно ФИО1 составляет 2195293,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен. ФИО1 по накладной № от 27.09.2016г. были сданы товарно-материальные ценности. 07.10.2016г. ответчик был ознакомлен с результатами инвентаризации. Ему были предоставлены копии документов. По факту недостачи от ответчика затребованы объяснения, который их предоставил 07.10.2016г. В целях выяснения причин возникновения недостачи приказом №-П от 26.09.2016г. было назначено и проведено служебное расследование. По результатам служебного расследования установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей по номенклатуре: пленка рентгеновская – 4432,120м, проявитель – 46,420л, фиксаж – 6,280л, всего на сумму 2053793,84 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба сумму в размере 2053793,84 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18469 рублей.В судебном заседании представитель истца ООО «Сибрегионгазстрой» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснила, что ФИО1 получал ТМЦ от начальника склада и распределял между работниками службы контроля качества. Требование-накладная оформлялась на имя начальника склада. Потом составлялся отчет о расходовании ТМЦ и предоставлялся генеральному директору. Пояснить, как принимал ФИО1 на учет ТМЦ, не смогла.Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Возражения мотивировали тем, что исходя из представленных истцом документов, факт недостачи товарно-материальных ценностей расчетом истца не подтвержден. Истцом, как работодателем ответчика, не были созданы условия для сохранности вверенного имущества. С ответчиком не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку товарно-материальные ценности вверялись не только ФИО1, а совместно с ним и иным лицам, а именно: зав.складом ФИО6, гл.сварщику ФИО10 Данные лица совместно с ответчиком выполняли отдельные виды работ, связанные с хранением, перевозкой, применением и иным использованием переданных им ценностей. Поскольку, в данном случае невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника, а следовательно, и заключить с ними договоры о полной индивидуальной ответственности, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1, при наличии других сотрудников, работающих с ним, договор об индивидуальной материальной ответственности в данном случае не имеет юридической силы.Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статья16 ТК РФ определяет, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 приказом №-к от 22.11.2011г. работодателя ООО «Сибрегионгазстрой» был принят на работу в службу контроля качества сварки на должность начальника СККС и с ним 22.11.2011г. был заключен трудовой договор №, согласно п.1.1. которого ФИО1 назначается на должность начальника службы контроля качества (СКК). Данный договор заключается на неопределенный срок.

22.11.2011г. ФИО1 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за все переданные ему товарно-материальные ценности и обязался бережно относиться к вверенным ему ценностям.

13.09.2016г. ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом №-п от 21.09.2016г. работодателем назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по причине смены материально-ответственного лица. С данным приказом ФИО1 ознакомлен не был. 

Согласно инвентаризационной описи № от 22.09.2016г. по данным бухгалтерского учета за работниками: начальником СККС ФИО1, зав.складом ФИО6, гл.сварщиком ФИО10 числится товарно-материальных ценностей на общую сумму 4048546,68 рублей, фактическое наличие товарно-материальных ценностей на общую сумму 873587,88 рублей. Данная инвентаризационная опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и всеми материально-ответственными лицами.

В соответствии с Актом о результатах проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 22.09.2016г. на основании инвентаризационной описи № от 22.09.2016г., выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: пленки рентгеновской, проявителя (концентрата), фиксажа (концентрата) на общую сумму 3174958,80 рублей. 

Акт о результатах проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 22.09.2016г. ФИО1 подписан с оговоркой, что оставшаяся рентгеновская пленка, проявитель, фиксаж израсходованы согласно акту о расходовании рентгеновской пленки.

Согласно представленным истцом документам Накладным и отчетам о расходе), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на ответственное хранение и списал ТМЦ:

Проявитель: 

24.06.2016

50

накладные № (л.д. №).

Поступление:

Списание:

Дата:

Количество:

Основание:

Дата:

Количество:

Основание:

26.02.2016

60

накладная № (л.д. №);

31.01.2016

29,500

Форма М29 Требование накладная №СРГ00000008

(л.д. №);

25.03.2016

50

накладные № (л.д. №);

31.01.2016

61,820

треб.накладная №СРГ00000007 (л.д. №)

29.02.2016

2,560

треб.накладная №СРГ000000041 (л.д. №);

29.02.2016

11,160

требование накладная №СРГ000000040 (л.д. №);

30.04.2016

9,360

требование накладная №СРГ00000110 (л.д. №);

31.05.2016

15,420

требование накладная №СРГ00000116 (л.д. №);

15.07.2016

8,750

требование накладная №СРГ00000217 (л.д. №);

31.07.2016

10,400

требование накладная №СРГ00000218 (л.д. №);

31.07.2016

4,410

требование накладная №СРГ00000219 (л.д. №);

31.08.2016

52,720

требование накладная №СРГ00000230 (л.д. №);

27.09.2016

15,000

накладная на внутреннее перемещение № (л.д. №);

ВСЕГО:

160 

ВСЕГО:

221,1

Расчет недостачи проявителя: 160 (фактическое принятие по накладным за 2016 год) - 221,1 (списано по форме МДД.ММ.ГГГГ год) = - 61,1. Израсходовано больше, чем получено. Недостача отсутствует. 

Фиксаж:

Поступление:

Списание:

Дата:

Количество:

Основание:

Дата:

Количество:

Основание:

25.01.2016

110

накладные № (л.д. №)

31.01.2016

29,500

Форма М29 Требование накладная №СРГ00000008

(л.д. №);

26.02.2016

60

накладная № (л.д. №);

31.01.2016

77,300

треб.накладная №СРГ00000007 (л.д. №)

25.03.2016

50

накладные № (л.д. №);

29.02.2016

3,200

треб.накладная №СРГ000000041 (л.д. №);

24.06.2016

50

накладные № (л.д. №).

29.02.2016

11,160

требование накладная №СРГ000000040 (л.д. №);

30.04.2016

12,480

требование накладная №СРГ00000110 (л.д. №);

31.05.2016

20,560

требование накладная №СРГ00000116 (л.д. №);

15.07.2016

12,250

требование накладная №СРГ00000217 (л.д. №);

31.07.2016

14,560

требование накладная №СРГ00000218 (л.д. №);

31.07.2016

5,880

требование накладная №СРГ00000219 (л.д. №);

31.08.2016

61,830

требование накладная №СРГ00000230 (л.д. №);

27.09.2016

15,000

накладная на внутреннее перемещение № (л.д. №);

ВСЕГО:

270

ВСЕГО:

263,72

Рентгеновская пленка:

Поступление:

Списание:

Дата:

Количество:

Основание:

Дата:

Количество:

Основание:

25.01.2016

2880

накладные №(л.д. №)

31.01.2016

1166

Форма М29 Требование накладная №СРГ00000008

(л.д. №);

26.02.2016

2880

накладная № (л.д. №);

31.01.2016

2722,7

треб. накладная №СРГ00000007 (л.д. №)

25.03.2016

2250

накладные № (л.д. №);

29.02.2016

112,640

треб. накладная №СРГ000000041 (л.д. №);

24.06.2016

2654

накладные № (л.д. №).

29.02.2016

440,820 –

требование накладная №СРГ000000040 (л.д. №);

30.04.2016

449,280

требование накладная №СРГ00000110 (л.д. №);

31.05.2016

740,160

требование накладная №СРГ00000116 (л.д. №);

15.07.2016

413,000

требование накладная №СРГ00000217 (л.д. №);

31.07.2016

490,880 –

требование накладная №СРГ00000218 (л.д. №);

31.07.2016

201,840

требование накладная №СРГ00000219 (л.д. №);

31.08.2016

2246,420

требование накладная №СРГ00000230 (л.д. №);

27.09.2016

366

накладная на внутреннее перемещение № (л.д. №);

17.10.2016

309,840

служебная записка, накладная на внутренне перемещение № (л.д. №);

ВСЕГО:

10664 

ВСЕГО:

9659,58

Кроме того, согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) за МОЛ ФИО1 числится фактическое наличие материальных ценностей – 366, по данным бухгалтерского учета 5 107, 960; за МОЛ заведующим складом ФИО6 числится фактическое наличие материальных ценностей – 1 515; по данным бухгалтерского учета 0,0. 

Согласно Акта о результатах проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) значится в наличии пленка рентгеновская 1882,0 (1515 + 366). 

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за МОЛ ФИО1 числилось фактическое наличие рентгеновской пленки 1882,0; в связи с тем, что хранение вверенного имущества ФИО1 осуществлял в рабочем кабинете и на складе. Иное помещение, работодатель для сохранности вверенного имущества материально ответственному лицу ФИО1 не представило. 

Более того, факт хранения на складе товарно – материальных ценностей, находившихся на ответственном хранении у ФИО1, подтверждается Актом о хранении рентгеновской пленки, где отражено, что на складе базы «Пионерная» на ДД.ММ.ГГГГ находится рентгеновская пленка после ремонтов и вырезов сварных соединений в количестве 24 коробок (фото материалы прилагаются). Акт заверен подписями зав.складом ФИО6, зав. складом ФИО7, главного сварщика ФИО10, начальника СККС ФИО1 

Так же истцом представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), согласно которой, по объекту строительства Уренгой – Сургут (II нитка). Участок км. 105,4 – км. 135.4 сварено 702 стыка, 383 рентгеновской пленки списано, остаток 319 стыков. Из них израсходовано пленки на аттестацию сварщиков, на ремонт и вырез сварных соединений, а так же на дублирующий контроль. Всего по объекту «Конденсатопровод Уренгой – Сургут (II нитка). Участок км. 105,4 – км. 135.4» на сентябрь 2016 года к списанию рентгеновской пленки подлежит 1675,6. 

Расчет недостачи рентгеновской пленки: 10664 (фактическое принятие по накладным за 2016 год) - 9659,58 (списано по форме МДД.ММ.ГГГГ год) – 1515,0 (наличие на складе по результатам инвентаризации) – 1675, 6 (подлежит списанию согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ) = - 2186,18 (израсходовано больше, чем получено). Истец в судебном заседании пояснял, что данная записка по результатам проверки работодателя подтверждения не нашла, однако, факт её составления сотрудниками работодателя (зам.генерального директора ФИО8, начальник СДО ФИО9, главный сварщик ФИО10) не отрицал.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 списал ТМЦ на 2186,18 больше, чем принял на ответственное хранение. Недостача ТМЦ отсутствует.

Согласно Акту о хранении рентгеновской пленки на складе базы «Пионерная» на ДД.ММ.ГГГГ находится рентгеновская пленка после ремонтов и вырезов сварных соединений в количестве 24 коробок (фото материалы прилагаются). Акт заверен подписями зав.складом ФИО6, зав.складом ФИО7, главного сварщика ФИО10, начальника СККС ФИО1 

В судебном заседании исследованы представленные истцом документы по установлению факта недостачи товарно-материальных ценностей, из которых видно, что в ООО «Сибрегионгазстрой» помимо ФИО1 ответственными за товарно-материальные ценности являлись также иные лица: заведующий складом ФИО6, главный сварщик ФИО10 Все они имели доступ к товарно-материальным ценностям: рентгеновской пленке, проявителю, фиксажу, которые им вверялись совместно. Указанные лица совместно выполняли отдельные виды работ, связанные с хранением, перевозкой, применением и иным использованием переданных им ценностей.

Следовательно, характер и условия труда ФИО1, ФИО6, ФИО10 свидетельствуют о необходимости заключения с данными лицами договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в режиме которой они фактически работали.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Переданные товарно-материальные ценности использовались в трудовой деятельности не только у ответчика, но и других сотрудников организации (т.е. не вверялось лично), поэтому недостача не может являться основанием для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности в случае недостачи имущества. При наличии других сотрудников организации, пользующихся имуществом, работодателем могла бы быть возложена полная коллективная материальная ответственность, но ни полная индивидуальная ответственность, поскольку в подобном случае невозможно разграничить материальную ответственность каждого сотрудника, а следовательно, заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности не имеет юридической силы.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов, представленных истцом видно, что спорные товарно-материальные ценности, недостача которых вменяется исключительно ФИО1, вверялись работодателем совместно и иным работникам, а именно: зав.складом ФИО6 и гл. сварщику ФИО10, т.е. доступ к данным товарно-материальным ценностям был у иных лиц.

Истцом не представлено каких-либо доказательств выделения помещения ФИО1 для хранения товарно-материальных ценностей, каких-либо приказов о порядке приема-передачи помещения для хранения ответчиком вверенного имущества, порядке закрытия, открытия, хранения ключей и т.п. работодателем не представлено. То есть порядок хранения и учета товарно-материальных ценностей ФИО1, работодателем определен не был. 

Отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем была исполнена возложенная на него законом обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ФИО1

Данные обстоятельства подтверждают факт неисполнения истцом как работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных работнику, что в силу статьи 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали как факт недостачи переданных отдельно ФИО1 товарно-материальных ценностей, так и факт причинение ущерба ответчиком в требуемой истцом сумме.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Сибрегионгазстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг. через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Судья: М.Д.Жучкова