Мировой судья: Кадяев В.В. Дело №10-13/2025

УИД 52MS0148-01-2025-001331-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 15 августа 2025 года

Нижегородской области 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Митениной Д.А., 

с участием помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Жукова К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением Павловского городского прокурора Нижегородской области Козицына В.М., 

на приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от 20.06.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, 

ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Павловского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательный работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на день вынесения приговора составляет 2 года 20 дней;

осужден по п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 20 дней.

Судьба вещественных доказательств разрешена. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении Павловский городской прокурор Нижегородской области Козицын В.М. считает приговор суда первой инстанции вынесенным с нарушением уголовного законодательства, и подлежащим изменению. По мнению Павловского городского прокурора, в нарушение требований закона, судом первой инстанции, при вынесении приговора в отношении ФИО1, при применении ст.70 УК РФ не указана окончательная мера наказания, а имеется только ссылка на полное присоединение к наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 20 дней, без указания окончательного срока наказания по совокупности приговоров. Таким образом, суд при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ не указал окончательную меру наказания, чем создал правовую неопределенность и поставил под сомнение возможность исполнения приговора.

Павловский городской прокурор Нижегородской области Козицын В.М. просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: В резолютивной части приговора указать - на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговора путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 20 дней.

В суде апелляционной инстанции помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Жуков К.В. апелляционное представление поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат Щенников М.М. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования и указанными в обвинительном акте. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, участие в боевых действиях на территории Северокавказского региона, награждение государственной наградой.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной – объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление им было совершено в условиях очевидности, он был задержан на месте его совершения сотрудниками ГИБДД, и расценил данные объяснения ФИО1, как способствование расследованию преступления и признал данные объяснения в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание его характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку пришел к выводу о назначении ФИО1 не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, соответствует личности осужденного, общественной опасности содеянного, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 256 УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Судом обоснованно установлено отсутствие законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку из обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в изменении категории преступления, применении условного осуждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям УПК РФ, а также основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п.4 и п.5 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч.4 ст.70 УК РФ, распространяются на назначение как основного, так и дополнительного видов наказания. 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в абз.2 п.56 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора. При этом резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при исполнении назначенного наказания. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Павловского МФ УИИ, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, продолжает исполняться самостоятельно. ФИО1 состоит на учете Павловского МФ УИИ по настоящее время. 

Таким образом, на день вынесения приговора не отбытая часть дополнительного наказания, по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляла 02 года 20 дней.

Мировой судья в мотивировочной части приговора указал, что поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для присоединения основного наказания не имеется, поскольку на день постановления приговора оно ФИО1 отбыто.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора суда, указав, что ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить вводную часть приговора, указав об осуждении ФИО1 по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, апелляционное представление Павловского городского прокурора Нижегородской области Козицына В.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.18 и 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Павловского городского прокурора Нижегородской области Козицына В.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от 20.06.2025, изменить:

Дополнить во вводной части приговора об осуждении ФИО1 по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ;

Внести изменения в резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания:

Указать, что на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 20 дней.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Н. Первушкина