Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г. г.Щёкино Тульской области 

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

с участием помощника прокурора г.Щекино Тульской области Авдеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1332/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, следуя по указанной автодороге, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «ПРОМЕТЕЙ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость его восстановительного ремонта в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия с его участием с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку им были перенесены в связи со случившимся физические и нравственные страдания.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент совершения дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения (л.д.77) просит суд взыскать с них в возмещение имущественного вреда 

<

данные изъяты> понесенные им расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5, ответчик ФИО3, представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Авдеевой Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 указанного Кодекса).

В силу п.1 ст.1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следуя по указанной автодороге, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу вынесенным в отношении ФИО2 судьей Щекинского районного суда Тульской области 24 мая 2017 г. постановлением по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате указанного дорожно - транспортного происшествия. Суду не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному суду экспертному заключению ООО «ПРОМЕТЕЙ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость его восстановительного ремонта в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия с его участием с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

В целях разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия с его участием, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № 82 - 17 усматривается, что стоимость его восстановительного ремонта в результате дорожно - транспортного происшествия составляет с учетом износа деталей 

<

данные изъяты>

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложен ответ на поставленный вопрос, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Не усматривает суд и оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Поскольку это заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, представленное суду экспертное заключение ООО «ПРОМЕТЕЙ» от 10 апреля 2017 г., в котором содержатся сведения о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судом в качестве доказательства по делу не принимается.

Исходя из этого, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 

<

данные изъяты>. - в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия ФИО1 был причинен моральный вред, при этом в рассматриваемом случае моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда суд полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в силу приведенных нормативных положений учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень страданий, индивидуальные особенности потерпевшего лица, требования разумности и справедливости, отсутствие умысла в причинении вреда, степень тяжести причиненного вреда. Суд учитывает и то обстоятельство, что последствия причинения вреда могут повлиять на здоровье и работоспособность ФИО1 в будущем. 

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. судебных расходов - расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> госпошлины, уплаченной при предъявлении иска по требованию о возмещении имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности, которую ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО (л.д.48), не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы на её оформление судебными издержками не являются и взысканию с ФИО2 не подлежат.

ФИО1 просит также взыскать 

<

данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг и представляет при этом договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 - 34).

Согласно п.3.1 этого договора за оказанные услуги по договору заказчик выплачивает исполнителю 

<

данные изъяты> Оплата производится в течение 5 дней после подписания договора (п.3.2 договора).

Однако доказательств того, что такая оплата произведена, суду не представлено, в связи с чем в настоящее время разрешение вопроса о взыскании этих расходов преждевременно.

Доказательств того, что ФИО1 были понесены какие - либо иные судебные расходы, материалы дела не содержат.

Суд взыскивает также с ФИО2 в пользу ЗАО «Страховой консультант» расходы, связанные с проведением назначенной по делу судебной экспертизы, в сумме 

<

данные изъяты> руб. Оплата стоимости проведения экспертизы определением суда о назначении экспертизы была возложена на ФИО2 Доказательств того, что эта сумма им уплачена, суду не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета МО Щекинский район подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.3 п.1 ст.33319, подп.8 п.1 ст.33320, подп.3 п.1 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 

<

данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Страховой консультант» расходы, связанные с проведением назначенной по делу судебной экспертизы, в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО Щекинский район 

<

данные изъяты>. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий