К делу № 2-504/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 27 апреля 2017 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Новиковой Н.М., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Слухаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Армавирское отделение (на правах управления) Краснодарское отделение № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 21.01.2011г. в размере 3 117 584 (три миллиона сто семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 60 коп., взыскании солидарно расходов по госпошлине в сумме 23 787 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 92 коп. и обращении взыскания на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2, исковые требования в части взыскания долга признал, против их удовлетворения не возражал, суду пояснил, что когда брали кредит была работа, в данный момент не могут выплачивать. Пояснил, что на заемные средства был приобретен дом, в котором они живут. Сейчас нет возможности гасить ипотеку.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела была извещена надлежащим образом. Причина неявки не известна. 

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, суд считает, что иск ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 21.01.2011 года на основании кредитного договора № от 21.01.2011г. ФИО2, ФИО3 получили кредит в размере 2 380 000 рублей на срок 240 месяцев, под 12,25 % годовых. В случае несвоевременного возврата заемщиком сумм в погашение кредита и процентов по нему пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрена уплата повышенных процентов, неустойки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору: залог недвижимого имущества: в залог представлен приобретенный объект:

- жилой дом. 

<

адрес>ю 89.2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; кадастровый/ условный №.

- земельный участок площадью 1462 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/ условный №.

В соответствии с п.2.1.1 залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, ст.50 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства, при этом в соответствии с п.2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажная стоимость заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам.

За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, отчего образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена. По состоянию на 26.12.2016 года сумма просроченной задолженности составляет 3 117 584 ((три миллиона сто семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 60 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 2 371 942, 22 рублей, просроченные проценты за кредит – 708 237.47 рублей, задолженность по неустойке – 37 404.91 рублей. В адрес ответчиков направленно претензионное письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность, ответ не получен, меры к погашению задолженности не приняты. В соответствии с кредитным договором факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору устанавливается кредитором самостоятельно.

Учитывая, что заемщики ненадлежащим образом выполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец считает правомерным потребовать обратить взыскание на имущество принадлежащее ответчикам и находящееся у них.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска возможно как в момент возбуждения гражданского дела, так и при его подготовке, судебном разбирательстве (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). По смыслу ст.139, 140 ГПК РФ, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Учитывая, что ответчиками обязательства по кредитному договору длительное время добровольно не исполняются, и решение суда о взыскании задолженности добровольно также может не исполняться, банк считает, что существуют возможные негативные последствия, а именно невозможность исполнить решение суда в случае отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,322,323, 363,819,450 ГК РФ, 3,22, 131, 132, 138-140, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору № от 21.01.2014г. в сумме 3 117 584 (три миллиона сто семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 60 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № расходы по оплате госпошлины в сумме 23 787 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 92 коп. 

Наложить арест в качестве обеспечения иска на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Обратить взыскание на объект: жилой дом, общей площадью 89.2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; кадастровый/ условный №; земельный участок площадью 1462 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/ условный №, определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.01.2014г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № и ФИО2, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: Н.М. Новикова