Дело №12-547/2025

16RS0045-01-2025-002404-43

РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани В.Е. Кузина, при секретаре ФИО4, с участием защитника ФИО2- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 –ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО2- ФИО6 просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что до столкновения ФИО1, г/н №, стоял на парковке. ФИО1, г/н №, проехав перед ФИО1 ФИО1, г/н №, остановился на некотором удалении слева по ходу его движения. Убедившись, что ФИО1, г/н №, стоит на месте, убедившись в безопасности совершаемого маневра, водитель ФИО1, г/н №, ФИО2 начал выезжать с парковки. В это время водитель ФИО1, г/н №, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал движение задним ходом, произошло столкновение. Водитель ФИО1, г/н №, не пользовался преимущественным правом движения. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ФИО2 –ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 оглы в судебное заседание не явился, извещен. 

Потерпевший ФИО8 - в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Сроки подачи жалобы заявителем не нарушены.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", при квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.13 или ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Постановлением по делу об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 21 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ФИО1, регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, а именно, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Событие административного правонарушения ФИО2 не оспаривал.

Согласно объяснениям ФИО7 оглы, данным им инспектору ДПС непосредственно после совершения ДТП, он заехал во двор и хотел назад двигаться, в это время выехал с парковки и не заметил, и он не ждал. 

Из объяснений водителя ФИО2, данным им инспектору ДПС непосредственно после совершения ДТП, следует, что он пропустив ФИО1, стал выезжать с парковки, в это время водитель второго ФИО1 стал двигаться назад. В следствие чего произошел удар в переднюю часть его ФИО1. После того как ФИО2 пропустил ФИО1, он остановился. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом исследованы материалы дела, а именно: 

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которых схематически изображено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия;

- протокол об административном правонарушении, 

-объяснения водителей ФИО2, ФИО7 оглы;

иными материалами дела.

Указанные доказательства оцениваются судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в момент, когда ФИО1 под управлением ФИО7 оглы выезжал с парковки задним ходом, а ФИО1 под управлением ФИО2 двигался по прямой дороге на данной парковке. В сложившейся дорожной обстановке ФИО7 оглы, управлявшая ФИО1, г/н №, ввиду выполнения маневра движение транспортного средства задним ходом, с учетом установленной Правилами дорожного движения обязанности должен был обеспечивать безопасность своего маневра и не создавать помех другим участникам движения, принимающих непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, а следовательно не обладал преимущественным правом движения по отношению к ним.

При совершении такого маневра, как движение транспортного средства задним ходом, необходимо достоверно убедиться в его безопасности, чего ФИО7 оглы сделано не было, так как он, не оценивая в полной мере дорожную обстановку, в том числе возможность появления на дороге, вдоль парковочных мест другого участника дорожного движения, которому он может создать помеху, начал движение задним ходом, при этом не обеспечил контроль за управлением транспортным средством при движении задним ходом в полном объеме, а именно не прибегнул к помощи других лиц, в целях обеспечения безопасности своего маневра, как требуют того ПДД. 

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что двигавшийся ФИО1 под управлением ФИО7 оглы преимущественным правом для движения не обладал, а у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Отсутствие у ФИО2 обязанности уступить дорогу транспортному средству, не обладающему преимуществом в движении, означает отсутствие нарушения им требований п. 8.1 ПДД РФ и отсутствие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что доводы заявителя о том, что он административное правонарушение не совершал, не опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу защитника ФИО2 –ФИО6 - удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Судья: ФИО9