№ 1-23/2020

УИД44RS0026-01-2019-002148-52 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 28 октября 2020 года.

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственных обвинителей Карамышева С.Н., Грязновой С.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Егорова А.В.,

потерпевшей И.К.,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бойковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, ФИО1 в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим мужем С.И., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, взяла на кухне вышеуказанной квартиры нож, хозяйственно-бытового назначения, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.И., однако отнеслась к ним безразлично, умышленно нанесла данным ножом С.И. удар в область расположения жизненно-важных органов-живот, причинив потерпевшему в результате своих действий опасное для жизни, повлекшее тяжкий вред здоровью проникающее колото-резаное ранение живота: 

<

данные изъяты>. 

С указанными телесными повреждениями С.И. был госпитализирован в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», затем переведен для дальнейшего лечения в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», а впоследствии переведен в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа скончался от полиорганной недостаточности, развившейся в послеоперационном периоде по поводу проникающего колото-резаного ранения живота 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании указала, что вину признает в нанесении ножевого ранения С.И., в содеянном раскаивается. Вину в убийстве С.И. не признает.

Показала, что примерно за полгода до случившегося отношения с мужем разладились, они постоянно ссорились, причины ссор были: ревность мужа и нехватка денег. Вместе с тем муж насилие в этот период к ней не применял. ДД.ММ.ГГГГ решили отметить ее (ФИО2) день рождения, муж купил спиртное (одну бутылку водки и три 1,5-литровые бутылки пива) и продукты. Отмечали день рождения в компании соседей ФИО3 все разошлись С.И., находясь в их комнате, начал оскорблять ее из-за того, что она общалась с Р.И., после чего С.И. нанес ей удар кулаком в левую сторону лица, в глаз, она упала, стукнулась головой о стену (позже по указанным телесным повреждениям проводилась медицинская экспертиза). Сразу после этого, она пошла на кухню, взяла со стола нож, что было дальше не помнит, помнит только момент, когда нож находился в животе у мужа. Она позвала на помощь соседей. Они пришли, начали помогать-один вызывал скорую помощь, другой–закрывал рану, она также закрывала рану, затем взяла ребенка. Что она говорила врачам скорой помощи-не помнит, затем приехали сотрудники полиции ее опрашивали, она рассказала тоже самое, что и в судебном заседании.

Указала, что в тот вечер выпила 100-150 гр. водки и 1,5 литра пива, не находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения, при этом она отдавала отчет своим действиям, понимала, что происходит. Муж был в сильном состоянии алкогольного опьянения. 

После госпитализации мужа она неоднократно приезжала к нему в больницу, они помирились, планировали жить дальше вместе. Затем его перевели в 

<

данные изъяты> больницу, где сделали еще операцию, он чувствовал себя нормально, вставал, ел. Через некоторое время ему сделали еще одну операцию, после которой ему стало хуже. Через несколько дней его перевезли в 

<

данные изъяты> ЦРБ. Со слов сестры мужа ей стало известно, что его перевозили на машине сидя. Она навещала мужа в 

<

данные изъяты> ЦРБ, он умер у нее на глазах. Смерти она его не желала. 

По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей на предварительном расследовании.

Согласно показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в части (т. 1 л.д. 167) в действительности она не помнит, как муж ее ударил. О том, что С.И. нанес ей удар, она узнала от него. Произошедшие события отразились в ее памяти отрывками.

Согласно показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в части (т. 1 л.д. 37) она помнит, что подошла к С.И., который стоял у входной двери в комнату, и рукой нанесла С.И. один удар ножом в область живота. 

По оглашении показаний ФИО1 подтвердила их полном объеме. Не смогла вспомнить указанные обстоятельства, поскольку нервничает.

Потерпевшая И.К. в судебном заседании показала, что является сестрой С.И.

Он был спокойным, неконфликтным, трудолюбивым человеком. Сильных ссор между С-выми она не помнит. Однако перед рассматриваемыми событиями брат ей рассказывал, что последнее время он наносил удары Яне, и при этом инициатором ссор выступал он. 

ФИО1 охарактеризовала как спокойного человека, она всегда занималась ребенком, агрессии с ее стороны она (Ильина) никогда не видела.

Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, Я. написала ей в соц.сетях, что ударила ножом ее брата. Она ( И.), не поверив, позвонила в больницу, где ей подтвердили, что С.И. находится в реанимации. На следующий день она приехала к нему в больницу, ее к нему не пустили, она смогла передать врачу документы. Затем навещала его в 

<

адрес> больнице-его состояние было тяжелым. Много вопросов по поводу случившегося она не задавала. Спросила только о том, как все получилось и что он намерен делать дальше, на что он ответил, что они поругались, что послужило причиной ссоры он сказал, что не помнит, в ходе ссоры С.И. ударил кулаком ФИО1, при этом пояснял, что когда первый раз ударил Яну она не упала, а когда он ударил второй раз – она упала на пол. С.И. считал, что он сам во всем виноват и будет продолжать жить со ФИО1

Со ФИО1 она ( И.) общалась на следующий день после случившегося, когда приехала к ней за документами. Та говорила, что сама не понимает, как такое могло случиться. Объяснила, что они со С.И. поссорились, по причине ревности последнего к соседям. Она сказала, что нанесла удар ножом мужу. Она была в потерянном состоянии, сильно плакала, ее трясло, сильно переживала по поводу случившегося. Она в течение дня несколько раз звонила в больницу, чтобы узнать о состоянии здоровья С.И. Он долго не приходил в себя. Пока он лежал в больницах 

<

адрес> ФИО1 навещала его почти каждый день. Затем ей стало известно, что брата перевели в 

<

данные изъяты> больницу, т.к. он звонил ей и говорил, что его перевели в 

<

данные изъяты> больницу, при этом пояснял, что он ехал сидя, после этого ему стало плохо. В 

<

данные изъяты> больнице ФИО1 навещала мужа дважды.

О смерти брата ей стало известно также от ФИО1, которая ей позвонила и сообщила, что С.И. умер.

Свидетель К.Р. в судебном заседании показал, что С-вы были его соседями в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, так С-вы проживали в соседней комнате, в третьей комнате проживал Р.И.

Точную дату он не помнит, помнит, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в день рождения ФИО1 он со С-выми и Р.И. употребляли пиво, жарили шашлык на улице. Поздно вечером, когда он находился в своей комнате, Р.И. постучался к нему в дверь и сообщил, что ФИО1 ударила ножом С.И., о чем сама сообщила Р.. Он вышел из комнаты и увидел, что С.И. лежит на полу и вызывает скорую помощь, он ( К.) выхватил у него телефон и сам вызвал скорую помощь. Далее он ( К.) обратил внимание на кровь в области живота. Сначала он с Р.И. пытались остановить кровь, примерно через пять минут приехала скорая помощь. Жена С.И., находилась в шоковом состоянии, плакала, не понимала, что сделала. В это время ребенок тоже кричал, она успокаивала ребенка, также помогала им-говорила, где можно взять тряпки, чтобы остановить кровь.

В эту же ночь, когда он пошел в туалет, то увидел нож, которым ФИО1 нанесла ранение мужу. Это был обычный кухонный нож, который принадлежал ФИО2. ФИО1 рассказывала, что муж на почве ревности ударил ее кулаком, а она взяла нож и нанесла ему удар.

После случившегося С.И. отвезли в больницу. Ему ( К.) известно, что ФИО1 навещала его в больнице.

Свидетель Р.И. в судебном заседании показал, что С.И. и ФИО1 были его соседями в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, так С-вы проживали в соседней комнате, в третьей комнате проживал К.Р.

В ДД.ММ.ГГГГ он вместе со С-выми и К.Р. отмечали день рождения ФИО1-пили пиво, жарили шашлык на улице. Поздно вечером, когда все разошлись, он, находясь в своей комнате, услышал шум, вышел в коридор, из соседней комнаты выбежала ФИО1 с ребенком на руках, он ( Р.) обратил внимание, что у нее рассечена бровь, зашел к ФИО2 в комнату и увидел С.И. сидящего на корточках, а из живота у него текла кровь, он пытался вызвать скорую помощь. Тогда он ( Р.) побежал за К.Р., чтобы тот вызвал скорую помощь, а сам вернулся к ФИО2, нашел тряпку, перевернул С.И. и держал ему рану, пока не приехала скорая помощь. Пояснил, что оказывал помощь вместе с К.Р., ФИО1 находилась в комнате, успокаивала ребенка. Затем приехала бригада скорой помощи, сотрудники полиции, всех опрашивали о случившемся. После произошедшего С-вых не видел, о случившемся не общался. Нож в дальнейшем был найден в душевой комнате сотрудниками полиции.

По ходатайству защитника были частично оглашены показания свидетеля Р.И., данные им на предварительном расследовании.

Согласно показаний свидетеля Р.И., данных им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45) пока ехала скорая помощь то ФИО1 и К.Р. стали оказывать С.И. первую медицинскую помощь. Далее приехала скорая помощь и С.И. госпитализировали.

По оглашении показаний Р.И. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Л.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 минут поступил вызов на станцию скорой помощи. Вызов поступил через службу «112» по поводу ножевого ранения с угрозой для жизни. Скорая помощь выехала в 00 часов 07 минут, прибыли в 00 часов 13 минут по адресу: 

<

адрес>, это в сторону 

<

адрес> влево, двухэтажные дома. Поехали в следующем составе: он, два фельдшера К.Н. и Т.О., водитель. Когда пришли в квартиру, то увидели молодого человека, который лежал слева от двери на полу, еще там была женщина и ребенок до 3х лет. У молодого человека было проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки, было выпадение петли кишечника из передней брюшной стенки, состояние тяжелое. Была сделана запись со слов жены-«жена ударила ножом в живот во время семейной ссоры». Женщина говорила, что у кого-то был день рождения, указала, что в ссоре ударила мужа ножом.

Пояснил, что сначала обработали рану, наложили антисептическую повязку, была проведена катетеризация вены, обезболивание, инфузионная терапия. Далее он был помещен на носилки, после чего подъехали сотрудники полиции, помогали выносить. Пострадавший был госпитализирован в первую городскую больницу и был передан хирургам.

Свидетель Т.О. в судебном заседании показала, что работает фельдшером выездной бригады на станции скорой помощи в 

<

адрес>, в ее обязанности входит оказание скорой неотложной помощи. В ДД.ММ.ГГГГ (точное время не помнит) она в составе бригады скорой помощи вместе с врачом Л.В., фельдшером К.Н. приехала по вызову к С.И., адреса в настоящее время не помнит- помнит что в 

<

адрес>. Они зашли в квартиру, на полу лежал молодой человек с ножевым ранением, у него была рвота, на ране было либо полотенце, либо детская пеленка. Они сразу приступили к оказанию медицинской помощи, доктор одновременно собирал анамнез-выяснили, что ранение произошло около одного часа назад, не вспомнила, что пояснили по вопросу- кто нанес ранение. Поведение молодого человека было беспокойным, когда они оказывали ему помощь-накладывали повязку, ставили капельницу, делали обезболивающий укол-он лежал на спине, затем у него началась рвота, он перевернулся на бок. Он находился в сознании, но оно было неясное, что обусловлено тяжестью его состояния. Он говорил, что употреблял спиртные напитки.

У молодого человека было диагностировано ножевое ранение передней брюшной стенки, других повреждений не было. Хотя ножа рядом не было, но по ране было видно, что это ножевое ранение, а также повод к вызову был –ножевое ранение. По тяжести состояния молодого человека можно было предположить, что рана была проникающая, поскольку у него было снижено артериальное давление, было определено, что задеты внутренние органы. 

Кто вызвал скорую помощь- она не помнит. На месте вызова был молодой человек и его жена, которая стояла с другой стороны комнаты, она ходила, забирала ребенка. Насколько она помнит, жена поясняла, что это она нанесла удар ножом. При этом она помогала им-вытирала ему руки от крови и пол.

После оказания первой медицинской помощи на месте мужчину транспортировали в первую городскую больницу, где его госпитализировали.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Т.О., данные ей на предварительном расследовании.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-231) следует, она состоит в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. В занимаемой должности работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, о ножевом ранении. На данный вызов в составе бригады СМП выехали она, фельдшер К.Н. и врач Л.В. и прибыли на место в 00 часов 13 минут. По приезду на вышеуказанный адрес ими был обнаружен молодой человек с болью в животе и рвотой, который лежал на полу в комнате после входа в нее. Со слов супруги данного человека, они употребляли спиртное, после чего она ударила мужа ножом во время семейной ссоры. Состояние пациента на момент их приезда было тяжелое, в области нижней половины живота по срединной линии эвентрация петель кишечника, была наложена асептическая повязка, начата инфузионная терапия, пациент был обезболен. Далее пациент был госпитализирован в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» в 00 часов 30 минут. Более подробные обстоятельства произошедшего ей неизвестны-в связи с тяжелым состоянием пациента и отсутствием времени для их выяснения. Дальнейшая судьба пациента ей неизвестна. 

По оглашении показаний свидетель их подтвердила в полном объеме, указала, что в настоящее время некоторые моменты забыла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.Г. показал, что выводы экспертного заключения подтверждает в полном объеме.

На момент исследования трупа, он уже ни видел саму рану, ни ход раневого канала, ни повреждений брюшной полости, которые были причинены С.И. Экспертиза была сделана по медицинским документам. Исходя из медицинских документов, имелась одна рана, был один раневой канал. Рана была нанесена колюще-режущим предметом, таким предметом мог быть нож.

В результате проникающего ранения, с множественными осложнениями с пересечениями общего желчного протока, протока поджелудочной железы, развились некрозы поджелудочной железы. В результате всех этих процессов и осложнений, наступила смерть. 

С.И. сначала поступил в 

<

данные изъяты> больницу, ему там оказали помощь. После этого врачи пришли к выводу о том, что ему нужен другой уровень помощи, поэтому С.И. перевели в 

<

данные изъяты> больницу, поскольку у С.И. были пересечены протоки поджелудочной железы и протоки желчного пузыря, что является серьезной травмой, поэтому он был переведен в 

<

данные изъяты> больницу.

Считал, что смерть С.И. наступила в результате колюще-режущего ранения, через осложнения, т.е. причиной смерти стала колото-резаная рана живота с повреждением внутренних органов.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Е. показала, что выводы экспертного заключения подтверждает в полном объеме.

У С.И. было тяжелое повреждение с развитием полиорганной недостаточности, в том числе и дыхательной. На вскрытии данных о наличии патологии-пневмонии не было, поэтому экспертная комиссия дала заключение, что заболевание и патологическое состояние развились в короткий промежуток времени.

У С.И. была тяжелая патология, развилась 

<

данные изъяты>, функции всех органов были нарушены, кроме того имелась массивная кровопотеря. Ему проводилась антибактериальная терапия, для лечения и профилактики, что касается 

<

данные изъяты>, все медицинские манипуляции были сделаны своевременно.

Перевод в 

<

данные изъяты> больницу был обусловлен характером травмы и необходимостью лечения в профильном учреждении. Все, что необходимо было на первом этапе при тяжелом ранении-было сделано в 

<

данные изъяты> больнице, а для дальнейшего лечения, для постоянного осмотра торакальным хирургом, он был переведен в 

<

данные изъяты> больницу.

На момент выписки из 

<

данные изъяты> больницы состояние С.И. было стабилизировано, угрозы для жизни и здоровья не было, но с учетом тяжелой патологии, которая у него имелась. Тогда ему требовалось лечение в хирургическом отделении, он был в стабильном состоянии. Считала, что транспортировка могла повлиять на ухудшение состояния С.И.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С.И., данные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-28) следует, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает с женой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с малолетним сыном С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В целом у них в семье взаимоотношения нормальные, ругани между ними не было. Отношения стали портиться только в последние месяцы. Он стал ревновать жену к другим мужчинам. ДД.ММ.ГГГГ у его жены был день рождения, поэтому они решили отпраздновать во дворе их дома, решили пожарить шашлыки, поэтому днем ДД.ММ.ГГГГ они с женой, купив все продукты питания и алкоголь, вернулись к ним домой, вышли на улицу и стали жарить шашлыки и распивать спиртное. Вместе с ними был их сын Д. и двое их соседей по квартире Р. и И., фамилии их не помнит. Вечером, когда все разошлись по своим комнатам, он вновь стал высказывать Я. претензии по поводу её поведения. Она не выдержала и тоже стала ругаться с ним. Как долго длился их словесный конфликт не знает. Затем около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он внезапно для Я. нанес ей один удар кулаком в область левого глаза. Из-за чего он нанес ей удар-не помнит, возможно, он был сильно пьян. От его удара Я. упала на пол и сильно закричала. От их конфликта проснулся их сын Д.. Что происходило дальше, не помнит, помнит только то, что когда он находился у двери в комнату, Я. быстро к нему подошла и нанесла ему один удар ножом в область живота. Откуда у Я. взялся нож, не помнит, он не видел, где она его взяла. Больше ударов Я. ему не наносила. От удара ножом в живот, он испытал сильную физическую боль и упал на пол, а Я. взяла их сына и выбежала из комнаты. Куда она в дальнейшем дела нож, которым нанесла ему удар, он не знает. Ему стало очень плохо, он потерял сознание, что происходило дальше, не помнит, очнулся он только в реанимации после операции. Заявлений он писать не будет, привлекать жену Яну он не желает, так как он сам спровоцировал её на конфликт. Как выглядел нож, которым Я. ему нанесла удар, он не видел, он его не разглядывал.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления также являются:

В томе №

-рапорт о поступлении сообщения в дежурную часть, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты по линии «112» сообщили, что порезали молодого человека С.И., 

<

данные изъяты> года, 

<

адрес>2 (л.д. 3);

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 02 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в 

<

адрес> умышленно, не исключения причинения телесных повреждений любой тяжести нанесла С.И. один удар ножом в область живота. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 111 УК РФ (л.д. 4);

-рапорт ОУР ОП №3 УМВД России по г. Кострома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. В результате выезда установлено, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесла ножевое ранение своему мужу С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в область живота ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут (л.д. 5);

-рапорт о поступлении сообщения в дежурную часть сообщения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут обратилась Ш. из 

<

данные изъяты> больницы и сообщила, что доставлен С.И., 

<

данные изъяты> года, 

<

адрес>, диагноз: ножевое ранение, проникающее, алкогольное опьянение, порезала жена (л.д. 7);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей и план-схемой, согласно которого была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где в комнате № при входе в неё на пороге и на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, а также футболка с пятнами бурого цвета. В ходе осмотра помещения совмещенных ванной комнаты и туалета, за унитазом был обнаружен кухонный нож с клинком серебристого цвета и полимерной рукоятью бело-сиреневого цвета, которым как указала участвовавшая в осмотре ФИО1, что нанесла С.И. не менее 2 ударов в область живота. В изъятой футболке С.И. был одет в момент происходившего. При обработке дактилоскопическим порошком дверной коробки комнаты № обнаружен и изъят след руки, а также обнаружены и изъяты следы рук с окна комнаты № (л.д. 8-16);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и оттиски ладоней рук (л.д. 47);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОП №3 УМВД России по г. Костроме по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдала футболку светло-зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, трико темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета, простыни белого цвета с рисунками в виде цветов сиреневого цвета со следами вещества бурого цвета. Данные вещи были изъяты и упакованы в полимерный пакет №, который опечатан (л.д. 50-52);

-карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступил вызов с номера 112 и был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> к С.И., 

<

данные изъяты> года, повод: ножевое ранение с угрозой для жизни; жалобы: жена ударила ножом в живот во время семейной ссоры, сегодня употреблял алкоголь (л.д. 59);

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ из Кадыйского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Костромской области поступило заявление о проведении проверки по факту смерти С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> РБ». Учитывая, что усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, необходимо проведение дальнейшей проверки (л.д. 92);

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Кадыйский межрайонный следственный отдел из МО МВД России «Островский» поступило сообщение по факту смерти в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> РБ» по адресу: 

<

адрес> С.И., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, которого ДД.ММ.ГГГГ доставили из неустановленной больницы 

<

адрес> в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> РБ» с ножевыми ранениями в брюшную полость. Данный рапорт просит следователь зарегистрировать в КУСП для проведения проверки, так как в данном случае могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 и ч.4 ст. 111 УК РФ (л.д. 95);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены внутренние помещения ОГБУЗ «

<

данные изъяты> РБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>. При входе в помещение ОГБУЗ «

<

данные изъяты> РБ» расположено фойе, по правой и левой стороне помещения имеются коридоры, расходящиеся в разные стороны. В конце левого коридора, на носилках, обнаружен труп С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп лежит на спине, ноги вытянуты вдоль тела. Запястья трупа связаны между собой белой марлевой лентой и находятся в области груди трупа. Труп одет: носки черного цвета, трико светло серого цвета и футболка черного цвета с рисунком. После проведения осмотра, труп С.И. направлен на судебно-медицинскую экспертизу (л.д. 96-99);

-ответ Территориального органа Росздравнадзора по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обследование и лечение С.И. проведено в соответствии с приказами Минздрава РФ от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Минздрава России от 12 ноября 2012 года №898н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Торакальная хирургия», Министерства здравоохранения РФ от 07 июня 2019 года №381н «Об утверждении требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» Минздрава России от 20 июня 2013 года №388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», Минздрава России от 15 октября 2012 года №919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Анестезиология и реаниматология», Минздрава России от 15 ноября 2012 года №922н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю хирургия» (л.д. 156-159);

-заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту причинения телесных повреждений (л.д. 170);

-рапорт о поступлении сообщения в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Костроме сообщения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила мед. работник травмпункта то, что обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая 

<

адрес>, д/з 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подралась с мужем по адресу 

<

адрес>, отпущена домой (л.д. 171-172);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: кухонный нож, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Клинок ножа одностороннеострый с заостренным концом, длиной 15 см, шириной у основания 2,8 см. рукоятка из пластика белого цвета, с резиновыми вставками голубого цвета, длина рукоятки 13 см, ширина в средней части 2,5 см. На клинке ножа имеются следы вещества бурого цвета. Футболка с пятнами вещества бурого цвета, изъятая в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Футболка из хлопчатобумажной ткани синего цвета, спереди разрезанная пополам. Данная футболка обильно пропитана веществом бурого цвета, Женская футболка, трико синего цвета и простынь со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ОП №3 УМВД России по г. Костроме. Футболка из хлопчатобумажной ткани светло-зеленого цвета, спереди аппликации в виде цветов «розы» и надписи буквами черного цвета. При осмотре на футболке обнаружены следы вещества бурого цвета. Трико из полусинтетической ткани темно-синего цвета, по бокам брючин лампасы коричневого цвета, пояс на резинке и на шнурке. При осмотре на трико обнаружены следы вещества бурого цвета. Простыня из хлопчатобумажной ткани белого цвета с рисунком в виде сиреневого цвета. При осмотре простыни обнаружены следы вещества бурого цвета (л.д. 192-194);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: кухонный нож, футболка из х/б ткани синего цвета, футболка из х/б ткани светло-зеленого цвета, трико из полусинтетической ткани темно-синего цвета, простыня из х/б ткани белого цвета с рисунком в виде цветов сиреневого цвета (л.д. 195-196);

В томе №:

-заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у С.И. имеются следующие телесные повреждения, проникающее колото-резанное ранение живота: 

<

данные изъяты> Эти повреждения могли образоваться за несколько часов до поступления стационар, от действия колюще-режущего предмета являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи с наступившей смертью. Смерть С.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта № из ОГБУЗ «

<

данные изъяты> РБ») от полиорганной недостаточности, развившейся в после операционном периоде по поводу приникающего колото-резаного ранения живота 

<

данные изъяты> После причинения указанных повреждений не исключена возможность совершения каких-либо активных действий до развития общей функциональной недостаточности организма, обусловленной проникающим колото-резанным ранением живота с повреждением внутренних органов, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей. Область локализации доступна для собственной руки. Анализ крови на алкоголь от ДД.ММ.ГГГГ положителен (л.д. 5-9); 

-судебно-гистологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11);

-судебно-биологическое исследование крови № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании установлено, что кровь С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к 

<

данные изъяты> (л.д. 12-13);

-заключение эксперта № (экспертизы вещественных доказательств), согласно которого при определении групповой принадлежности крови в пятнах на ноже, футболке, трико и простыне выявлены антигены 

<

данные изъяты>. Таким образом, кровь, обнаруженная на вышеуказанных вещественных доказательствах принадлежит лицу с Ва группой и могла произойти от С.И. При определении групповой принадлежности крови в пятнах на футболке выявлены антигены 

<

данные изъяты>. Таким образом, кровь, обнаруженная на вышеуказанном вещественном доказательстве принадлежит лицу с АВ группой и от С.И. не происходит (л.д. 21-27);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, след пальца руки № размерами 13х22мм и след пальца руки № размерами 14х28мм на отрезке липкой ленты №, след ладони № размерами 22х30 мм на отрезке липкой ленты № обнаруженные на окне, след ладони № размерами 88х28мм на отрезке липкой ленты №, обнаруженный на дверном проеме, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук на отрезках липких лент №, № непригодны для идентификации личности. След пальца руки № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы ладоней №, № оставлены не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицо (лицами) (л.д. 31-35);

-заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, кровь ФИО1 относится к 

<

данные изъяты>. При исследовании футболки обнаружены пятна, содержащие кровь. Кровь в пятнах, обнаруженных при исследовании ножа, принадлежит человеку. При определении групповой принадлежности следов крови на футболке выявлены антигены 

<

данные изъяты>, что может свидетельствовать о происхождении их от лица с 

<

данные изъяты> крови. Результаты исследования не исключают возможность происхождения пятен крови на футболке от ФИО1 (л.д. 47-51);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), не более чем за 1-2 суток до осмотра в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ. Эти телесные повреждения вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности повреждений на лице слева у ФИО1, можно сказать, что все они могли образоваться в результате одного травматического воздействия твердого тупого предмета в область левого глаза, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемой при допросе ДД.ММ.ГГГГ – один удар рукой в область левого глаза; в допросе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает лишь факт удара ее С.И. и повреждения, имевшиеся у неё в результате этого удара- разбита левая бровь, синяк под левым глазом, имелась припухлость в области левого глаза (л.д.57-59);

-заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдала им во время совершения правонарушения. Обнаруживает 

<

данные изъяты>, которые не лишали ее способности во время совершения правонарушения и не лишают ее в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения у ФИО1 не отмечалось признаков временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, действия ее были последовательными, целенаправленными, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и помраченного сознания и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкогольной зависимости и наркомании при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них правильные показания (л.д. 40-41);

В томе №:

-заключение экспертизы №/ОСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:

Ответ на вопрос №. Смерть С.И. наступила от колото-резаного ранения, проникающего в брюшную полость, 

<

данные изъяты> которая и явилась непосредственной причиной смерти.

Ответ на вопрос №. У С.И. по представленным медицинским данным, имелось проникающее колото-резаное ранение живота 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, в переднюю поверхность живота слева по околосрединной линии в области мезогастрия (в верхней трети) с последующим проникновением в брюшную полость и повреждением внутренних органов. Направление раневого канала спереди-назад, снизу-вверх, слева-направо. Принимая во внимание массивность повреждений внутренних органов, объем внутреннего кровотечения в брюшную полость, следует полагать, что данное ранение было причинно от нескольких десятков минут до нескольких часов от момента ранения до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут. Что-либо более конкретно сказать о давности получения повреждений, по имеющимся данным, не представляется возможным. Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением внутренних органов у С.И. имело опасность для жизни и по данному критерию причинило тяжкий вред здоровью. Данное ранение состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти.

Ответ на вопрос №. Принимая во внимание характер, массивность повреждений внутренних органов и сопровождавших их сосудов, объем внутреннего кровотечения, следует полагать, что после получения колото-резанного ранения С.И. мог совершить активные действия в течении короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, десятками минут до развития гемморагического шока тяжелой степени.

Ответ на вопрос №. Диагностика травмы и патологических состояний, которые имелись у С.И. в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> больница 

<

адрес>» проведена правильно и своевременно. 

Ответ на вопрос №. В ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» лечение проникающего ранения живота и его осложнений, а также лечение правостороннего пневмоторокса С.И. было назначено правильно и своевременно.

Ответ на вопрос №. В выписке из истории болезни № С.И. из ОГБУЗ «

<

данные изъяты> больница 

<

адрес>» в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» указано: С.И. находился на лечении в отделении реанимации ОГБУЗ « 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: проникающее ранение живота. 

<

данные изъяты>. Состояние при выписке: общее состояние с положительной динамикой, тяжелое. В связи с тяжестью состояния и характером полученного ранения больной переводится в 

<

данные изъяты> диагнозы выявленных у ФИО4 заболеваний, назначенное и проведенное лечение в медицинском документе при переводе С.И. из ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» указаны правильно. 

Ответ на вопрос №. В ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» лечение С.И. было назначено правильно, проведено в достаточном объеме. 

Ответ на вопрос №. Нарушений при лечении С.И. экспертной комиссией не выявлено.

Ответ на вопрос №. Согласно данным медицинской карты стационарного больного № в период лечения С.И. в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» состояние было стабилизировано. ДД.ММ.ГГГГ при переводе в ОГБУЗ « 

<

данные изъяты>» было расценено как удовлетворительное. Таким образом, С.И. в лечении в профильном медицинском учреждении не нуждался и был переведен с рекомендациями по дальнейшему наблюдению, лечению и ведению пациента в хирургическое отделение в ОГБУЗ « 

<

данные изъяты>».

Ответ на вопрос №. Согласно медицинским данным вероятнее всего ухудшение состояния здоровья С.И. было обусловлено транспортировкой. Лечение С.И. в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» и в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» было правильным, своевременным, в достаточном объеме.

Ответ на вопрос №. Полиорганная недостаточность у С.И. наступила вследствие тяжелого колото-резанного ранения, 

<

данные изъяты> Развитие 

<

данные изъяты>, по-видимому, усугубило ситуацию, но никак не повлияло радикальным образом на исход. Не всегда выполнение сложных операций (в данном случае двух) по поводу такого тяжелейшего ранения является гарантией полного успеха. После ранения нескольких жизненоважных органов, как правило, развивается тяжелая полиорганная недостаточность, которая в подавляющем числе случаев приводит к летальному исходу. Чаще всего развитие пневмонии и интерстициального отека легких возникают в финальной фазе полиорганной недостаточности и являются ее следствием; 

и другими материалами дела.

Суд, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия подсудимая, не отрицая и не оспаривая факта совершения ею действий, которые повлекли смерть С.И., тем не менее, пояснила, что умысла убивать потерпевшего у нее не было, причинить смерть она ему не хотела, при этом причину своих действий назвать не смогла.

Потерпевший С.И. на предварительном расследовании указал, что после произошедшего конфликта, жена вышла, а когда вернулась, то нанесла ему один удар ножом в живот.

Потерпевшая И.К., свидетели Р.И., К.Р., Т.О., Л.В. в судебном заседании пояснили, что о случившемся узнали со слов подсудимой, которая им поясняла, что нанесла удар ножом в живот С.И. Медицинские работники Т.О. и Л.В. при оказании помощи С.И. по внешним признакам, состоянии потерпевшего, кровопотере определили, что у С.И. ножевое ранение. Свидетель К.Р. указал, что нож, которым ФИО1 нанесла своему мужу удар, в дальнейшем он нашел в туалете. 

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего С.И., данные им на предварительном расследовании, показания подсудимой, потерпевшей И.К., свидетелей обвинения, данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанные показания подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются с материалами дела и не противоречат им, а потому не вызывают сомнений и признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего суд кладет их в основу приговора. Никаких оснований для оговора потерпевшим и указанными свидетелями ФИО1 судом не установлено, они последовательны и непротиворечивы, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу.

Прямая причинная связь между преступным виновным действием ФИО1 – умышленным ударом ножом в область живота С.И. и наступившей смертью потерпевшего также полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Данный вывод суда согласуется с выводами судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №/ОСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, экспертов.

В ходе осмотра места происшествия в комнате 

<

адрес> обнаружены следы вещества бурого цвета, впоследствии в туалете за унитазом был обнаружен кухонный нож, на котором согласно экспертного заключения обнаружена кровь, совпадающая с группой крови С.И.

Выбор в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами и имеющего значительную длину клинка, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, место нанесения (живот- область расположения жизненно-важных органов) и сила удара, о чем свидетельствует повреждение сразу нескольких внутренних органов-

<

данные изъяты>, и свидетельствуют о том, что умысел подсудимой был направлен именно на убийство.

Таким образом, между наступившими последствиями в виде смерти С.И. и действиями подсудимой ФИО1 имеется прямая причинная связь, а направленность ее действий свидетельствует о косвенном умысле на убийство. Приискав на кухне нож, и нанося им удар в живот потерпевшего, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий для жизни потерпевшего, предвидела возможность его гибели, но относилась к этому безразлично. Такая форма умышленной вины содеянного ФИО1 соответствует требованиям ч. 3 ст. 25 УК РФ.

При этом нанося удар ножом в живот потерпевшего, ФИО1 в силу возраста и жизненного опыта, безусловно, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего (поэтому отсутствует преступная небрежность), и не имела никаких оснований самонадеянно рассчитывать на их предотвращение (отсутствует и преступное легкомыслие).

В состоянии необходимой обороны ФИО1 не находилась, поскольку несмотря на то, что С.И. нанес удар кулаком ФИО1 в лицо, от которого она упала, после чего она вышла из комнаты, потерпевший за ней не последовал, более ударов не наносил, каких-либо угроз в ее адрес не высказывал, предметов, способных причинить вред здоровью, в руках С.И. не было. При этом у ФИО2 была возможность не возвращаться в комнату, обратиться за помощью к соседям, либо в правоохранительные органы. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО1 необходимой обороны или ее превышения, предполагающей общественную опасность, реальную угрозу и наличность посягательства, а также неосторожного причинения смерти С.И.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие телесных повреждений, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета в область левого глаза, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 при допросе. Данные повреждения вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Сам С.И. в своих показаниях не отрицал, что нанес жене удар кулаком в область лица, в связи с чем судом признается указанное обстоятельство как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего. 

Суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния состояния аффекта, поскольку как установлено судом обстоятельства произошедшего и следует из заключения комиссии экспертов № во время совершения правонарушения у ФИО1 не отмечалось признаков временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, действия её были последовательными, целенаправленными, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и помраченного сознания и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Доводы защиты о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ несостоятельны и опровергаются заключениями экспертиз и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления. Все эксперты однозначно пришли к выводу о том, что смерть С.И. наступила от колото-резаного ранения, 

<

данные изъяты> с последующим развитием 

<

данные изъяты>, которая и явилась непосредственной причиной смерти. При этом согласно повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы развитие 

<

данные изъяты> могли явиться провоцирующими факторами к развитию 

<

данные изъяты>, которая наступила вследствие тяжелого колото-резаного ранения, 

<

данные изъяты> В данной экспертизе указано, что развившаяся после ранения нескольких жизненно важных органов 

<

данные изъяты> в подавляющем большинстве случаев приводит к летальному исходу, а развитие 

<

данные изъяты> в финальной фазе 

<

данные изъяты> и является ее следствием. Согласно указанных заключений транспортировка в 

<

данные изъяты> ЦРБ также не стала причиной смерти С.И. В связи с чем каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в причинении смерти С.И., которые бы могли в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ толковаться в пользу обвиняемой, по данному делу не имеется.

Вопреки доводам защиты о ненадлежаще оказанной С.И. медицинской помощи, эксперты пришли к обоснованным выводам, что во всех лечебных учреждениях нарушений при лечении не выявлено, что также согласуется с ответом Территориального органа Росздравнадзора по Костромской области, согласно которого обследование и лечение С.И. проведено в соответствии с требованиями, установленными в профильных НПА. 

Заключения экспертов, являются объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными, поскольку экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертиз не допущено.

Суд расценивает доводы подсудимой ФИО1 об отсутствии умысла на убийство, как способ защиты, с целью уйти от ответственности.

Принятие мер к оказанию помощи потерпевшему, не исключает виновности ФИО1 в убийстве. Эти меры были предприняты ей уже после совершения необходимых действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, при этом судом принимается во внимание, что ФИО1 не пыталась вызвать бригаду скорой помощи, что также свидетельствует о направленности ее умысла на убийство, кроме того она спрятала орудие преступления-нож.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказана. Судом достоверно установлено, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей комнате в 

<

адрес>, ФИО1 после ссоры со С.И., сходила на кухню взяла кухонный нож и, вернувшись в комнату, умышленно нанесла последнему один удар ножом в живот.

Виновность подсудимой в совершенном ей преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности подсудимой и квалификацию ее действий, допущено не было. 

Суд признает подсудимую в отношении содеянного вменяемой исходя из оценки состояния ее психического здоровья, поведения в судебном заседании. 

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6,60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание первой помощи потерпевшему-после совершения преступления подсудимая предпринимала попытки остановить кровотечение, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда-принесение извинений потерпевшему С.И. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данных с достоверностью свидетельствующих о влиянии алкоголя на последующие действия подсудимой не представлено.

Подсудимая ФИО1 не судима, к административной ответственности привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности умышленного особо тяжкого преступления обстоятельствам его совершения, его последствиям - смерти человека, считает, что ФИО1 следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы и без применения ст.73 УК РФ. Иное не способствует исправлению осужденной и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

Оснований для применения к назначаемому наказанию подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ в виде отсрочки исполнения приговора до исполнения ее малолетнего ребенка возраста 14 лет, поскольку подсудимая совершила преступление, представляющее крайне высокую общественную опасность.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной. 

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает исходя из требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что ФИО1 назначается реальное отбытие наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ей подлежит замене на заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает согласно ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 06 (Шести) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: кухонный нож, футболки, трико, простынь-уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению, взыскать с осуждённой ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина