Дело№2-2576/2026(2-11705/2025)

УИД52RS0005-01-2025-013733-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании излишне перечисленных сумм пособий по обязательному социальному страхования,

Установил:

Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании излишне перечисленных сумм пособий по обязательному социальному страхования, в обосновании своих требований указал следующее.

Истцом проведены контрольные мероприятия ООО «ЭКСПРЕСС», которое является страхователем по обязательному социальному страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (регистрационный НОМЕР).

В ходе проверки было установлено, что застрахованному лицу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выдан листок нетрудоспособности НОМЕР (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина Нетрудоспособности - травма), сформированный в форме электронного документа, на основании которого созданы проактивные процессы НОМЕР и НОМЕР.

На основании представленных Страхователем сведений по проактивному процессу НОМЕР застрахованному лицу ФИО2 было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 65 026,08 рублей (в т.ч. НДФЛ).

Кроме того, застрахованному лицу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выдан листок нетрудоспособности НОМЕР (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности - травма), на основании которого созданы проактивные процессы НОМЕР и НОМЕР.

На основании представленных Страхователем сведений по проактивному процессу НОМЕР застрахованному лицу ФИО2 было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 75 863,76 рублей (в т.ч. НДФЛ).

На день наступления страхового случая и в двух предыдущих календарных годах ФИО2 работал у двух страхователей: ООО «ЭКСПРЕСС» (peг. НОМЕР) и ООО «АЛЬТЕРНАТИВА НН» (peг. НОМЕР).

Сведения для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности ФИО2 были представлены только Страхователем по проактивным процессам №НОМЕР, НОМЕР

Сведения для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности ФИО2 по проактивным процессам №НОМЕР, НОМЕР ООО «АЛЬТЕРНАТИВА НН» представлены не были. На запрос Страховщика Страхователем ООО «АЛЬТЕРНАТИВА НН» были представлены выписки из табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым застрахованное лицо ФИО2 в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у Страхователя ООО «АЛЬТЕРНАТИВА НН» и за этот период ему начислена и выплачена заработная плата в полном объеме.

В данном случае на основании представленных Страхователем ООО «ЭКСПРЕСС» и ООО «Альтернатива НН» документов (табели учета рабочего времени, расчетные листки, пояснения) проверкой выявлено, что ФИО2 у Страхователя ООО «ЭКСПРЕСС» не выполнял должностные обязанности в период временной нетрудоспособности и ему не начислялась заработная плата, в то время -как у страхователя ООО «Альтернатива НН» ФИО2 исполнял трудовую функцию и ему начислена и выплачена заработная плата в полном объеме.

Таким образом, проверкой выявлено нарушение ФИО2 режима лечения, что, по мнению истца, является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона № 255-ФЗ.

Истец считает, что застрахованному лицу ФИО2 пособие по временной нетрудоспособности должно было быть выплачено в размере, исчисленном из минимального размера оплаты труда 16 242,00 рублей, действующего на дату наступления страхового случая. Таким образом, излишне выплаченная сумма пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 составила 113 121,16 рублей.

Результаты проверки зафиксированы в Акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Не согласившись с результатами проверки в части возмещения излишне понесенных расходов в сумме 113 121,16 рублей, страхователь ООО «ЭКСПРЕСС» представил возражения на акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не работал, находился на больничном, пособие ему было начислено исходя из заработка полученного в ООО «Экспресс» за ДД.ММ.ГГГГ гг., о том, что в этот же период времени он работал у другого работодателя по совместительству ООО «Экспресс» известно не было.

В данном случае застрахованное лицо ФИО2 в нарушение требований ч. 2 ст. 4.2 Закона № 255-ФЗ не сообщил работодателю ООО «Экспресс» о факте осуществления трудовой деятельности у другого работодателя, а также об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения.

В связи с отсутствием вины Страхователя ООО «Экспресс» и наличием вины застрахованного лица ФИО2 на основании ч. 3 ст. 4.3 Закона № 255-ФЗ истец считает, что причиненный ущерб в виде излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в сумме 113 121,16 рублей подлежит взысканию с ФИО2.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 излишне выплаченное пособие по временной нетрудоспособности в сумме 113 121,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ООО "ЭКСПРЕСС", ООО "Альтернатива НН" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, в размере 100 процентов среднего заработка.

Основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона является нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом.

Согласно ст. 15 Закона, суммы страхового обеспечения, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов от суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЭКСПРЕСС», а также по совместительству в ООО «Альтернатива-НН». Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного заседания.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выдан листок нетрудоспособности НОМЕР (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина Нетрудоспособности - травма), сформированный в форме электронного документа.

На основании представленных ООО «ЭКСПРЕСС» сведений ФИО2 было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 65 026,08 рублей (в т.ч. НДФЛ).

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выдан листок нетрудоспособности НОМЕР (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности - травма).

На основании представленных ООО «ЭКСПРЕСС» сведений застрахованному лицу ФИО2 было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 75 863,76 рублей (в т.ч. НДФЛ).

Также судом установлено, что указанный период ответчик продолжал осуществлять трудовую деятельность у работодателя ООО «Альтернатива НН».

В данном случае истец считает, что ответчик нарушил режим лечения, что является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона № 255-ФЗ.

Данные доводы истца суд находит необоснованными в силу следующего.

Нарушением режима амбулаторного лечения может являться, согласно пункту 65 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 925н, выход на работу без выписки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик осуществлял трудовую деятельность у работодателя ООО «Альтернатива НН» неполный рабочий день дистанционно, т.е. на дому. По основному месту работы в ООО «ЭКСПРЕСС» ответчик трудовую деятельность не осуществлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выполнение ФИО2 работы у другого работодателя на дому в период его временной нетрудоспособности само по себе не означает, что он был трудоспособен для выполнения должностных обязанностей по основному месту работы в ООО «ЭКСПРЕСС», в которое им были предъявлены для оплаты листки нетрудоспособности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при выполнении посильной работы на дому для ООО «Альтернатива-НН» ФИО2 нарушил установленный ему режим амбулаторного лечения, суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Поскольку сумма выплаченного пособия по временной нетрудоспособности может быть взыскана с застрахованного лица только в случае счетной ошибки или недобросовестности со стороны получателя, а таких обстоятельств при рассмотрении судом не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании излишне перечисленных сумм пособий по обязательному социальному страхования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Байкова О.В.